По делу № 2-514/2019
УИД № 16RS0031-01-2019-000351-58
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 мая 2019 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,
при секретаре Ахметовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном дело по иску Хабиби А.Р. к Абзалову И.И. о признании договора купли- продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (в редакции уточненных исковых требований),
У С Т А Н О В И Л:
Хабиби А.Р. обратилась в Тукаевкий районный суд с иском к Абзалову И.И. в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Галиевым И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>№. Расчет по данному договору был произведен полностью, автомобиль передан Галиеву И.Р. по акту приема-передачи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации перехода прав в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Галиев И.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении должника Галиева И.Р. введена процедура реализации имущества. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были сделаны запросы, в том числе в органы ГИБДД, для установления факта владения должником Галиевым И.Р. автотранспортными средствами. Согласно ответу из ГИБДД истицей установлено, что автомобиль <данные изъяты>№ никогда не регистрировался за Галиевым И.Р. Согласно ответу № от 18.02.2019г. истице были предоставлены копии документов по реализации автомобиля <данные изъяты>№ Абзалову И.И.
Указывая на то, что договор купли- продажи №.244 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан поверенным ИП Давлетшиной С.Е. по договору- поручения №.244 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные документы она никогда не подписывала, их не составляла, а Абзалова И.И. и ИП Давлетшину С.Е. никогда не видела, просила признать договор купли-продажи №.244 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Линник А.В., настоящий собственник спорного транспортного средства, выявленный на момент рассмотрения гражданского дела, приняты уточненные исковые требования Хабиби А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание Хабиби А.Р. не явилась, согласно сведениям телефонограммы на судебное заседание явиться не может, исковые требования поддерживает в полном объеме в редакции уточненных исковых требований, просит их удовлетворить, ранее данные по делу пояснения поддерживает.
Ответчик Абзалов И.И. исковые требования не признал, суду предоставил письменный отзыв, по пояснениям Абзалова И.И. следует, что в конце декабря 2015 года ему позвонил друг Галиев И.Р. и сообщил, что покупает автомобиль Форд Мустанг, ему нужны деньги для частичной оплаты в сумме 1 млн рублей, полную стоимость он озвучил в размере 2,7 млн. рублей, на что Абзалов И.И. ответил, что у него самого нет на данный момент денег, но постарается помочь найти, в итоге его знакомый Чаганов В.В. согласился одолжить 1 млн под небольшой процент. Когда Галиев И.Р. ставил машину на учет в ГИБДД, сама Хабиби А.Р. не присутствовала, был её водитель Евгений, который приехал на Форде Мустанге в Набережные Челны, для продажи. Позже выяснилось, что у Галиева И.Р. имеются долги перед судебными приставами по транспортному налогу и он попросил оформить автомобиль на Абзалова И.И. Они сообщили об этом Евгению водителю Хабиби А.Р и он, созвонившись с истцом, перенес сделку на следующий день. На следующий день, водитель Евгений сообщил, что у него доверенность от Хабиби А.Р., но и в этот день они опять не успели поставить автомобиль на учет, так как машина редкая и криминалист их направил в Казань, там они и поставили на учет данный автомобиль в присутствии того же водителя Евгения. После постановки на учет его знакомый Чаганов В.В. перевел деньги в размере 1 млн рублей Хабиби А.Р.. Галиев И.Р. через полгода сообщил Абзалову И.И., что полностью рассчитался за машину и показал ему расписку, которую написал супруг Хабиби А.Р. Никаких претензий ни к нему, ни к Абзалову И.И. после оформления сделки не поступало. Считает, что Хабиби А.Р. заявляет необоснованные требования, более того, истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо Галиев И.Р. суду пояснил, что в 2015 году его знакомый Тимербаев Р.Р. - супруг Хабиби А.Р. предложил купить у него автомобиль Форд Мустанг за 2,7 млн рублей, они договорились о рассрочке, Галиев И.Р. должен был оплатить один миллион после оформления машины, а остаток 1,7 млн. весной, Тимербаев Р.Р. сам подготовил договор купли продажи и отправил с этими документами своего водителя в Набережные Челны, чтобы он оформил автомобиль. Галиев И.Р. поставить машину на учет на своё имя не смог, так как имел задолженность по транспортному налогу и попросил друга Абзалова И.И. оформить автомобиль на него, сообщил Тимербаеву Р.Р., на что он ответил, что водитель приедет завтра опять в Набережные Челны и оформит договор от имени супруги Хабиби А.Р., на следующий день в Набережные Челны приехал водитель Евгений и оформил документы на Абзалова И.И. После этого Чаганов В. перечислил 1 млн. рублей на реквизиты, которые им отправили, а остаток 1,7 млн он отдал Тимербаеву Р.Р. После расчета Тимербаев Р.Р. написал ему соответствующую расписку в присутствии свидетелей. По поводу суммы в договоре купли продажи она является символичной, эта сумма была указана Тимербаевым Р.Р., чтобы не платить налог при продаже автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 3,5 млн. рублей. Просил применить сроки исковой давности.
Третье лицо Линник А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не пояснил, об отложении не просил.
Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует материалам дела, по условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Хабиби А.Р. продала Галиеву И.Р. автомобиль <данные изъяты>№, стоимость которого в п. 3.1. договора определена в размере 119 800 рублей (л.д. 7-8).
По условиям акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Галиеву И.Р., деньги переданы покупателем продавцу полностью (л.д. 9).
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 18 февраля 2019 года № 3/195201144551, по условиям договора купли-продажи №1.244 от 23 декабря 2015 года, подготовленному ИП Давлетшиной С.Е., по договору поручения №1.244, Хабиби А.Р. продала Абзалову И.И. автомобиль <данные изъяты>№ (л..10-11).
По условиям договора поручения 1.244 от ДД.ММ.ГГГГ, Хабиби А.Р. поручает ИП Даветшиной С.Е. оформить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№ с Абзаловым И.И. (л.д. 12).
Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД по <адрес> о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства числился Абзалов И.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маклаков К.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Линник А.В. (л.д.57).
В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В материалах дела имеются сведения о последующих после Хабиби А.Р. собственниках спорного автомобиля. Более того, настоящий собственник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, место нахождения автомобиля известно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Истец же требует признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля в целях его истребования в свое владение для возможности исполнения долгового обязательства Галиева И.Р., не предъявляя требований к новому собственнику транспортного средства об истребовании транспортного средства с его владения и не оспаривая факта получения денежных средств за транспортное средство от Галиева И.Р. после его продажи, не оспаривая отсутствие нарушения какого- либо права истца со стороны ответчика Абзалова И.И..
Свои исковые требования истица аргументировала тем фактом, что решением Набережночелниниского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Галиева И.Р. в её пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 060 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107 рублей, всего 2 024 167 рублей 04 копейки, указанное решение не исполнено. По её заявлению определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-24832/2018 в отношении гражданина Галиева И.Р. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, требования Хабиби А.Р. в размере 1 700 000 руб. долга, 306 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указывая на то, что данные действия, Галиева И.Р. направлены на вывод автомобиля из своей собственности, чтоб в последующем невозможно было обратить взыскание на транспортное средство в счет возмещения задолженности, указывая на притворность сделки, просила признать договор ничтожным и истребовать имущество из владения Абзалова И.И., с которым никаких договорных отношений не имела, и которому транспортное средство не продавала.
Доводы ответчика Абзалова И.И. и третьего лица Галимова И.Р. о необоснованности заявленных истцом исковых требований суд полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Учитывая наличие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2015 года, заключенного между Хабиби А.Р. и Галиевым И.Р., который истец не оспаривает и указывает на факт его заключения, и передачу денежных средств по указанному договору Галиевым И.Р., учитывая отсутствие претензий к друг другу по указанному договору (Хабиби А.Р. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что расчет по данному договору произведен полностью, указанное обстоятельство подтвердила на судебном заседании, пояснив, что Галиев И.Р. оплату по договору произвел), оснований для истребования спорного транспортного средства в собственность Хабиби А.Р. у суда не имеется, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца сделкой по его продаже.
С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Галиевым И.Р. транспортное средство <данные изъяты>№ перешло во владение Галиева И.Р., расчет был произведен, однако право не было зарегистрировано, право собственности зарегистрировано за Абзаловым И.И. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которую Хабиби А.Р. оспаривает и считает ничтожной, указывая, что в этой сделке участия не принимала.
Действительность договора поручения и обстоятельства договорённости между сторонами об оформлении сделки, судом не проверялись, установить договоренность сторон и желание продавца оформить транспортное средство на Галиева И.Р., либо Абзалова И.И. не представляется возможным, кроме того, в силу сложившихся правоотношений и вследствие отсутствия какого- либо нарушения права истца при продаже спорного транспортного средства, выяснение указанных обстоятельств не является необходимым, поскольку не влияет на разрешение иска по существу.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
После оформления спорного автомобиля в собственность владение автомобилем было открытым, Абзалов И.И. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, отсутствие на протяжении длительного периода каких-либо претензий со стороны Хабиби А.Р. или иных лиц, не давало ему оснований сомневаться в действительности сделки. С момента регистрации спорного автомобиля за Абзаловым И.И. прошло более трех лет. В настоящее время собственником является иное лицо.
Кроме того, заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2015 года, заключенного между Хабиби А.Р. и Абзаловым И.И. ничтожной сделкой, Хабиби А.Р. сама указывает на то обстоятельство, что требование возникло после того, как Галиев И.Р. был признан банкротом, и она рассчитывала на включение спорного автомобиля в перечень подлежащего реализации имущества в счет долга Галиева И.Р., взысканного решением суда.
Приведение в обоснование иска вышеизложенных обстоятельств передачи транспортного средства иному лицу, с учетом сложившихся бесспорных правовых отношений истца с Галиевым И.Р. по купле-продаже автомобиля, которые она не оспаривает, как не оспаривает и произведенный между ними расчет по продаже ею автомобиля, не может являться правовым основанием для истребования имущества из владения Абзалова И.И., как в силу изложенного выше, так и в силу того, что выбыло к Линник А.В., у которого находится в законном владении.
Таким образом, при сложившихся правоотношениях, Хабиби А.Р. не представила суду допустимых и достаточных оснований о нарушении её прав ответчиком Абзаловым И.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления к нему настоящего иска, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
Судебный акт должен быть исполним, в данном конкретном случае невозможно как применение виндикации, так и применение последствий реституции, поскольку право третьего лица Линник А.В., являющегося титульным собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства, в судебном порядке не оспорено и было приобретено им на основании последующих сделок, а не оспариваемой истцом сделки.
Кроме того, суд полагает, что в действиях истца, заявившего вышеуказанные требования усматривается злоупотребление правом, поскольку удовлетворение их приведет к неосновательному обогащению указанного лица, поскольку денежные средства за спорное транспортное средство по договору купли-продажи истцом получены, а нарушения её прав по оспариваемой ею сделке с Абзаловым И.И. в судебном заседании не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хабиби А.Р. к Абзалову И.И. о признании договора купли- продажи транспортного средства ничтожной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (в редакции уточненных исковых требований), - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: «подпись»
Копия верна
Судья: Ибрагимова Э.Ф.
