дело № 2-1260/2021 УИД: 16RS0031-01-2021-004325-02 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 9 декабря 2021 года город Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова М.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пименов М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль № принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ Пименов М.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, данный случай признан страховым и двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил страховую выплату в размере 21 300 руб. На основании апелляционного определения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано 69 300 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 457 руб. Поскольку ответчик самовольно, в нарушение требований Закона об ОСАГО изменил форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт перечислил страховую выплату, указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика, с учетом взысканной на основании судебного постановления суммы страхового возмещения, размер убытка составляет 117 157 руб. из расчета: 186 457-69300. С учетом того, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения, в дату окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ не перечислил страховую выплату, в иске поставлен вопрос о взыскании 188 327 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. С указанием на то, что поздним перечислением суммы страховой выплаты нарушены его права как потребителя, в иске также поставлен вопрос о взыскании 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Хуснуллин Д.Р. заявленные требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям. ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представитель Варламов Р.М. в возражении иск не признал, указал, что форма страхового возмещения изменена с ремонта на страховую выплату на основании заявления Пименова М.П., который представил реквизиты, страховая выплата перечислена в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Челны Мифтахов Р.К., управляя автомобилем «№ совершил столкновение с принадлежащим Пименову М.П. автомобилем № Признав данный случай страховым, Росгосстрах выплатил страховое возмещение частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 10650 и 10650 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Пименова М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта взыскано 4 000 руб, расходы истца по оплате юридических услуг – 6 500 руб, а также взыскан штраф в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Тукаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пименова М.П. взыскано 48 000 руб. страховая выплата по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 8 160 руб. в возмещение расходов на представителя, 3 840 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего 84 000 руб. Данное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14 825,35 руб, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 211 673,15 руб. Обращаясь с настоящим иском, Пименов М.П. указал, что ответчик без предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения, перечислив страховую выплату вместо выдачи направления на ремонт, а величина убытков, образованных разницей между страховой выплатой с учетом износа и без учета износа, составляет 117157 руб, в подтверждение представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 186 457 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Пименова М.П. прекращено в связи с наличием ранее вынесенного решения, в том числе судебного постановления. Страховая выплата была произведена на основании заявления Пименова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил «пересмотреть выплатное дело в связи с предоставлением реквизитов». На основании данного заявления ответчиком изменена форма страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт истцу по его волеизъявлению была перечислена страховая выплата. В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Довод представителя истца о злоупотреблении ответчиком правами – страховая выплата вместо ремонта на СТОА – является необоснованным ввиду следующего. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Таким образом, в силу подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом оценивает действия истца, самостоятельно выбравшего форму страхового возмещения, а потом заявившего на незаконность действий страховщика, как злоупотребление правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пименов М.П. при обращении с заявлением к страховщику не был лишен права установить стоимость восстановительного ремонта посредством заключения независимого эксперта, в котором был бы определен больший размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, но добровольно отказался от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В связи с изложенным, довод представителя истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом является необоснованным и судом отклоняется, в данном случае страховщик не отказывался от предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей по выдаче истцу направления на ремонт, а действовал согласно заключенному с потерпевшим соглашению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, а перечисления суммы страховой выплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО (с учетом износа), закон не предусматривает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Полагая, что отказом в страховой выплате и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Пименова М.П. в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Пименова М.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пименова М.П. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с отказом в страховой выплате и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Данное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: |
