Дело № 2-218\2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
района Хабаровского края
Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Тугуро-Чумиканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления, ему причинен моральный вред, а именно, в течение длительного времени он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела судом, между ним и ФИО2 была договоренность о том, что они примирятся. В качестве условия для примирения ФИО2 требовал, чтобы он вернул ему либо холодильный агрегат, либо его полную стоимость. В связи с этим он перечислил ФИО2 в общей сложности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, ФИО2 примиряться не захотел, и в отношении него был постановлен обвинительный приговор. Таким образом, ФИО2 был возвращен и холодильный агрегат, и выплачены <данные изъяты> рублей. Полагал, что он полностью компенсировал ФИО2 вред, причиненный преступлением, в том числе, и моральный вред.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
Статья 151 ГК РФ устанавливает что, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального среда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что приговором Тугуро-Чумиканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, <данные изъяты> похитил холодильный агрегат <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Совершенное ответчиком деяние является преступлением против собственности, не сопряженное с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевшего ФИО2.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением его имущественных прав. Оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ истцом суду не представлено, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Колесник
