Дело № 2-976/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.,
при секретаре Воронько А.Н.
с участием представителя истца администрации МО Туапсинский район, действующей на основании доверенности Негляд А.П.,
представителя ответчика Камневой К.А. действующего на основании доверенности Червонных В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к Камнева К.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Камнева К.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязать Камнева К.А. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Камнева К.А. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства
Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. <адрес>А, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, находящегося до 27.02.2023 г. на праве аренды у ответчика, установлено, что на земельном участке ведется строительство второго двухэтажного капитального объекта размерами 10 м на 9 м, площадью застройки 90 кв.м., в нарушение Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения без разрешительной документации, в нарушение обязательных требований, установленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, без соблюдения противопожарных норм и правил, предусмотренных СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку минимальное расстояние между имеющимся жилым домом и возводимым зданием составляет менее 6 метров. Земельный участок расположен в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), строительство индивидуального жилого строения возможно только по согласованию с органами местного самоуправления, что ответчиком сделано не было. Не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104002:53 является самовольной постройкой и подлежит сносу, т.к. восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Негляд А.П., заявленные исковые требования уточнила в части характеристик объекта, просила признать самовольной постройкой здание завершенное строительством, площадью 140,6 кв.м, в остальной части иск поддержала. В обоснование своих доводов пояснила, что ответчиком при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, которое должно быть на одном земельном участке не менее 3 метров. Объект возведен без разрешительной документации. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства жилых помещений необходимо согласование строительства, а для строительства нежилых помещений необходимо разрешение на строительство. При этом нарушение противопожарных разрывов является существенным нарушением. Кроме того, в настоящее время договор аренды земельного участка истек, что также является основанием для признания объекта самовольной постройкой.
Ответчик Камнева К.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя по доверенности Червонных В.С. который доводы искового заявления не признал и пояснил, что Камнева К.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Договор аренды на земельный участок является пролангированным, поскольку не расторгался сторонами после истечения срока, на данном земельном участке ответчиком построен индивидуальный жилой дом, право на который зарегистрировано в ЕГРН. Она оплачивает арендную плату, неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, однако ей было отказано в связи с имеющимся в суде данного гражданского дела. Пока отказ ею не был обжалован, но сроки для обжалования еще не истекли. Договор аренды земельного участка был заключен в 2013 году, без проведения торгов и в соответствии с разьяснениями Верховного Суда РФ, по истечении срока договора аренды, если стороны не возражают, принимают оплату, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Спорный объект возводится Камнева К.А. в отсутствии уведомления и разрешения на строительство поскольку согласно п.12 ст. 70 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости» допускается регистрация объекта по декларации при этом уведомление не требуется, в связи с чем доводы представителя истца о том, что в зоне Ж6 строительство жилого дома возможно только по согласованию с администрацией не основано на законе. Администрация ссылается также на нарушение противопожарных норм, однако данные ссылки являются необоснованными, поскольку СП на которые ссылается администрация регламентируют противопожарные расстояния между зданиями на двух смежных земельных участках, а второй жилой дом, возведенный ответчиком расположен на том же земельном участке. По противопожарным нормам доводы истца опровергаются проведенной по делу экспертизой. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации МО Туапсинский район отказать как необоснованным.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРН от 27.04.2023 года земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно договора аренды №3300006046 от 27 февраля 2013 года и постановления администрации МО Туапсинский район от 27 февраля 2013 года №576 данный земельный участок был предоставлен ФИО5 в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет без проведения торгов. На основании договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 июня 2016 года, права и обязанности по договору аренды перешли к Камнева К.А.. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с администрацией МО Туапсинский район заключено дополнительное соглашение. По истечении договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Камнева К.А. продолжает оплачивать арендную плату.
Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума №73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Камнева К.А., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, согласно п. 4.3.6 договора аренды арендатор, в данном случае Камнева К.А. имеет право на предоставление участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за 90 дней до истечения срока действия договора.
Поскольку по истечении указанного в договоре от 27 февраля 2013 года аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Камнева К.А. продолжила использование участка без возражений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с чем доводы представителя администрации об истечении срока договора аренды являются необоснованными.
Из материалов дела также следует, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 27.04.2023 года № 1342/03.2, согласно правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6).
27 апреля 2023 года муниципальным земельным контролем МБУ «Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, было установлено что согласно сведений ЕГРН в границах осматриваемого земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей —2, в том числе подземных 0, площадь 106.9 кв.м, (разрешение на строительство № RU23534307-925 от 27.05.2013 «Индивидуальный жилой дом»). Фактически обследование показало, что на данном земельном участке ведется строительство еще одного двухэтажного капитального объекта размерами 10 м на 9 м, площадью застройки 90 кв.м., без разрешительной документации.
Согласно п.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Таким образом, доводы представителя ответчика об обязательном обращении в органы местного самоуправления для согласования размещения жилого дома на земельном участке являются также необоснованными.
Так, параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Судом установлено, что данным параметрам спорное строение соответствует, ответчиком был подготовлен технический план данного здания, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт использования земельного участка, а также спорного объекта в коммерческих целях.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При рассмотрении соответствующей категории споров судом должны учитываться и соблюдаться конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Как следует из экспертного заключения№104/2023 от 04.08.2023 года, составленного ИП «Авджян А.Р.» проведенным исследованием установлено что при строительстве спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104002:53:не выявлено нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и установлено несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, отраженных в ПЗЗ Тенгинского поселения Туапсинского района, относительно расположения здания от границ земельного участка. Так, расстояние от спорного объекта до границ участка составляет — 1,0 метра, минимально допустимое расстояние от зданий жилых домов до границ участка, согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, составляет - 3 м. Выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения. При этом, угроз жизни и здоровью граждан при обследовании спорного объекта капитального строительства экспертом не выявлено, как и не выявлено проведенным исследованием и нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.
Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.
Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для удовлетворения требований о сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
Несоблюдения отступов от границ земельного участка не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной, поскольку применительно к статьям 222 и 304 ГК РФ, нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
При этом, суд учитывает, что несоблюдение отступа, согласно схеме №1 экспертного заключения, подтверждает, что права иных лиц не затрагиваются данным нарушением.
Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком противопожарных норм и Правил, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, а также СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суд таковых не находит. Требования в части противопожарных разрывов между зданиями, предусматриваются как Правилами землепользования и застройки так и указанными СП только в отношении зданий, расположенными в границах смежных земельных участков. Спорное здание и жилой дом, принадлежащие Камнева К.А. расположены на одном земельном участке.
Возведенная Камнева К.А. постройка (индивидуальный жилой дом) соответствует всем перечисленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ условиям, в связи с чем, отсутствуют объективные основания к ее сносу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район (№) к Камнева К.А. (паспорт серии №№) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос отказать как не обоснованным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: Рябцева А.И.
