Дело № 2-1322-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
октября 2013 г. г.Туапсе Туапсинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
с участием прокурора Павлиди В.М.
при секретаре Романовой Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щербаковой Н.А. к филиалу ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного экономиста филиала ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ее уволили незаконно.
В судебном заседании Щербакова Н.А. поддержала исковые требования, в обосновании которых пояснила, что 19 марта 2012 года была принята на работу на должность <данные изъяты> в филиал ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края. На основании трудового договора заработанная плата составляла 24 тысячи рублей, впоследствии заработанная плата увеличилась на 2 000 рублей. 15 августа 2013 года она была уволена по приказу, в котором не указаны основания увольнения. 12 августа 2013 года она получила уведомление в котором ее предупредили об увольнении в связи с дисциплинарными взысканиями и в соответствии с актом, который ей предоставлен не был. 15 августа 2013 года она по акту приема-передачи передала все документы бухгалтеру. Трудовая книжка находилась у нее на руках, поэтому в трудовой отсутствует запись об увольнении. Полагает, что ее уволили незаконно, из-за того, что она отказалась выполнять работу без дополнительной оплаты, которая не предусмотрена ее должностными обязанностями. Конфликт начался в октябре-ноябре 2012 года. В текущем году, в июне, был издан приказ о возложении на нее дополнительных обязанностей, однако при проверке государственной инспекцией по труду, приказ не был предоставлен. В июле 2013 года руководитель предприятия вызвал ее и потребовал, чтобы она уволилась по собственному желанию, поскольку она отказалась писать заявление, ей были созданы невыносимые условия для работы: у нее отключили телефон, забрали принтер. 16 июля 2013 года было издано три приказа о якобы совершенных дисциплинарных проступках, за которые были объявлены выговора. Основаниями для вынесения приказов являлись докладные работников. Однако, содержание докладных не соответствует действительности, факты искажены и основаны неизвестно на каких данных. С приказами от 16 июля 2013 года она была ознакомлена 29 июля 2013 года и еще до увольнения обжаловала их в инспекцию по труду. За все время работы она добросовестно выполняла свои обязанности, не нарушая режим работы и не разглашая конфиденциальную информацию, поэтому считает, что оснований для ее увольнения не имелось, а также был нарушен порядок увольнения. В приказе не указаны основания увольнения. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула, с 15 августа по день принятия решения, взыскать моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Она воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, ее заработанная плата является единственным источником ее дохода. Запись в трудовой книжке об увольнении могла бы негативно повлиять на дальнейшую ее деятельность и трудоустройство. Также полагает, что в связи с увольнением она лишилась премии, по итогам сезона.
Представитель ответчика, директор ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края, Тихонов И.А., в судебном заседании исковые требования признал в части восстановления на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, и возражал против взыскания морального вреда, так как нравственные страдания истице причинены не были. В обоснование своих доводов пояснил, что основанием для увольнения являлось систематическое плановое «обливание грязью» работников предприятия, его как руководителя и всего предприятия, на протяжении 6 месяцев. Претензий к Щербаковой Н.А. по выполнению ею должностных обязанностей не было. Однако, к нему стали поступать многочисленные докладные, что Щербакова, своими разговорами о несостоятельности предприятия, приносит им вред. При наборе сезонных рабочих, она сообщала, что у нас не выплачивают заработанную плату, поставщикам говорила, что на счетах предприятия не имеется средств и оплата не будет производится. Действительно, в начале июля 2013 года он предложил ей уволиться по собственному желанию, однако Щербакова отказалась. Принимая приказ об увольнении Щербаковой Н.А. подрузомевалось ее увольнение за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации о финансовом положении предприятия. Однако, согласен с тем, что ими нарушен порядок увольнения, и истица подлежит восстановлению. Вместе с тем, считает, что нравственных страданий истице предприятием не причинено, а наоборот, своими разговорами, истицей причинен вред предприятию. Просит в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе и в части взыскания морального вреда, но в меньшей сумме, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.А., по следующим основаниям :
Так, в судебном заседании установлено, что Щербакова Н.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке, была принята на работу на должность <данные изъяты> в филиал ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края. 19 марта 2012 года с ней был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Н.А. была уволена. Основанием увольнения указано - расторжение трудового договора по инициативе администрации. Ссылки на статью Трудового Кодекса РФ в приказе отсутствуют.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Однако, в нарушении указанной нормы, работодателем не указаны основания увольнения Щербаковой Н.А.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Щербакова Н.А. была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распространении конфиденциальной информации о финансовом положении предприятия.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из представленных материалов, Щербаковой Н.А. были наложены 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров от 16 июля 2013 года, приказами №, №. Приказом № был объявлен выговор с формулировкой «в связи с некорректным отношением к сотрудникам филиала( выраженном в оскорблении и унижении личного достоинства). Приказом № был объявлен выговор с формулировкой « в связи с фактом разглашения конфиденциальной информации». Приказом № объявлен выговор с той же формулировкой. Основаниями издания указанных приказов являлись докладные записки работников филиала. В связи с обжалованием указанных приказов Щербаковой Н.А. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, они являлись предметом проверки, признаны вынесенными в нарушении ст.192 ТК РФ, руководитель предприятия привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства.
Увольнение Щербаковой Н.А. также было произведено с нарушением норм трудового законодательства. Указывая основанием увольнения однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, работодателем не учтены требования ст.81 ТК РФ. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ такими основаниями являются : прогул, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
При увольнении работника по под.в п.6 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения
Указанных обстоятельств в действиях Щербаковой Н.А. судом не установлено. Ссылаясь на разглашения Щербаковой Н.А. конфиденциальной информации, работодателем не учтено, что за указанное нарушение Щербакова уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Также суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих распространение конфиденциальной информации, что сведения, о которых указано в докладных, составляют коммерческую тайну, и были переданы Щербаковой Н.А. третьим лицам, а истица отрицает совершение подобных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для увольнения Щербаковой Н.А. по п.6 ст.81 ТК РФ не имелось оснований, а также при ее увольнении нарушен порядок увольнения, то есть Щербакова Н.А. была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ в нарушении действующего законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Щербакова Н.А. незаконно была уволена 15 августа 2013 г. и не работает до настоящего времени, что составляет 45 рабочих дня, за указанный период суд считает необходимым взыскать среднюю заработанную плату исходя из среднемесячного заработка истицы. Согласно справке, средняя заработанная плата Щербаковой Н.А. за 1 рабочий день составляла 846 руб. 86 коп. ( 298 773руб. 47 коп. : на 12 месяцев :29.4 день ), следовательно за время вынужденного прогула подлежит взысканию ( 846,86 Х 45 дней - 1400 - 13% ) 33 336руб. 71 коп.
При принятии решения суд учитывает также, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, суд выносит решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части восстановления на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем Щербакова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу необходимо взыскать среднюю заработанную плату за время вынужденного прогула.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда. В соответствии со ст.394 ТК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя., а также требований разумности и справедливости. Истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработанная плата являлась единственным источником ее дохода, вместе с тем, учреждение в котором она работала является бюджетным, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10 000 рублей, что отвечает объему причиненных ей нравственных и физических страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости. А моральный вред, оцененный истицей в 150 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щербаковой Н.А. удовлетворить. Восстановить Щербаковой Н.А. в должности главного экономиста филиала ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края с 15 августа 2013 года.
Взыскать с филиала ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края в пользу Щербаковой Н.А. заработанную плату за время вынужденного прогула в сумме 33 336 руб. 71 коп.( тридцать три тысячи триста тридцать шесть руб. 71 коп.), 10 000 рублей ( десять тысяч рублей ) в счет возмещения морального вреда, а всего 43 336 руб. 71 коп. ( сорок три тысячи триста тридцать шесть руб. 71 коп.).
Взыскать с филиала ФГБОУ ВПО «Тюменского государственного университета» в Туапсинском районе Краснодарского края госпошлину в доход государства в сумме 1200 руб. ( одну тысячу двести руб. 00 коп. )..
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Туапсинский райсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.
