Дело №2- 690/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2020 г. г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
с участием прокурора Островских В.С.
при секретаре помощнике судьи Романовой Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Польщиков Т.Н. к Муниципальному автономному учреждению культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Польщиков Т.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного инженера Муниципального автономного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия», о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь на то, что работодателем он был уволен с нарушением порядка увольнения, и без достаточных для этого оснований.
В судебном заседании Польщиков Т.Н. исковые требования поддержал, в обосновании своих доводов пояснил, что он 03.03.2002 года был принят на должность главного инженера в МАУК Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия», с испытательном сроком на 3 месяца. У ответчика в оперативном управлении находится 2 здания- 2 кинотеатра. В его трудовые обязанности входило следить за соблюдением пожарной безопасности, технических норм, следить за расходованием электроэнергии и других материальных ресурсов, а также обязанности инженера по охране труда. За время своей работы он ознакомился с документацией, заказал оборудование по пожарной безопасности, провел осмотр всего здания, давал ответы на накопившиеся запросы. Его рабочий день по договору был 8-часовой, с 8ч.30 мин. до 17 час. 30 мин. С 01 апреля 2020 года он перестал приходит на работу на основании Постановления губернатора Краснодарского края о введении карантина, кроме того работодателем был издан внутренний приказ о приостановлении работы на время карантина. Изначально был разговор, что карантин будет продлеваться и необходимо отслеживать постановления губернатора. Карантин был снят с 22 июня 2020 года. Во время карантина он не общался с работодателем, поскольку он не обязан был общаться в нерабочее время. Их учреждений согласно постановления губернатора не включено в перечень организаций на которых не распространяются ограничительные меры. 22 июня 2020 года он вышел на работу, ему вручили приказ о расторжении договора, уведомление о расторжении договора в котором имелась ссылка на акт, который приложен не был. В телефонном режиме он не получал никаких извещений, он был уволен без согласия профсоюзного комитета. Доказательств невыполнения им своих должностных обязанностей ответчиком не представлено. Тот факт что срабатывала сигнализация и он обязан был приезжать на работу, в его должностные не входит. Сдача всех деклараций была на основании постановления губернатора отложена, поэтому никаких нарушений им не допущено.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обосновании своих доводов пояснил, что Польщиков Т.Н. был принят на работу 03 марта 2020 года, на должность главного инженера, с испытательным сроком на 3 месяца. Он обязан был контролировать все коммуникации и кинооборудование. Истец ссылается на то, что в постановлении губернатора их учреждение не было указано в числе предприятий которые могут во время карантина осуществлять свою деятельность. Однако, в соответствии с постановлением губернатора №129, ограничительные меры не распространяются на работников муниципальных образовании. МАУК является организацией подведомственной МО Туапсинское городское поселение. 31 марта 2020 года было опубликовано постановление №360 Туапсинского городского поселения, в соответствии с которым на время карантина были приостановлены работы в кинотеатрах и запрещено посещение кинотеатров гражданами. 12 мая 2020 года было издано распоряжение администрации №68-р, согласно которого руководителям МУ рекомендовано рассмотреть порядок организации рабочего времени. На основании указанного распоряжения им был издан приказ от 12 мая 2020 года об организации работы с 12 мая по 23 мая 2020 года сотрудников по графику. Однако с графиком Польщиков Т.Н. ознакомить не удалось, поскольку связаться с ним было невозможно, на телефонные звонки он не отвечал. Он трижды приезжал к нему по месту жительства, но с Польщиков Т.Н. не встретился. Опасаясь что с Польщиков Т.Н. могло что-то случится он обращался к участковому, который впоследствии ему сообщил, что с Польщиков Т.Н. все в порядке, он находится на самоизоляции. Все остальные сотрудники были оповещены по телефону и выходили на работу. В связи с тем, что невозможно было связаться с Польщиков Т.Н. они не оформляли ему прогулы. Вместе с тем за несколько дней до истечении испытательного срока, 21 мая 2020 года, они по телефону направили ему уведомление о том, что 29 мая 2020 года будет заседание комиссии на которой будет рассматриваться вопрос о происхождении испытательного срока. На заседание он не явился, комментариев не дал. В ходе заседания было решено рассматривать в его отсутствие. По итогам заседания комиссии, членом которого является председатель профсоюзного комитета, было принято решение что Польщиков Т.Н. не прошел испытательный срок. О чем ему 29 мая 2020 года по телефону в режиме «Ватсап» было направлены три документа: Акт комиссии, уведомление об увольнении с 02 июня 2020 года, и приказ об увольнении с 02. 06.2020 года. Еще до объявления карантина, Польщиков Т.Н. не выполнял свои должностные обязанности. Он не провел комплексную проверку всего оборудования перед карантином, которое является дорогостоящим, должен был организовать работу кинооператоров по сохранности этого оборудования. 25 марта 2020 года ему на исполнение было отписано письмо о разработке мероприятий по сохранности оборудования и разработке мероприятий, которое не исполнено. Кроме того, во время карантина он мог работать дистанционно, и направить декларацию по энергоэффективности, которую он должен был также заполнить до карантина и сдать до 30 апреля 2020 года. Во время карантина у них в здании прорвало трубу, однако Польщиков Т.Н. не дозвонились, а он обязан был организовать работы по устранению протечки. Однако, все указанные нарушения им не фиксировались, ни актами, ни докладными, но все работники об этом знали. В связи с чем и было принято решение о не прохождении им испытательного срока. Уведомление о расторжении трудового договора они направили 29 мая 2020 года вместе с приказом, об увольнении, полагая что они его предупредили заблаговременно. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. вследствии нарушения порядка увольнения, приходит к выводу, об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в части.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч.3 ст.70 ТК РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев. Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ основанием к увольнению работника, принятого с испытательным сроком, являются неудовлетворительные его результаты.
В качестве дополнительных гарантий, обеспечивающих защиту работника при увольнении, положения ст. 71 ТК РФ предусматривают следующие обязанности работодателя:
предупреждение работника в письменной форме за три дня об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока; указание причин, по которым работник считается не выдержавшим испытание.
Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по ст. 71 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с приказом№06-л от 03.03.2020г.Польщиков Т.Н. принят на работу с 03.03.20220 года на должность главного инженера МАУК «Центр кино и досуга «Россия», с окла<адрес><данные изъяты>
В этот же день сторонами заключен трудовой договор №05/20 на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принят на работу на должность главного инженера, и работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
При заключении договора и с согласия работника ему установлено испытание продолжительностью 3 месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе. В пп.3 п.9 Трудового договора стороны установили, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ, при расторжении договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ. Условий о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного сроком договором не предусмотрено.
В силу пункта 1.6 трудового договора – дата начала работы: 03.03.2020 года. Подпуктом 1 пункта 5 трудового договора работнику устанавливается 8.00-часовой рабочий день. Выходные дни - суббота, воскресенье. Начало работы – 8.30 часов, окончание работы - 17.30 часов.
Приказом№16-л от 29.05.2020г. трудовой договор с Польщиков Т.Н. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, расторгнут. Письменно с приказом об увольнении Польщиков Т.Н. ознакомлен 22 июня 2020 года, трудовая книжка в день увольнения не выдана, выдана также 22 июня 2020 года.
Согласно пояснений представителя ответчика приказ об увольнении от 29 мая 20220 года, уведомление о расторжении трудового договора датированное 29 мая 2020 года, акт о результатах комиссии от 29 мая 2020 года, направлены истцу путем отправления по телефону через «ватсап» 29.05.2020 года, и в этот же день заказным письмом с уведомлением почтой. Факт получения по телефону вышеуказанных документов истец отрицает, указывая, что все документы были ему вручены 22 июня 2020 года. Доказательств получения им заказного письма с уведомлением суду не представлено.
Статьей 71 ТК РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора в связи с непрохождением работником испытания, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о восстановлении на работе работника, уволенного по ст. 71 ТК РФ, является вопрос о том, обоснованным ли является вывод работодателя о неудовлетворенном результате испытания. В связи с этим, подлежит исследованию вопрос о том, надлежащим ли образом выполнял работник свои трудовые функции в рамках определенной для данной должности должностной обязанности.
Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.
В материалы дела представлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 29.06.2020 года, согласно которому в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель уведомляет истца, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 03.03.2020 года № 05/20 сроком на три месяца. В связи с чем трудовой договор будет расторгнут с 02.06.2020 года. Результаты испытания признаны не удовлетворительными.
Однако, представленное уведомление, причин и мотивов признания испытания неудовлетворительным, не содержит. В качестве приложения к уведомлению, истцу направлен Акт №1 от 29 мая 2020 года о результатах комиссии по итогам его работы во время испытательного срока. Согласно Акта директор Гладкий А.А. ознакомил комиссию о невыполнении Польщиков Т.Н. его поручений и заданий, а также о невыходе на работу во время карантина для исполнения своих служебных обязанностей, отсутствие связи с ним во время действия ограничительных мер. Решение комиссии мотивов и причин, по которым они пришли к выводу о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, также не содержит.
Также суду не представлено приказов о нарушении трудовой дисциплины, докладных, табеля учета рабочего времени с указанием невыходы на работу без уважительных причин, актов о невыполнении им обязанностей либо иных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Возражая на доводы ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в период испытательного срока истец пояснил, что доводы о которых заявляет в настоящем судебном заседании ответчик, не входили в его служебные обязанности.
Анализ содержания условий трудового договора,(л.д.62-67) и должностной инструкции (л.д. 68-69), представленной суду, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец обязан был выполнять те функции о которых указывает руководитель учреждения на заседании комиссии 29 мая 2020 года.
Так, согласно Акта №1 ( л.д. 112-114) указано, что по факту разбирательства при обнаружении течи трубы обязан прибыть главный инженер.
Однако, такой обязанности данная должностная инструкция не содержит, как и условия трудового договора. В трудовом договоре, а также в должностной инструкции формулировки носят общий не конкретный характер. При сработке системы сигнализации выезд главного инженера в должностной инструкции также не предусмотрен. Доводы о невыходе на работе согласно установленного графика приказом руководителя, от 12 мая 2020 года, также суд не может принять во внимание поскольку с приказами Польщиков Т.Н. не ознакомлен, приказы ему не направлялись, а ссылки, что руководитель лично приезжал домой к Польщиков Т.Н., а Польщиков Т.Н. уклонился от получения приказов, не подтверждены доказательствами.
Направление истцу уведомлений и копий приказов по телефону, через «ватсап» суд считает не является надлежащим уведомлением. Представленные скриншоты из мобильного телефона представителя ответчика, не подтверждают что они направлены именно истцу. Доказательств того, что посредством почтовой связи Польщиков Т.Н. ЬТ.Н. своевременно получил уведомление, также не имеется. Более того, направление одновременно уведомления о предстоящем увольнении, и приказа об увольнении, также свидетельствует о ненадлежащем увольнении работника о предстоящем увольнении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истцу необоснованно вменено невыполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, при увольнении истца не исполнены требования ст.71 Трудового кодекса РФ, в части своевременного извещения о предстоящем увольнении.
Учитывая допущенные при увольнении истца нарушения требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным ст. 71Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком незаконно.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом истребовались у ответчика документы подтверждающие средний заработок истца, однако в установленный срок представлены не были. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в случае непредставления их сторонами в установленной судом срок.
В связи с непредставлением ответчиком расчета средней заработанной платы, суд лишен возможности проверить расчет представленный истцом, считает обязать ответчика произвести расчет заработанной платы за время вынужденного прогула и обязать выплатить Польщиков Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2020 года по 11.08.2020 года включительно.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации, соответствующей степени моральных и нравственных страданий истца в рассматриваемой ситуации, суд определяет в сумме <данные изъяты>. А заявленную сумму морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Польщиков Т.Н. удовлетворить.
Признать увольнение Польщиков Т.Н. по ч.1 ст.71 ТК РФ на основании приказа№16-л от 29.05.2020 года незаконным.
Восстановить Польщиков Т.Н. в должности главного инженера Муниципального автономного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия» с 02 июня 2020 года.
Обязать Муниципальное автономное учреждение культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия» произвести расчет средней заработанной платы и обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня по 11 августа 2020 года включительно, в пользу Польщиков Т.Н..
Взыскать Муниципального автономного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия» в пользу Польщиков Т.Н.<данные изъяты> ( <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
В остальной части искового заявления отказать как необоснованному.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Туапсинский райсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.
