Дело № 2-1486/13Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03декабря2013 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Канаковой З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова О.М. к Забузову Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Марков О.М. обратился в суд с иском к Забузову Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения и оскорбительные выражения, высказанные публично на общем собрании НСТ « БРИЗ» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которые перечислить СРЦН « Надежда».
В судебном заседании истец Марков О.М. исковые требования уточнил, просил признать высказанные Забузовым в его адрес на общем собрании НСТ «Бриз» выражения оскорбительными, обязать его принести извинения, для чего созвать собрав внеочередное собрание членов НСТ « Бриз» и путем опубликования извинений в местной газете « Туапсинские вести», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, перечислив денежные средства в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних « Надежда». При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя Алисименко О.Г. присутствовал на общем собрании НСТ « Бриз». Председатель НСТ « Бриз» Забузов Н.И. знал о том, что он имеет статус адвоката, ранее сам к нему обращался за консультацией. Предварительно им была получена в налоговой инспекции Выписка из ЕГРЮЛ об НСТ « Бриз», в которой Забузов Н.И. является единственным учредителем товарищества, что не положению ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Эту информацию он довел до членов НСТ « Бриз» на общем собрании, что вызвало удивление последних.. В ответ на это Забузов стал оскорблять его, называть « брехуном, вруном», пытался вырвать бумаги и учинить драку. Его удерживали находившиеся там женщины. При этом Забузов знал о том, что он ведет запись на диктофон. Но его это не останавливало. Для него являются указанные слова оскорбительными, так как этими словами называют нечестных людей. Он же, являясь адвокатом, обязан честно и добросовестно выполнять свои обязанности, защищая права и интересы представляемых им людей. Кроме того, называл его « уголовником». При этом действительно в 2004-2005 годах в от ношении него возбуждались уголовные дела., которые затем производством были прекращены и он был реабилитирован. В связи с чем ему была выплачена компенсация за незаконное уголовное преследование. Кроме того называл его « клоуном». Считает, что для адвоката-это оскорбительно. Он действительно с 1972 года работал в цирке, был гимнастом, воздушным эквилибристом, на пенсию ушел в 2009 году по выслуге лет. Он не считал бы высказанное Забузовым выражение в его адрес « клоун» оскорбительным, если бы исполнял обязанности такового на каком-либо увеселительном мероприятии, но не на данном собрании, где выступал как адвокат, представляющий интересы своего доверителя. Кроме того, Забузов называл его «дураком», а именно « если ты дурак, то и будешь им, у тебя тут не шурупит», при этом жестом крутя пальцем у виска. Указанное выражение оскорбительно для любого человека, а тем более для адвоката, который обязан профессионально и квалицированно оказывать юридическую помощь..
Ответчик - председатель НСТ «Бриз» Забузов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, но при этом не отрицал тот факт, что все эти выражения были высказаны им в адрес Маркова на собрании. Объяснил тем, что Марков сам спровоцировал его, так как находясь на собрании стал вводить людей в заблуждение по поводу того, что он является единственным учредителем, а все остальные никто. Вначале люди действительно возмутились, но потом, те кто понимал что-то в этом вопросе, стали объяснять Маркову. Что он не прав. Но Марков не успокаивался, тряся бумагами. Своими действиями Марков разложил дисциплину на собрании. Что касается « клоуна», т о Маркова все так называют, так как он был работником цирка. « Дураком» называл, так как прежде чем что-то говорить, то пусть вначале сам проконсультируется. Все высказывания были спровоцированы Марковым, который сам на него клевещет, пишет на него постоянно в разные органы, в ОБЭП заявления о том, что он присваивает общие деньги.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля Алисименко О.Г., подтвердившей обстоятельства, изложенные истцом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Честь и достоинство личности, деловая репутация в гражданском законодательстве рассматриваются как нематериальное благо, и согласно ст. 150 ГК РФ защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Порядок и основания для защиты чести, достоинства личности, деловой репутации регулируются положениями ст. 152 ГК РФ. Однако, данная статья рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений, которые подлежат проверки носят ли данные сведений порочащие характер и соответствуют ли они действительности. Вместе с тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и основным свобод, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Однако, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом, в том числе для защиты репутации или прав других лиц.
Поэтому любое высказывание, выражение своего субъективного мнения, тем более публично, не должна быть выражено в оскорбительной форме, то есть должны применяться слова и выражения приемлемые в цивилизованном обществе, не унижающие честь и достоинство человека.
В связи с этим п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривает, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Марков О.М., имеющий статус адвоката, присутствовал на общем собрании НСТ « Бриз» в качестве представителя члена НСТ Алисименко О.Г. В ответ на действия Маркова О.М., представившего присутствовавшим на собрании членам садоводческого товарищества Выписку из ЕГРЮЛ по НСТ « Бриз», в которой председатель садоводческого товарищества Забузов Н.И. указан единственным учредителем, ответчик публично стал называть Маркова О.М. « брехуном, вруном». Также называл его « дураком», « уголовником» и не «адвокатом, а клоуном». Указанные высказывания Забузова Н.И. в адрес Маркова О.М., послужили для последнего, основанием для обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истец Марков О.М., являясь адвокатом, действует в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочий, представляет на законном основании интересы Алисименко О.Г., в том числе участвуя в общем собрании членов НСТ «Бриз», вправе был высказывать свои суждения по рассматриваемым вопросам. Ответчик Забузова Н.И., который не отрицает приведенных Марковым О.М. тех высказываний, которые он считает оскорбительными, ссылается на провокационность действий последнего, выразившееся в различных письменных обращениях, носящие, по его мнению, клеветнический характер. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Однако, ответчик Забузов Н.И. не представил суду каких-либо доказательств того, что его высказывания, которые восприняты истцом как оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию, были ответной реакцией на аналогичные действия истца по отношению к нему. Более того, даже если бы такие факты имели место, то в любом случае, это не являлось бы основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненные оскорбления.
Суд считает, что высказывание в адрес Маркова О.М. публично на общем собрании членов НСТ таких слов как « брехун», « дурак», « уголовник», « какой он адвокат, он ведь клоун», что ответчик было признано в судебном заседании, является субъективным мнением ответчика Забузова Н.И., выраженного в оскорбительной форме. Считая, что указанные слова, носят оскорбительных характер и умаляют четь, достоинство истца Маркова О.М. как гражданина, а также его деловую репутацию как адвоката, суд учитывает обстоятельства, при которых они были высказаны.
Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ Марков О.М. вправе ставить вопрос о компенсации ему морального вреда, причиненного ему оскорблением. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд оценивает в 10000 рублей. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, и не может быть взыскана в пользу других лиц. Указанное положение разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Что касается требований истца Маркова О.М. обязать ответчика Забузова Н.И. принести ему извинения путем публикации в местной газете, а также на внеочередном собрании членов НСТ « Бриз», то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с чем гражданское законодательство РФ не предусмотрело такого способа защиты личных неимущественных прав, как извинение.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Забузова Н.И. в пользу Маркова О.М. за причиненное оскорбление компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
