Дело №2-1203/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «21» декабря 2017 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края, в составе:
судьи Еременко С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
с участием истца Подгорной Т.А. и представителя истца действующего на основании доверенности Ильинского С.В.
ответчика ООО «Строительные технологии» в лице представителя действующего на основании доверенности, Шахбазьян С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Подгорной Т.А. к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.
УСТАНОВИЛ:
Подгорная Т.А., обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировала следующим, ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в ООО «Строительные технологии» на должность главного бухгалтера, по трудовому договору, копию трудового договора не получила, считает, что факт принятия ее на работу подтверждается ответом начальника отдела надзора и контроля по охране труда Фатнева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№ с установлением заработной платы в сумму 51 725 рулей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ года конфликтов с работодателем не имелось, после обращения к директору (техническому) Бабалян А.В., что он не отчитался за взятые в подотчет денежные средства, начался конфликт на работе. ДД.ММ.ГГГГ года Бабалян А.В. позвонил на телефон истицы и в грубой форме сообщил, что истица уволена в связи с тем, что украла деньги, в офисе поменяны замки. ДД.ММ.ГГГГ года истица пришла в офис ООО «Строительные технологии» за трудовой книжкой и расчетом, истице сообщили, что она временно отстранена от работы и пока не пройдет проверка, истица уволена не будет. За все время работы истица не уходила в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск не получала, считает действия работодателя незаконными и просит суд восстановить ее нарушенные права работника.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнилась в сумме расчета на дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд взыскать с ООО «Строительные технологии» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 164 849,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по услуге адвоката в сумме 40 000 рублей, компенсацию за составление нотариальной доверенности и копии доверенности заверенной нотариусом в сумме 2 300 рублей и денежную сумму за 9 месяцев вынужденного прогула по вине работодателя исходя из заработной платы 51 725 рублей = 51725 х 9 + 15( рабочих дней декабря ) = 502 471,42 рулей, в остальной части иска требования остались прежними.
Представитель истца, действующий на основании Ильинский С.В., поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Судом приняты уточненные требования.
Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» действующая на основании доверенности Шахбазьян С.Р. исковые требования не признала и пояснила суду, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Подгорная Т.А. принята на работу в ООО «Строительные технологии» на должность главного бухгалтера. Руководство организации заметила в бухгалтерских документах и финансовых отчетах составляемых Подгорной Т.А., явное несоответствие, руководство организации потребовала от главного бухгалтера полного отчета финансовых документов и операций, Подгорная Т.А., уклонилась от ответа и только ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных требований директора Подгорная Т.А. предоставила документы несоответствующие действительности, после чего ДД.ММ.ГГГГ года не вышла на работу. Для выяснения причин невыхода на работу, не предоставления финансовых отчетов по недостающим денежным средствам, работодателем предпринимались неоднократные попытки связаться, направлялись телеграммы по адресу указанному Подгорной Т.А. для выяснения причин, однако установить контакт с Подгорной Т.А. работодателю не удалось, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Строительные технологии» было подано заявление о привлечении Подгорной Т.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом ОМВД РФ по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Подгорной Т.А., по ч.4 ст.159 УК РФ-мошенничество на общую сумму 2 718 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Подгорной Т.А., возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ присвоение и растрата вверенного имущества ООО «Строительные технологии» на сумму 418 183,37 рублей, что является крупным размером. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года « об отстранении от работы главного бухгалтера» и Приказ № №ДД.ММ.ГГГГ года « о временном переводе на другую работу» принято решение о переводе Подгорной Т.А. на другую работу в ООО «Строительные технологии», а также заключить с Подгорной Т.А. дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с неявкой Подгорной Т.А. на работу и невозможности ознакомить ее с приказами в установленное законом время, приказы были отменены, вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года « о признании утратившими силу приказов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом Подгорной Т.А., ни кто не чинит препятствий к выходу на работу, она сама не выходит на работу, в табели рабочего времени проставлено «нн»- неустановленные обстоятельства, в связи с тем, что работодателем не установлено в связи с чем Подгорная Т.А. не приступает к работе уволить ее он не может, Подгорная Т.А. стоит в штате организации на должности бухгалтера, таким образом требования о допуске Подгорной Т.А. ответчик считает несостоятельными. Кроме этого Подгорной Т.А. заявлены требования о компенсации за неиспользованный отпуск, однако как считает ответчик в соответствии со ст.127 ТК РФ, работник получает компенсацию при увольнении, Подгорная Т.А. не уволена, отпуск не превышает 28 дней. Права на ежегодные оплачиваемы отпуска Подгорная Т.А. в соответствии со ст.116 ТК РФ не имеет.
Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении заработной платы за вынужденный прогул в сумме 502 471,42 рулей, истица вводит суд в заблуждение указывая иную сумму заработной платы, расчет произведен не верно. По обстоятельствам дела Подгорной Т.А. не предоставлено ни одного доказательства уважительности пропуска ее работы, заявлений об увольнении Подгорная Т.А. не подавала, требований о допуске к работе не заявляла, доказательств препятствий со стороны работодателя в осуществлении работником трудовой деятельности не предоставлено. Кроме этого в соответствии со т.392 ТК РФ, работник имеет право обжаловать не законные действия работодателя в течение 3-х месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня получения трудовой книжки. Ответчик ходатайствует перед судом о применении сроков исковой давности, так согласно, искового заявления Подгорной Т.А., она узнала о нарушении ее прав работника ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств о наличии причин приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст.202 ГК РФ, истицей не предоставлено. Также ответчик считает, что требования по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела. Просит суд отказать по всем пунктам заявленного искового заявления.
Опрошенная в судебном заседании Дыняченко О.А., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она принята на работу в ООО «Строительные технологии» на время отсутствия главного бухгалтера, 15.03.2017 года у нее было собеседование, о работе она узнала от ООО Аудит, ей позвонили и сообщили, что ООО «Строительные технологии» ищут бухгалтера, главный бухгалтер не выходит на работу и место ее нахождения не известно. Приступив к работе, свидетель была удивлена тому, что с 2014 года бухгалтерия не велась, ей в настоящее время приходится восстанавливать всю бухгалтерию, по документам которые остались видно, что заработная плата менялась у бухгалтера. На главного бухгалтера возложены обязанности согласно должностной инструкции возложена обязанность следить за исполнением приказов. В настоящее время все документы запрошены следственным отделом, в них есть приказы об изменении заработной платы Подгорной Т.А., документы изымались у свидетеля.
Суд заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к заключению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года Подгорная Т.А. приказом № 2 принята на работу в ООО
«Строительные технологии», с окладом в 51 725,00 рублей, без испытательного срока, приказ доведен работнику под роспись. ДД.ММ.ГГГГ года с работником составлен трудовой договор № №, в котором указано начало работы ДД.ММ.ГГГГ года, под договором проставлены подписи работодателя и работника, а также работник под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, уставом и положением о защите персональных данных. В соответствии с ч.1 ст.67 ТК получение копии трудового договора подтверждается подписью истицы.
Трудовой договор – соглашение между работником и работодателем по которому работник обязуется регулярно выполнять возложенные на него трудовым договором функции, соблюдать трудовой распорядок, а работодатель обязуется обеспечить условия для выполнения работы, предоставить саму работу и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Отношения в рамках указанного договора регулируются трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом и соответствующими федеральными законами. Работодателем выполнены условия договора, заработная плата работнику начислялась, спора по заработной плате не имеется.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 года Подгорная Т.А. не вышла на работу.
ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Строительные технологии» было подано заявление о привлечении Подгорной Т.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ и 31.03.2017 года следственным отделом ОМВД РФ по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Подгорной Т.А., по ч.4 ст.159 УК РФ-мошенничество № № на общую сумму 2 718 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Подгорной Т.А., возбуждено второе уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ №№ присвоение и растрата вверенного имущества ООО «Строительные технологии» на сумму 418 183,37 рублей, что является крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ года оба дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № №, ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному дело назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Туапсинскому району по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года протоколом выемки у главного бухгалтера ООО «Строительные технологии» Дыняченко О.А. была изъята кадровая, бухгалтерская и финансовая документация.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следователем изъяты документы в том числе изменения должностного оклада Подгорной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года « об отстранении от работы главного бухгалтера» и Приказом № №ДД.ММ.ГГГГ года « о Временном переводе на другую работу» принято решение о переводе Подгорной Т.А. на другую работу в ООО «Строительные технологии», а также заключить с Подгорной Т.А. дополнительное соглашение к трудовому договору.
Однако в связи с неявкой Подгорной Т.А. на работу и невозможности ознакомить ее с приказами в установленное законом время, приказы были отменены, вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года « о признании утратившими силу приказов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Работодателем на протяжении всего периода невыхода по неустановленной причине работника, предпринимаются попытки обязать работника к работе, так ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Подгорной Т.А., направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором работодатель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не выходит на работу, уведомление Подгорной Т.А. получено, аналогичные уведомления направлялись в адрес Подгорной Т.А. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, истец они проигнорированы, к работе она не приступила.
Таким образом установлено, что по настоящее время Подгорная Т.А. состоит в штате предприятия, доказательств не допуска ее к работе или чинения ей препятствий со стороны работодателя в суд не предоставлено, кроме этого судом достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления истицу неоднократно просил работодатель приступить к исполнению своих обязанностей.
Согласно обращения Подгорной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в государственную инспекцию труда Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Строительные технологии».
По результатам проверки, начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ю.В. Фатневым установлено, что в связи с проводимой до следственной проверкой и возбуждением уголовного дела в отношении Подгорной Т.А., она была отстранена от должности, при приеме передачи дел обнаружено отсутствие или умышленное уничтожение первичной документации, что подтверждается актом приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ года, начисление и учет заработной платы должным образом не велся, отсутствуют документы по учету труда и заработной плате, положение об оплате труда, о премировании. Коллективный договор, документы начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, Рафик отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, реестры удержания из заработной платы, журналы учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпусков, своды по заработной плате, расчетные ведомости, расчетные листки и т.д.
Факты указанные Подгорной Т.А. в заявлении в адрес трудовой инспекции своего подтверждения не нашли, начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главный государственный инспектор труда Ю.В. Фатневым разъяснен порядок обжалования, в случае не согласия.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года). Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить (п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истица узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в трудовую инспекцию с жалобой, сама жалоба в суд не предоставлена, суд лишен возможности дать правовую оценку жалобе, ответ на жалобу направлен истице ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств когда, истицей получен ответ на жалобу в суд не предоставлено.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий работодателя в суд не предоставлено и в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, суд приходит к заключению, что истицей пропущен срок исковой давности для обжалования действий работодателя.
Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу статьи 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям.
При этом, судом установлено, что работник – истец по делу Подгорная Т.А. самостоятельно приняла решение не выходить на работу, доказательств не допуска ее к работе не предоставлено.
При обращении в суд истец, был освобожден об уплаты государственной пошлины, однако судом отказано в удовлетворении требований, таким образом с истца, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Подгорной Т.А. к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с Подгорной Т.А. в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.
Судья туапсинского городского
Суда п/п С.Н. Еременко
Копия верна С.Н. Еременко
