Дело №2-1202/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «21» декабря 2017 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края, в составе:
судьи Еременко С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
с участием истца Германович С.М. и представителя истца действующего на основании доверенности Ильинского С.В.
ответчика ООО «Строительные технологии» в лице представителя действующего на основании доверенности, Шахбазьян С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Германович С.М. к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.
УСТАНОВИЛ:
Германович С.М. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировала следующим, ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в ООО «Строительные технологии» на должность секретаря-делопроизводителя, по трудовому договору, копию трудового договора не получила, считает, что факт принятия ее на работу подтверждается ответом начальника отдела надзора и контроля по охране труда Фатнева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года исх№ с установлением заработной платы в сумму 28 736 рулей в месяц. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года, знакомые вернули истице долг переведя его на пластиковую карту истицы. Деньги истица сняла с пластиковой карты, чеки остались на рабочем столе, чеки увидел Бабалян А.В. и сразу обвинил истицу, что ею похищены эти деньги совместно с главным бухгалтером Подгороной Т.А., так как столь значительную сумму истице взять не откуда.
ДД.ММ.ГГГГ года Бабалян А.В. позвонил на телефон истицы и в грубой форме сообщил, что истица уволена в связи с тем, что украла деньги, в офисе поменяны замки. ДД.ММ.ГГГГ года истица пришла в офис ООО «Строительные технологии» за трудовой книжкой и расчетом, истице сообщили, что она временно отстранена от работы и пока не пройдет проверка, истица уволена не будет. Будучи уверенной, что ни какие хищения истицей не совершались в ООО «Строительные технологии» она пыталась выяснить, что именно она «похитила». В последствие как известно истце, Бабалян А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Германович С.М. и Подгорной Т.А., уголовного дела. В следственном отделе возбуждено уголовное дело в отношении истица и Подгорной Т.А., им обоим вменяется совершение мошенничества ч.4 ст.159 УК РФ.
За все время работы истица не уходила в отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск не получала, считает действия работодателя незаконными и просит суд восстановить ее нарушенные права работника.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнилась в сумме расчета на дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд взыскать с ООО «Строительные технологии» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 305,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по услуге адвоката в сумме 40 000 рублей, компенсацию за составление нотариальной доверенности и копии доверенности заверенной нотариусом в сумме 2 300 рублей и денежную сумму за 9 месяцев вынужденного прогула по вине работодателя исходя из заработной платы 28 736 рублей = 28 736 х 9 + 15( рабочих дней декабря ) =279 149,71 рублей, в остальной части иска требования остались прежними.
Представитель истца, действующий на основании Ильинский С.В., поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Судом приняты уточненные требования.
Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» действующая на основании доверенности Шахбазьян С.Р. исковые требования не признала и пояснила суду, что приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года Германович С.М. принята на работу в ООО «Строительные технологии» на должность секретаря-делопроизводителя. Руководство организации возникли сомнения в добросовестности работника Германович С.М. от пояснений истица уклонилась.
ДД.ММ.ГГГГ года Германович С.М. и главный бухгалтер Подгорная Т.А. к которой также имелось много вопросов по финансовой дисциплине, без предупреждения руководства не вышли на работу. Для выяснения причин невыхода на работу, не предоставления объяснений истицей, работодателем предпринимались неоднократные попытки связаться, направлялись телеграммы по адресу указанному Германович С.М. для выяснения причин, однако установить контакт с Германович С.М. работодателю не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Строительные технологии» было подано заявление о привлечении Подгорной Т.А. и Германович С.М. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом ОМВД РФ по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Подгорной Т.А., по ч.4 ст.159 УК РФ-мошенничество на общую сумму 2 718 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Подгорной Т.А., возбуждено еще одно уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ присвоение и растрата вверенного имущества ООО «Строительные технологии» на сумму 418 183,37 рублей, что является крупным размером.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года «об отстранении от работы секретаря -делопроизводителя» и Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «о временном переводе на другую работу» принято решение о переводе Германович С.М. на другую работу в ООО «Строительные технологии», а также заключить с Германович С.М. дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с неявкой Германович С.М. на работу и невозможности ознакомить ее с приказами в установленное законом время, приказы были отменены работодателем самостоятельно, вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «о признании утратившими силу приказов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Германович С.М. ни кто не чинит препятствий к выходу на работу, она сама не выходит на работу, в табели рабочего времени проставлено «нн»- неустановленные обстоятельства. В связи с тем, что работодателем не установлена причина невыхода Германович С.М. на работу, уволить ее он не может, Германович С.М. стоит в штате организации на должности секретаря - делопроизводителя, таким образом требования о допуске Германович С.М. ответчик считает несостоятельными. Кроме этого Германович С.М. заявлены требования о компенсации за неиспользованный отпуск, однако как считает ответчик Германович С.М. на момент произошедшего она отработала в организации 6 месяцев, и не может претендовать на компенсацию. Также ответчик не согласен с требованиями о возмещении заработной платы за вынужденный прогул. По обстоятельствам дела Германович С.М. не предоставлено ни одного доказательства уважительности пропуска ее работы, заявлений об увольнении Германович С.М. не подавала, требований о допуске к работе не заявляла, доказательств препятствий со стороны работодателя в осуществлении работником трудовой деятельности не предоставлено. Кроме этого в соответствии со т.392 ТК РФ, работник имеет право обжаловать не законные действия работодателя в течение 3-х месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня получения трудовой книжки. Ответчик ходатайствует перед судом о применении сроков исковой давности, так согласно, искового заявления Германович С.М. она узнала о нарушении ее прав работника ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств о наличии причин приостановления течения срока исковой давности в соответствии со ст.202 ГК РФ, истицей не предоставлено. Также ответчик считает, что требования по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела. Просит суд отказать по всем пунктам заявленного искового заявления.
Суд заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к заключению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года приказ № № Германович С.М. была принята на работу в ООО «Строительные технологии» на должность секретаря-делопроизводителя, по трудовому договору, под договором проставлены подписи работодателя и работника, а также работник под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, уставом и положением о защите персональных данных. В соответствии с ч.1 ст.67 ТК получение копии трудового договора подтверждается подписью истицы.
Трудовой договор – соглашение между работником и работодателем по которому работник обязуется регулярно выполнять возложенные на него трудовым договором функции, соблюдать трудовой распорядок, а работодатель обязуется обеспечить условия для выполнения работы, предоставить саму работу и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Отношения в рамках указанного договора регулируются трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом и соответствующими федеральными законами. Работодателем выполнены условия договора, заработная плата работнику начислялась, спора по заработной плате не имеется.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 года Германович С.М. не вышла на работу.
ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Строительные технологии» было подано заявление о привлечении Подгорной Т.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделом ОМВД РФ по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Подгорной Т.А., по ч.4 ст.159 УК РФ-мошенничество № № на общую сумму 2 718 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Подгорной Т.А., возбуждено второе уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ №№ присвоение и растрата вверенного имущества ООО «Строительные технологии» на сумму 418 183,37 рублей, что является крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ года оба дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № №ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному дело назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Туапсинскому району по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ года протоколом выемки у главного бухгалтера ООО «Строительные технологии» Дыняченко О.А. была изъята кадровая, бухгалтерская и финансовая документация.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года « об отстранении от работы главного бухгалтера» и Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года « о временном переводе на другую работу» принято решение о переводе Германович С.М. на другую работу в ООО «Строительные технологии», а также заключить с Германович С.М. дополнительное соглашение к трудовому договору.
Однако в связи с неявкой Германович С.М. на работу и невозможности ознакомить ее с приказами в установленное законом время, приказы были отменены, вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «о признании утратившими силу приказов № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Работодателем на протяжении всего периода невыхода по неустановленной причине работника, предпринимались попытки обязать работника приступить к работе, так ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Германович С.М., направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, в котором работодатель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не выходит на работу, уведомление Германович С.М. не получено, оно вернулось обратно отправителю, что подтверждается почтовым уведомлением №
Однако как установлено в суде и подтверждается письменными доказательствами, направленные по заявлению Германович С.М. документы в тот же адрес: <адрес> Германович С.М. получила, что говорит об избирательности в получении документов.
При направление документов по запросу Германович С.М. работодатель вновь уведомил Германович С.М., что она по настоящее время состоит в штате предприятия, и ей необходимо приступить к работе.
Доказательств не допуска ее к работе или чинения Германович С.М. препятствий со стороны работодателя в суд не предоставлено.
Судом достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления Германович С.М. неоднократно работодатель просил приступить к исполнению своих обязанностей, что не отрицается истицей в судебном заседании, она знала, что отстранена от должности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно обращения Германович С.М. и Подгорной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в государственную инспекцию труда Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Строительные технологии».
По результатам проверки, начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ю.В. Фатневым установлено, что в связи с проводимой до следственной проверкой и возбуждением уголовного дела в отношении Подгорной Т.А., последняя была отстранена от должности, в связи грубыми нарушениями, так при приеме передачи дел обнаружено отсутствие или умышленное уничтожение первичной документации, что подтверждается актом приема-передачи, от 16.03.2017 года. Начисление и учет заработной платы должным образом не велся, отсутствуют документы по учету труда и заработной плате, положение об оплате труда, о премировании, а также коллективный договор, документы начисления заработной платы, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, график отпусков за 2016 год, реестры удержания из заработной платы, журналы учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпусков, своды по заработной плате, расчетные ведомости, расчетные листки.
Отстранение секретаря-делопроизводителя Германович С.М. от работы, как указано в ответе связаны с подозрением о соучастие в хищении с Подгорной Т.А. Факты указанные Подгорной Т.А. и Германович С.М. в заявлении в адрес трудовой инспекции своего подтверждения не нашли, начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главный государственный инспектор труда Ю.В. Фатневым разъяснен порядок обжалования, в случае не согласия.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года). Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить (п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истица узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в трудовую инспекцию с жалобой, сама жалоба в суд не предоставлена, суд лишен возможности дать правовую оценку жалобе, ответ на жалобу направлен истице ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств когда, истицей получен ответ на жалобу в суд не предоставлено.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий работодателя в суд не предоставлено и в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, суд приходит к заключению, что истицей пропущен срок исковой давности для обжалования действий работодателя.
Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу статьи 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям.
При этом, судом установлено, что работник – истец по делу Германович С.М. самостоятельно приняла решение не выходить на работу, доказательств не допуска ее к работе не предоставлено.
При обращении в суд истец, был освобожден об уплаты государственной пошлины, однако судом отказано в удовлетворении требований, таким образом с истца, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Германович С.М. к ООО «Строительные технологии» о допуске к работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с Германович С.М. в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.
Судья туапсинского городского
Суда п/п С.Н. Еременко
Копия верна С.Н. Еременко
