Туапсинский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Туапсинский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Пахомовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова И.В. к Калашниковой Т.И. о признании договора ренты квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Столяров И.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Т.И. о признании договора ренты квартиры недействительным, мотивировав свои требования тем, что его мама С.К.. - умерла 10 июля 1999 года. На момент ее смерти он проживал и работал в г. Санкт - Петербурге с 1991 года. Узнав о смерти матери он срочно выехал в г. Туапсе, где занимался похоронами. Ему помогали соседи и сестра матери - Д.Е.., при этом все расходы на похороны были произведены за его счет. После похорон он не мог оставаться в г. Туапсе, так как необходимо было вернуться в г. Санкт - Петербург, чтобы не потерять работу. Поэтому, перед отъездом он обратился к нотариусу Туапсинского нотариального округа Вальковой В.М. с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти матери - С.К., как наследник первой очереди, о чем ему была выдана справка от 03.10.2011 года исх.. № нотариуса Вальковой В.М. За квартирой осталась присматривать его родная бабушка Д.Е. Она отказалась переезжать к нему, так как не хотела менять место жительства, привыкла к южному климату, здесь у нее были друзья и знакомые. С его согласия она сдавала унаследованную им квартиру и полученные от сдачи жилья денежные средства были его материальной помощью ей и хорошей прибавкой к пенсии. В конце июля 2011 года ему позвонила соседка его матери и сообщила о том, что его бабушка Д.Е. умерла 07.12.2010 года. В сентябре 2011 года он вернулся в г. Туапсе, чтобы поставить ей памятник и заодно надлежащим образом оформить свое право на унаследованное имущество. Он обратился к нотариусу Вальковой В.М., которая 3 октября 2011 года выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Тогда же нотариус выдала ему список документов, которые необходимо собрать для получения свидетельства о праве на наследство на квартиру. Отправившись в БТИ г. Туапсе за справкой о принадлежности имущества наследодателю, он с удивлением узнал о том, что 7 апреля 1999 года был составлен договор ренты, согласно которому собственником квартиры является ответчица - Калашникава Т.В.. Он вернулся к нотариусу и получил копию из архива данного договора. По нотариально удостоверенному договору ренты квартиры, заключенному между, С.К. и Калашниковой Т.И., С.К. передала в собственность принадлежащую ей жилую квартиру, находящуюся по адресу: , общеполезной площадью - 28.25 кв. м. Калашниковой Т.И. На момент составления договора С.К. было 69 лет, она была инвалидом 2-й группы, по общему заболеванию, страдала диабетом, который сильно отразился на ее зрении, она была практически слепой, а так же после перенесенного перелома шейки бедра, не вставала с постели. Ухаживала за ней сестра - Д.Е. и соседи. Он в свою очередь помогал деньгами, что бы мама ни в чем себе не отказывала, так как из- за своей работы не мог выехать в г. Туапсе и лично ухаживать за ней. Договор ренты составлен в апреле 1999 года, а в июле 1999 года, через три месяца после его составления С.К. скончалась. Своих прямых обязанностей по содержанию С.К., Калашникова Т.И. не выполняла. Кроме того, она постоянно проживает в г. Белореченске. Сам договор ренты был составлен, незаконно, ему стало известно, что Д.Е. использовала паспорт своей сестры С.К., которая практически не видит и не передвигается. Путем свободного доступа Д.Е. завладела ее документами, а именно гражданским паспортом и документами на квартиру, от имени сестры не имея доверенности. Пользуясь внешним сходством с сестрой, которое не было замечено нотариусом, составила и удостоверила договор ренты на Калашникову Т.И. Таким образом Д.Е. и Калашникова Т.И. ввели в заблуждения нотариуса Валькову В.М. О произошедшем, знали соседи С.К., так как после смерти сестры она не скрывала данный факт и рассказывала об этом знакомым, которые не сообщали о случившемся ему, так как Д.Е. сказала, что сын все знает и квартира достанется ему, а Калашникова Т.И. только номинальное лицо, не имеющее ни каких прав. Кроме того, он хорошо знает почерк своей матери и считаю, что подпись в договоре ренты выполнена не её рукой, так же на момент заключения данного договора мама являлась лежачей больной, а договор подписан в нотариальной конторе. В связи с чем, просит признать договор ренты квартиры от 07.04.1999 г. составленный между С.К. и Калашниковой Т.И. недействительным, прекратить право собственности Калашниковой Т.И. на вышеуказанную квартиру, признать право собственности на квартиру за ним.
В судебном заседании представитель Столярова И.В. по доверенности Нуссбаум Ф.Г. подержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебное заседание Калашникова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В поступившем в адрес суда телеграмме Калашникова Т.И. просила отложить слушание дела до марта месяца, так как по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Однако, доказательства подтверждающие данное обстоятельства ответчицей суду не представлено.
Суд, выслушав представителя истца и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что С.К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .
С.К. являлась матерью истца - Столярова И.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. /л.д. 8/.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 1999 года между С.К. и Калашниковой Т.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Так, по договору пожизненного содержания с иждивением С.К. передала бесплатно Калашниковой Т.И. свою квартиру, находящуюся по адресу: , а Калашникова Т.И. обязалась пожизненно содержать С.К., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, оплачивать коммунальные расходы и обязательные платежи.
На основании договора ренты № В-1626 от 07.04.1999 г. Калашникова Т.И. является собственником вышеуказанной квартиры.
С.К. умерла - 10 июля 1999 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Столяров И.В., сын умершей С.К., обратился в суд с иском к Калашниковой Т.И. о признании договора ренты квартиры недействительным, мотивировав свои требования тем, что его мама - С.К. была инвалидом 2 группы, по общему заболеванию страдала диабетом, который сильно отразился на ее зрение, за ней ухаживала ее сестра - Д.Е. и соседи. Он, с 1991 г. проживал и работал в другом городе - Санкт-Петербурге, поэтому помогал ей деньгами и мог приезжать только в отпуск. Договор ренты составлен в апреле 1999 г., а в июне 1999 г., через три месяца после его составления, С.К. скончалась. Своих прямых обязанностей по содержанию С.К. ответчица никогда не выполняла. Кроме того, сам договор был составлен незаконно, так как после смерти его тети - Д.Е. ему стало известно, что последняя использовала паспорт своей сестры - С.К., которая в силу своего состояния здоровья практически не видела и перед смертью около года не передвигалась вообще, от имени сестры у нотариуса подписала договор ренты со своей знакомой Калашниковой Т.И., воспользовавшись своим внешним сходством с сестрой, то есть С.К., предъявив паспорт последней.
Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.
В судебном заседании в качестве специалиста для разъяснения порядка оформления пенсии по старости была допрошена представитель Управления пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в г. Туапсе по доверенностям Еремеева А.Е., которая пояснила суду, что инспектор Управления принимает заявления граждан о назначении пенсии, при этом им, сверяются личные данные заявителя, данные паспорта. Лицо должно само обратиться с заявлением или через представителя, у которого должна быть доверенность. На момент обращения С.К. в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в 1985 г. действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г., которое предусматривало такой же порядок оформления пенсии по старости. Следовательно, С.К. сама лично написала заявление о назначении ей пенсии в пенсионном фонде, заполнив бланк соответствующего заявления. Доверенности на кого-либо в пенсионном деле С.К. нет.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для выяснения вопросов одним или разными лицами выполнены подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 г. и в реестре № В для регистрации нотариальных действий за 1999 под № 1626 №, напротив имени С.К., № 71, одним или разными лицами выполнены подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 г. и в заявлении о назначении пенсии от С.К. от 05.07.1985 г., одним или разными лицами выполнены подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 г. и в ведомости сбора денег за коммунальные услуги по ЖСК «Строитель» за январь 1979 г. на листе № 4 под № 59 и в ведомости за январь 1988 г. под № 59 определением судьи Туапсинского городского суда от 09.12.2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 01/12 от 23.01.2012 г. подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 г. и в реестре №В для регистрации нотариальных действий нотариусом Вальковой В.М. г. Туапсе на 1999 г. выполнены одним и тем же человеком. Решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 г. и в заявлении от С.К. о назначении пенсии от 05.07.1985 г. не представилось возможным. Решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 и в ведомости сбора денег за коммунальные услуги за январь 1979 г. на листе № 4 под № 59 в ведомости за январь 1988 г. под № 59 не представилось возможным.
Однако, экспертом указано, что подписи от имени С.К. в договоре ренты квартиры от 07.04.1999 и в реестре №В для регистрации нотариальных действий нотариусом Вальковой В.М. г. Туапсе Краснодарского края на 1999 г. и рукописные записи и подписи от имени С.К. в заявлении от С.К. о назначении пенсии от 05.07.1985 г. выполнены 2 разными лицами.
Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ ицензию методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.
Свидетель Ч.А. пояснила суду, что она снимает спорную квартиру с 2008 г.. Она деньги за квартиру передавала всегда через свою знакомую Д.Т., которая передавала деньги Д.Е., в пос. Кирпичный Туапсинского района. Последние три месяца она за квартиру не платит, пока идет судебный спор.
Свидетель Б.Л., пояснила, что она проживает в доме № г. Туапсе с 1975 г. С.К. знала хорошо, они с ней вселились в указанный дом в одно и тоже время. У С.К. со своим сыном были хорошие отношения. Она помогала С.К., так как у последней были проблемы со зрением и она плохо видела. За ней еще ухаживала ее сестра - Д.Е. Кроме сестры и соседей, никто больше за С.К. не ухаживал. С.К. говорила ей, что квартиру хочет оставить сыну И.В., других детей у нее не было. На поминках, спустя 9 дней со дня смерти С.К. - Д.Е. им призналась, что оформила договор ренты от имени сестры. И.В. не было на этих поминках матери, так как он после похорон уехал в г. Санкт-Петербург. Они его не видели и, поэтому ничего не говорили ему. Сестры С.К. и Д.Е. были внешне очень похожи. Д.Е. сказала ей и Х.Р., что она взяла паспорт С.К., и оформила договор ренты на какую-то знакомую. Д.Е., когда болела С.К. жила с ней в спорной квартире. С.К. после выписки из больницы - летом 1998 г. и до смерти была лежачая, не выходила их дома. На похороны С.К. она давала деньги Д.Е. взаймы, так как им не хватило. Затем приехал И.В. и отдал ей деньги.
Свидетель Х.Р. пояснила, что Калашникову Т.И. видела один раз на похоронах С.К. Калашникова была знакомая Д.Е. После смерти С.К. Д.Е. пустила квартирантов в квартиру. Она знала, со слов Д.Е., что та взяла паспорт сестры С.К. не задолго до ее смерти и оформила договор ренты на Калашникову, но об этом сама С.К. ничего не знала. После похорон Д.Е. сын С.К. узнал об этом. Д.Е. поясняла им это на поминках С.К., И.В. уже не было, он уехал обратно в г. Санкт-Птеребург. Д.Е. была внешне похожа на свою сестру С.К., поэтому ей и удалось подписать договор у нотариуса. Д.Е. объясняла им, что квартира все равно принадлежит И.В., но вдруг он будет разводиться с женой, той тогда ничего не достанется. А Калашникова Т.И. в любое время, как он захочет, переоформит на него квартиру. Калашникова Т. ее старая знакомая и она ей доверяет.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку заинтересованности в исходе дела у них нет.
Давая оценку в соответствии со статьями 59-60 ГПК РФ исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями специалиста, заключением эксперта и свидетелей, суд находит их допустимыми, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что С.К. не подписывала договор ренты 07.04.1999 г., поскольку заявление о назначении пенсии от 05.07.1985 г. от имени С.К. написано самой С.К., а исходя из экспертного заключения рукописный текст и подписи в этом заявлении и подпись в договоре ренты от 07.04.1999 г. выполнены 2 разными лицами.
В связи с чем, нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что Д.Е., используя паспорт своей сестры С.К., которая была лежачей больной с 1989 г., от ее имени у нотариуса оформила 07.04.1999 г договор ренты с Калашниковой Т.И.
Суд приходит к выводу, что иск И.В. подлежит удовлетворению, поскольку договор ренты С.К. не подписан, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, в связи с чем, в силу статьи 434 ГК РФ не может считать заключенной.
Поскольку договор ренты, как установлено судом, не подписан С.К., требования к письменной форме сделки, установленные пунктом 1 статьи 160 ГК РФ не соблюдены, что влечет ее недействительность. Сделка недействительна (ничтожна) также в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая статье 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику либо уполномоченному им лицу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, договор ренты от 07.04.1999 г. заключенный между С.К. и Калашниковой Т.И. на кв. № является недействительным.
Учитывая, что Столяров И.В. является единственным наследником после смерти С.К., что подтверждается справкой нотариуса, ему необходимо передать в собственность в порядке наследования данную квартиру.
Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, в судебном заседании из материалов дела и пояснения свидетелей установлено, что истец по делу Столяров И.В. узнал о данном договоре ренты после смерти Д.Е. умершей в декабре 2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Столярова И.В. - удовлетворить.
Признать недействительным договор ренты квартиры № г. Туапсе от 07.04.1999 г., заключенный между С.К. и Калашниковой Т.И..
Аннулировать запись о регистрации права собственности Калашниковой Т.И. на вышеуказанное имущество в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ», произведенную на основании договора ренты № В-1626 от 07.04.1999 г.
Признать за Столяровым И.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № № расположенную по адресу: г. Туапсе, ул.
Решение является основанием для регистрации ЕГРП право собственности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий:
