Туапсинский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Туапсинский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-38/111-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«5» июля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.Н. и других жильцов дома № в г. Туапсе к ООО «Наш Дом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жильцы дома № в количестве 87 человек: Круглова Е.Н., Бахтин Г.А., Вайс Р.П. и другие обратились в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, всего в сумме 128 213,78 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 01.10.2007г. был заключен договор № 4 между жильцами многоквартирного дома № и ООО «Наш Дом» на управление, содержание и ремонт общего имущества дома. 30.11.2008г. указанный договор был расторгнут. За время действия договора с жильцов дома взыскано на 128 213,78 рублей больше, чем фактически потрачено управляющей компанией. Так, директор ООО «Наш Дом» Малашенко М.В. внесла наличными в кассу ООО «Монолит» 28.11.2007г. сумму 16000руб. и 13.12.2007г. дополнительно 3500 руб. за составление якобы технического отчета по электроснабжению, который до сегодняшнего дня не передан жильцам и не потребовался. Ремонт электросетей не производился с 1969 года. До 01 февраля 2008г. была установлена цена на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома 8 руб. 60коп. С 01.02.2008г. ООО «Наш Дом» без каких-либо оснований на это, без согласования с жильцами, установил новую расценку 9 руб. 84 коп. за 1 кв.м. Таким образом, за 10 месяцев ООО «Наш Дом» незаконно получен доход в сумме 54773 руб. 78коп. Эта сумма частично списана на зарплату сантехнику и электрику, труд которых не подтвержден актами приемки работ. Согласно отчету ООО «Наш Дом» за 14 месяцев в период с 01.10.2007г. по 30.11.2008г. затраты на ремонт 1-го подъезда дома составили 79259 руб. Однако сметы на эту сумму нет, не представлен акт приемки выполненных работ, отсутствуют документы, подтверждающие эти расходы. 15.09.2008г. производился демонтаж шести задвижек отопления и установка новых. На эти работы ООО «Наш Дом» списано 79111 рублей, без предоставления смет и отчетов. В независимой организации сделана смета по ценам, представленным ответчиком, и стоимость указанной работы составила 53260 рублей. Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Наш Дом» составляет 128213,78 рублей. Несмотря на неоднократные обращения, денежные средства в добровольном порядке управляющей компанией не возвращены, в связи с чем, жильцы дома были вынуждены обратиться в суд. 08.09.2010г. Туапсинским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Службой судебных приставов во исполнение этого решения с ответчика взыскано 57 151,93 рубля. Однако указанное решение было отменено по причине отсутствия доверенностей от жильцов. Учитывая, что часть денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, взыскана с ООО «Наш Дом», с ответчика в пользу жильцов дома № необходимо взыскать оставшиеся 71 061,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 15.02.2011г. в сумме 16 305,93 рубля и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 8 140,07 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе от 5 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Наш Дом» в пользу жильцов указанного дома взыскано 86 438,45 рублей сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально в пользу каждого площади занимаемой ими квартир.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что денежные средства, составляющие по мнению представителя истцов неосновательное обогащение, не могут быть признаны таковым, так как деньги получены на основании договора и потрачены, а не сбережены. Относительно повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, жильцы были оповещены путем вывешивания соответствующих объявлений. Оплата жильцами услуг ООО «Наш Дом» по новым тарифам свидетельствует об их согласии с повышением расценок. Указали, что доводы о завышении стоимости ремонта 1 подъезда и ремонта тепловых узлов не состоятельны по причине получения цены смет на основании общепринятых коэффициентов, что не противоречит действующему законодательству. Возражали относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО «Наш Дом» не подпадает ни под одно из условий, перечисленных в ч.1 ст. 395 ГК РФ. Также указали, что данный иск не оплачивается государственной пошлиной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Круглова Е.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражений.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с указанной нормой на стороне ответчика лежит обязанность представления документальных доказательств, соответствующих требованиям положений о бухгалтерской отчетности, произведенных затрат на обслуживание и содержание общих помещений дома № и их стоимости.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Наш Дом» не представлено в суд соответствующих доказательств того, что ими были произведены затраты на приобретение материалов и оплату работ по содержанию и обслуживанию указанного дома на сумму в 80 624,78 рублей, которые складываются из 54 773,78 рублей неосновательно полученных денежных средств за счет самоуправного повышения стоимости по содержанию и обслуживанию 1 кв.м. общей площади общего имущества с 1.02.2008 г. по 1.12.2008 г. с 8 руб. 60 коп. до 9 руб. 84 коп. и 25 851 рубля превышения реальной стоимости работ и материалов по демонтажу и замене шести задвижек отопления в доме № и данная денежная сумма в силу требований ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Наш Дом», полученных за счет средств собственников и нанимателей квартир в дома № по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и что подтверждается соответствующими доказательствами 1.10.2007 г. между жильцами дома № и ООО «Наш Дом» был заключен договор № 4 на управление, содержание и ремонт дома.
В связи с невыполнением условий договора ответчиком по управлению, содержанию и ремонту дома, данный договор был расторгнут 30.11.2008 г. и с 1.12.2008 г. было создано ТСЖ «Надежда»
За период существования указанного договора с 1.10.2007 г. по 30.11.2008 г., в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, за счет жильцов дома № , как собственников квартир, так и нанимателей, ООО «Наш Дом» получил неосновательное обогащение в сумме 80 624,78 рублей, которые складываются:
- из 54 773,78 рублей неосновательно полученных денежных средств за счет самоуправного и одностороннего повышения стоимости по содержанию и обслуживанию 1 кв.м. общей площади общего имущества с 1.02.2008 г. по 1.12.2008 г. с 8 руб. 60 коп. до 9 руб. 84 коп. Увеличение стоимости обслуживания и содержания общего имущества дома было произведено ответчиком с нарушением требований ст.ст.44,155,158,162,164 ЖК РФ и п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно решение об увеличении \установлении\ размера стоимости содержания имущества не было определено на общем собрании собственников квартир в доме.
Размер полученного неосновательного обогащения складывается из суммы повышения установленной стоимости на 1 руб. 24 коп., площадь общих помещений дома 4 417,24 кв.м. и 10 мес. существования данной ставки: 1,24 х 4 417,24 х 10 = 54 773,78.
15.09.2008 г. в доме № ООО «Наш Дом» произвело демонтаж и замену шести задвижек отопления, за что была произведена оплата в размере 79 111 руб., однако реальная стоимость данных работ и материалов составила только 53 260 рублей, что подтверждается сметой независимой организации ОАО УК «Жилкомсервис» от 5.06.2009 г. и сумма полученного неосновательного обогащения составила 25 851 рубль.
Вместе с тем, суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что в период с 1.10.2007 г. по 30.11.2008 г. ООО «Наш Дом» производились ремонтные работы в подъезде № 1 дома № и за проведенные работы со счета дома были списаны денежные суммы в размере 79 259 рублей, из которых только 51 701 рубль были документально подтверждены как суммы израсходованные на ремонт дома, оставшаяся сумма в 28 089 рублей документально не подтверждена, как потраченная на приобретение материалов и оплату работ по дому, в связи с чем так же является неосновательным обогащением ответчика за счет жильцов дома.
Как следует из представленной в суд сметы ООО «Мой Дом», проверенной и утвержденной ООО «Стройтехнадзор», стоимость работ и материалов на проведение указанных работ составила 79 259 рублей. Как следует из письма ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» Департамента строительства Краснодарского края от 27.04.2011 г., указанная смета расходов составлена правильно, с применением соответствующих коэффициентов. При этом стороны не имеют спора об объеме проведенных работ и расходе указанного количества материалов. В связи с чем сумма в 28 089 рублей подлежит исключению из объема заявленных требований.
Кроме того, не могут быть удовлетворены о взыскании 19 500 рублей за составление технического отчета по электроснабжению ООО «Монолит», поскольку как следует из материалов, дела данные денежные средства были потрачены на измерения сопротивления электросетей многоквартирного дома, а указанный вид работ в силу п.п.1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)является обязательным требованием к содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
Из общей суммы неосновательного обогащения в 80 624,78 рублей подлежат вычету денежные средства в размере 57 151,43 рубля, которые взысканы с ответчика на основании отмененного решения Туапсинского городского суда от 08.09.2010 г., которые в настоящее время находятся в распоряжении истцов и ответчиком не истребованы.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «Наш Дом» составляет 23 473,35 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждено неосновательное получение ответчиком за счет жильцов дома № денежных средств в размере 23 473,35 рублей. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8%.
Период, за который подлежат взысканию проценты составляет 802 дня - с 01.12.2008г. (когда договор на обслуживание дома был расторгнут, и ООО «Наш Дом» выставлено требование о предоставлении финансового отчета) по 15.02.2011г.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 183,47 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, истцами были заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителей, которые не облагаются государственной пошлиной при подачи исков в суд и данные расходы не могут быть возмещены со стороны проигравшей и сумма уплаченной истцами гос. пошлины подлежит возврату из бюджета лицу ее уплатившую.
Денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, взыскиваются в пользу каждого из 87 истцов - собственников квартир, пропорционально площади квартиры.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования жильцов дома № удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу жильцов дома № в количестве 87 человек сумму неосновательного обогащения в размере 23 473,35 рублей.
Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу жильцов дома № в количестве 87 человек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183,47 рублей.
Всего взыскать 27 691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек.
Взыскание денежных средств в пользу каждого из 87 собственников квартир произвести пропорционально площади его квартиры:
.
В остальной части иска - отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
