Дело №а-72/2022 (2а-1541/2021;)
УИД 23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «1» февраля 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю к Лазутову В.В. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения,
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС №6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Лазутову В.В. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, мотивировав свои требования тем, что в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика Лазутов В.В., ИНН №, который с 31.08.2015 года по 08.11.2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента в соответствии с главой 26.5 НК РФ. В КРСБ налогоплательщика имеется задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2016 год в размере 16632.18 руб., в т.ч.: - налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 10947.08 руб.; - пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 5685,10 руб. Патент № 7734150003005 от 14.12.2015 года, период действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года «Ремонт жилья и других построек», на сумму 36000,00 руб., выдан ИФНС России № 34 по г. Москве. Налогоплательщиком частично уплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 24 000,00 руб., сумма задолженности составила 12000,00 руб. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому кроме суммы не внесенного в срок налога установлен дополнительный платеж - пеня, в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налога. В связи с чем, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК РФ, исчислены пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 5685,10 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ИФНС России № 34 по г. Москве сформировала и направила в личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности № 64499 от 25.08.2020 года. Между тем, в установленный срок данное требование в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность перед бюджетом не погашена. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазутова В.В. задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы в размере 17685,10 руб., был вынесен судебный приказ № 2а-991/112-21от 28.05.2021 года. Службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство, частично удержана сумма задолженности по судебному приказу в размере 1 052,92 руб., остаток задолженности составил 16 632,18 руб. 12.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-991/112-21 от 12.07.2021 года, в связи с поступившим возражением от должника. В связи с чем, просит взыскать с Лазутова В.В. задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 16 632,18 руб., в т.ч. налог в размере 10 947 руб. 08 копеек, пени в размере 5 685,10 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились.
Представитель административного истца Межрайонной ФНС № 6 по Краснодарскому краю Мельник С.И., действуя на основании доверенности, представив копию диплома о наличии высшего юридического образования, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Административный ответчик Лазутов В.В., в судебное заседание не явился, в поступивших почтовым отправлением возражениях на административный иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Лазутова В.В. - Лазутов Е.В., представивший копию нотариальной доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его собственноручной подписью в извещении. Об отложении дела сторона административного ответчика не просила и документов об уважительной причине неявки не представил, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения по доводам административного истца и возражениям административного ответчика, в которых указал, что уточнить денежные средства, оплаченные Лазутовым В.В. в 2015-2016гг. не представляется возможным, в связи с истечением срока давности (с даты уплаты (даты составления расчетного документа) прошло более 3-х лет).
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).
На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю состоит в качестве налогоплательщика Лазутов В.В., ИНН №, который с 31.08.2015 года по 08.11.2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента в соответствии с главой 26.5 НК РФ.
Как указывает административный истец, в КРСБ налогоплательщика Лазутова В.В. имеется задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения за 2016 год в размере 16632.18 руб., в т.ч.: - налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 10947.08 руб.; - пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 5685,10 руб.
24.09.2015 г. Лазутову В.В. ИФНС России № 34 по г. Москве был выдан патент № 7734150002596, период действия с 1.10.2015 года по 31.12.2015 года «Ремонт жилья и других построек», на сумму 9000,00 руб., которые подлежали уплате в срок не позднее 31.12.2015 г.
Кроме того, Лазутову В.В. ИФНС России № 34 по г. Москве был выдан патент № 7734150003005 от 14.12.2015 года, период действия с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года «Ремонт жилья и других построек», на сумму 36000,00 руб., которые подлежали уплате частями 12 000 рублей в срок не позднее 31.03.2016 г., и 24 000 руб. – не позднее 01.01.2017 г.
Административным ответчиком представлены квитанции об оплате вышеуказанного налога, а именно, на сумму 9 000 рублей от 9.12.2015 г., а также от 31.03.2016 г., 18.02.2016 г., 30.03.2017 г., на общую сумму 36 000 рублей.
В силу положений статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
ИФНС России №34 по г. Москве в письменных пояснениях указала, что денежные средства в сумме 9000,00руб., перечисленные по платежному документу от 09.12.2015 г., согласно указанным Лазутовым В.В. реквизитам (в частности, КБК) поступили в Инспекцию на код бюджетной классификации 18210102040011000110 «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)». Ведение КРСБ по данному коду бюджетной классификации в налоговых органах не предусмотрено. При поступлении банковской выписки в Инспекцию данные денежные средства были отражены в разряде платежей, составляющих неналоговые доходы, не подлежащих зачислению в КРСБ в ПК СЭОД.
Денежные средства в сумме 9000,00руб., перечисленные по платежному документу от
18.02.2016 г., по письму налогоплательщика от 31.03.2016 были также отражены по коду бюджетной классификации 18210102040011000110 в разряде платежей, составляющих неналоговые доходы, не подлежащих зачислению в КРСБ в ПК СЭОД.
В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.
Таким образом, сумма налоговых платежей, перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по ее уплате исполненной.
Кроме того, судом установлено, что Лазутову В.В. не было известно о зачислении платежа не на тот код бюджетной квалификации, поскольку данные обстоятельства не зависели от него, как налогоплательщика.
Доказательств направления ИФНС России №34 по г. Москве ответчику требования стороной административного истца также не представлено. В связи с изложенным, доводы административного иска о том, что обязанность по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, Лазутовым В.В. не исполнена, суд признает не состоятельным, поскольку данная обязанность была им исполнена, а налог уплачен с использованием другого кода бюджетной классификации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, п. 7 ст. 45 НК Российской Федерации предусмотрен механизм исправления ошибки, допущенной налогоплательщиком при оформлении поручения на перечисление налога, в случае если это не повлекло неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В материалах дела не содержится доказательств тому, что если перечисленные ответчиком денежные средства, числятся как излишне уплаченный налог, налоговым органом была выполнена возложенная на него пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при оформлении платежных документов от от 09.12.2015 г., 18.02.2016 г. налогоплательщиком Лазутовым В.В. была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации, но иные реквизиты указаны верно, обязанность Лазутова В.В. по уплате задолженности по налогу является исполненной, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Поскольку сумма налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачена Лазутовым В.В. в срок, то начисление пени также является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №6 по Краснодарскому краю к Лазутову В.В. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 1 февраля 2022 года.
Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2022 года.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова
