Дело № 2-425/2021
21RS0015-01-2021-000381-44
Решение
именем Российской Федерации
06 августа 2021 года г.Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при помощнике судьи Васильевой Н.Н., с участием представителя истца – Некрасова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Сатуровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Петров Александр Сатурович обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> Одновременно с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчик подключил истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Размер уплаченной истцом страховой премии составил <данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе страхователя от договора добровольного страхования, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат страховой премии в установленный законом срок ответчиком произведен не был, страховая премия в размере <данные изъяты> была возвращена ответчиком истцу только после принятия судом к производству настоящего искового заявления. В связи с несвоевременным возвратом страховой премии истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Некрасов Л.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что никаких разговоров у истца с ответчиком относительно продолжения договора страхования не было, кроме того, согласно п.1 чт.450.1 ГК РФ договор страхования является прекращенным с даты получения ответчиком соответствующего заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных письменных соглашений, в том числе и направленных на продолжение договорных отношений, сторонами не заключалось.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалист банка по указанному Петровым А.С. в анкете телефону связался с истцом, и по итогами телефонного разговора истец принял решение отказаться от первоначального заявления об отказе от договора и оставить программу страхования, в подтверждение чего истцу было направлено соответствующее смс-сообщение. Повторно истец с заявлением об отказе от договора не обращался. О намерении истца вернуть плату за включение в программу страхования банк узнал только после получения извещения из суда, после чего сразу возвратил сумму страховой премии на счет истца. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности наступившим последствиям.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Александром Сатуровичем (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес.
Одновременно с заключением потребительского кредита заемщик петров А.С. оформил заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.
Согласно п.2.1 Заявления размер платы за Программу составил <данные изъяты> от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Оплата истцом ответчику страховой премии в размере <данные изъяты> материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
В пункте 1.2 заявления о включении в Программу установлено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление, при этом Банк возвращает ему уплаченную плату за Программу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ч.1 ст.450.1 ГК РФ, п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с этой даты договор страхования прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты>
Довод ответчика, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своего заявления и выразил желание оставить программу страхования, суд не принимает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования уже прекратил свое действие. Кроме того, намерение истца об отказе от договора страхования ясно выражено в его письменном заявлении, то есть в надлежащей форме, тогда как каких-либо заявлений, оформленных в надлежащем виде, от истца в адрес ответчика, из которых явно следовало бы его желание остаться застрахованным лицом по договору страхования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные требования Петрова А.С. о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию, являлись обоснованными.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Однако, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по не возврату истцу страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований об обязательном досудебном урегулировании споров между потребителями и финансовыми организациями, а именно истцом не было направлено в банк обращение в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; в банк обращение от истца после ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил обращение от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, которым просил удовлетворить его требования по возврату страховой премии и неустойки.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ финансовый уполномоченный уведомил Петрова А.С. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в ПАО «Совкомбанк» после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что истец Петров А.С. до обращения к финансовому уполномоченному обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с ясно выраженным требованием о возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Петрова А.С. по причине не обращения с заявлением в ПАО «Совкомбанк» суд считает необоснованным.
Таким образом, поскольку Петров А.С. обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» страховой премии, и в принятии обращения необоснованно было отказано, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законное требование истца было удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, уточнение заявленных исковых требований Петровым А.С. после перечисления ему ответчиком суммы страховой премии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, размер которого следует исчислять с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
В письменном заявлении истец заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.
Исходя из размера подлежащей возврату страховой премии <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Петрова Александра Сатуровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Петрова Александра Сатуровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Сатуровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года
Председательствующий, судья А.Н. Владимиров
Решение17.08.2021
