Гражданское дело № 2-129/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000080-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2022 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,
с участием:
представителя истца адвоката Киреевой О.В.,
представителя третьего лица по доверенности Ефимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустамова Илхама Юсиф оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Рустамов И.Ю.о. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обоснование иска, указав следующее: истец являлся собственником транспортного средства Форд Мондео гос./номер №-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №. 10.06.2019 года в 23 часа 45 минут в районе домовладения №116Е на улице Победы г.Цимлянска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео гос./номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки ДЭУ Эсперо гос./номер №-регион, под управлением В.Н.. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель В.Н., управляя ТС ДЭУ Эсперо гос./номер №-регион не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС Форд Мондео гос./номер №-регион и допустил столкновение с ним. Своими действиями водитель В.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП – В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 13 июня 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда его автомобилю ТС Форд Мондео гос./номер №регион в результате ДТП от 09.06.2019 года (убыток № от 13.06.2019 года). После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании, который состоялся также 13.06.2019 года, спустя длительное время, в телефонном режиме истцу было сообщено, что 22.07.2019 года в течении рабочего дня автомобиль Форд Мондео гос./номер №-регион необходимо пригнать на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Само направление на ремонт истцу не направлялось. 22.07.2019 года истец поехал на вышеуказанную станцию технического обслуживания и сдал свой автомобиль Форд Мондео гос./номер №-регион на ремонт. 31.08.2019 года истец получил транспортное средство Форд Мондео гос./номер №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. Однако, сразу же на СТО истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые он отразил в самом акте приема-передачи, но после трехдневной эксплуатации автомобиля недостатков выявилось еще больше. В связи с чем, истцом, 03.09.2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр результатов восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить ему сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта на день исполнения обязательств и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.09.2019 года. После получения претензии, 20 сентября 2019 года был проведен повторный осмотр транспортного средства, после которого страховой компанией было принято решение об устранении недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства путем проведения повторного ремонта и в начале октября 2019 года истец получил направление на повторный ремонт. Однако, автомобиль Форд Мондео гос./номер №-регион на повторный ремонт, им был сдан только лишь 12.11.2019 года, в связи с тем, что в телефонном режиме по номеру №, истец неоднократно договаривался о дате и времени сдачи автомобиля на ремонт, но в день его приезда телефон, по которому истец договаривался был недоступен или на станции технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис», расположенной по адресу: <адрес> отсутствовали работники. Кроме того, 07.11.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена вторая по счету претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2019 года. 22.11.2019 года истец получил транспортное средство Форд Мондео гос./номер №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. На СТО, после визуального осмотра недостатков по качеству проведенного повторного восстановительного ремонта истцом выявлено не было, но имелись претензии по срокам проведения ремонта, что он и отразил в самом акте приема-передачи. В связи с чем, истцом, 22.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств за нарушение сроков восстановительного ремонта и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019 года. В ответ на претензию страховая компания ответила истцу отказом. Однако, для определения качества ремонта транспортного средства истец в январе 2020 года обратился к независимому эксперту ИП А.В. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2020 года стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) без учета износа составила 86400 рублей 00 копеек, а с учетом износа составила 65400 рублей 00 копеек. В связи с этим, 17.03.2020 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 05.02.2020 года независимого эксперта ИП А.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) в размере 86400 рублей 00 копеек по отчёту ИП А.В.№ от 05.02.2020 года; оплатить стоимость услуг ИП А.В. в размере 7650 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление претензии от 22.11.2019 года в размере 3 000 рублей 00 копеек; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2020 года. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» истцу направило ответ с ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, 11.04.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 86400 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7650 рублей; почтовых расходов в размере 781 рубль 19 копеек; неустойки в размере 400000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы; расходов на составление претензий в размере 12000 рублей. 02.07.2020 года Финансовый уполномоченный В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 39100 рублей 00 копеек и неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 10 947 рублей 02 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано и оставлено без рассмотрения. Указанные выше суммы получены истцом 07.07.2020 года. Так как истец не согласился с решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 года, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 года по гражданскому делу 2-5/2021 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу истца страховое возмещение в размере 79 840,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 39 920,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 650,00 рублей, почтовые расходы в размере 781,19 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 года по делу №33-20170/2021 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ООО «Мастер-Сервис» - без удовлетворения. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 года вступило в законную силу 07.12.2021 года и фактически исполнено ответчиком 25.01.2022 года.
Как указано выше, решением суда от 28.06.2021г. были удовлетворены заявленные исковые требования истца в части взыскания неустойки, из многочисленных досудебных претензий, направленных в адрес СПАО «Ингосстрах» следует, что истец просил ответчика произвести ему выплату неустойки на день исполнения обязательств. Таким образом, направление истцом претензий до принятия решения суда от 28.06.2021 года в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, повторный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому отправление повторной претензии ответчику на сумму заявленной в настоящем иске неустойки не является необходимым условием в рамках настоящего дела.
Из материалов гражданского дела № 2-5/2021 следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по его иску о защите прав потребителей и взыскании страховых выплат, ответчик получил решение суда, которое им обжаловалось, но апелляционным определением от 07.12.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке ответчик не принял, фактически решение было исполнено – 25.01.2022г.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 года установлено, что расчет неустойки, исходящий из стоимости восстановительного ремонта, является верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отсюда СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% начиная с 17.06.2021 года. Размер неустойки с 17.06.2021 года 25.01.2022 (день выплаты оставшейся части страхового возмещения) составляет 627347 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: 312 771 рублей 94 копейки (общая стоимость восстановительного ремонта) – 39100 рублей 00 копеек (выплаченная ранее сумма страхового возмещения) = 273671 рубль 94 копейки. 273671 рубль 94 копейки – стоимость восстановительного ремонта+7650 (расходы по оплате независимой экспертизы)*1%*223 дня просрочки выплаты=627347 рублей 93 копейки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400 000,00 рублей.
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей (размер страховой суммы) – 80 000,00 рублей (взысканная судом неустойка) = 320 000 рублей, что вполне соразмерно общей стоимости восстановительного ремонта.
В связи с указанными в иске обстоятельствами, истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
На основании изложенного, и, в соответствии со ст.12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рустамова Илхама Юсиф оглы:
- неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 320 000 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Рустамов И.Ю.о., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель истца адвокат Киреева О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в суд поступили возражения на исковое заявление (л.д.45-52), согласно которому просит суд оставить исковое заявление Рустамова И.Ю.о. без рассмотрения, в случае дальнейшего рассмотрения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.
Представитель третьего лица по доверенности Ефимова С.А. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Рустамова И.Ю.о.
Данным решением суд решил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Рустамова Илхама Юсиф оглы:
- страховое возмещение в размере 79 840,00 рублей,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 39 920,00 рублей,
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей,
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 650,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 781,19 рублей,
В остальной части исковых требований Рустамова И.Ю.о. отказать.
Удовлетворяя частично исковые требования Рустамова И.Ю.о., судом было установлено следующее:
10 июня 2019 года в 23 часа 45 минут в районе домовладения №116Е на улице Победы г.Цимлянска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион, принадлежавшего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак №-регион под управлением В.Н..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н., который управляя автомобилем марки ДЭУ Эсперо государственный регистрационный знак №-регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион и допустил столкновение с ним, в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении В.Н. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО - №, истца – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (Том 1 л.д.11). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается страховыми полисами и справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
13 июня 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда принадлежавшему ему автомобилю марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион в результате ДТП от 09.06.2019 года (убыток № от 13.06.2019).
После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании, в телефонном режиме истцу было сообщено, что 22.07.2019 года в течении рабочего дня автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион необходимо пригнать на станцию технического обслуживания ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Само направление на ремонт истцу не направлялось.
22.07.2019 истец передал свой автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион на ремонт.
31.08.2019 истец получил транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. Однако, сразу же на СТО истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта, которые истец отразил в самом акте приема-передачи.
Согласно доводам искового заявления, после трехдневной эксплуатации автомобиля недостатков выявилось еще больше. В связи с чем, истцом 03.09.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр результатов восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить истцу сумму страхового возмещения; компенсировать расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей; произвести выплату неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта на день исполнения обязательств и рассмотреть данную претензию в течении 10 рабочих дней со дня ее получения. Данная претензия была получена ответчиком 17.09.2019. Почтовые расходы составили 297 рублей 04 копейки (Том 1 л.д.14-18).
После получения претензии 20 сентября 2019 года был проведен повторный осмотр транспортного средства, после которого страховой компанией было принято решение об устранении недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства путем проведения повторного ремонта, и в начале октября 2019 года истец получил направление на повторный ремонт. Однако, автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион на повторный ремонт, СТО был принят только 12.11.2019. Кроме того, 07.11.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена вторая претензия. Данная претензия была получена ответчиком 14.11.2019 (Том 1 л.д.22-25).
22.11.2019 истец получил транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №-регион после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи из СТО указанного транспортного средства. На СТО, после визуального осмотра недостатков по качеству проведенного повторного восстановительного ремонта истцом выявлено не было, но имелись претензии по срокам проведения ремонта, что истец и отразил в самом акте приема-передачи (Том 1 л.д.26-27).
22.11.2019 истцом в адрес страховой компании снова направлена претензия. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019. Почтовые расходы составили 228 рублей 72 копейки (Том 1 л.д.28-31). В ответ на претензию истца страховая компания ответила ему отказом (Том 1 л.д.32).
С данным решением истец не согласился и для определения качества ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП А.В.
Согласно экспертному заключению № от 05.02.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства «FORD Mondeo» государственный регистрационный знак №, устранения дефектов после восстановительного ремонта (Том 1 л.д.39-62), стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) без учета износа составила 86 400,00 рублей, а с учетом износа составила 65 400,00 рублей. За услуги ИП А.В. истцом было оплачено 7 650,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 29.01.2020 (Том 1 л.д.38).
17.03.2020 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 05.02.2020 независимого эксперта ИП А.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости устранения дефектов (восстановительного ремонта) в размере 86 400,00 рублей по отчёту ИП А.В.№ от 05.02.2020 года; оплатить стоимость услуг ИП А.В. в размере 7 650,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии от 03.09.2019 года в размере 3 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии от 07.11.2019 года в размере 3 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление претензии от 22.11.2019 года в размере 3 000,00 рублей; компенсировать расходы на составление данной претензии в размере 3 000,00 рублей и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (Том 1 л.д.34-37). Почтовые расходы составили 255,43 рублей.
В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» направило ему ответ со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (Том №1 л.д.63).
11.04.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения и размере 86 400,00 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 650,00 рублей; почтовых расходов в размере 781,91 рубль; неустойки в размере 400 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы; расходов на составление претензий в размере 12 000,00 рублей.
2.07.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 39 100,00 рублей и неустойка, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, в размере 10 947,02 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано и оставлено без рассмотрения (Том №1 л.д.66-79). Указанные выше суммы получены истцом 7.07.2020.
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 вступило в законную силу 7.12.2021.
25.01.2022 ответчик произвел выплату присужденных денежных сумм в размере 251 191,19 рублей (л.д.31).
Оценивая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает их необоснованными, поскольку истец 3.09.2019, 7.11.2019, 22.11.2019 и 17.03.2020 направлял в адрес страховой компании претензии, в которых просил произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (л.д.23-30).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 17.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 627 347,93 рублей, исходя из следующего расчета: за 223 дня из расчета страхового возмещения 312 771,94 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта) – 39 100,00 рублей (выплаченная ранее сумма страхового возмещения) = 273 671,94 рублей. 273 671,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7650,00 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы) * 1% * 223 дня просрочки выплаты = 627 347,93 рублей). Лимит ответственности 400 000,00 – 80 000,00 (выплаченная неустойка) = 320 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.
Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 320 000,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер суммы страхового возмещения, необходимой для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 79 840,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 17.06.2021 по 25.01.2022 составляет 320 000,00 рублей, учитывая, что 7.07.2020 истцу была произведена выплата неустойки в размере 10 947,02 рублей, и 25.01.2022 истцу была произведена выплата неустойки в размере 80 000,00 рублей за период с 17.04.2020 по 16.06.2021.
Кроме того, заявленный размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400 000,00 рублей).
Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 40 000,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40 000,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Рустамова И.Ю.о. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Киреевой О.В. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2022 на сумму 30 000,00 рублей (Том №1 л.д.66).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рустамова И.Ю.о. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству – 2.03.2022 и в судебном заседании - 23.03.2022.
Кроме того, поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Рустамова Илхама Юсиф оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рустамова Илхама Юсиф оглы:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000,00 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,
а всего взыскать 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400,00 (Одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.