Дело № 2-457/19г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2019 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Чечель Илье Сергеевичу, третье лицо АО «Газпромбанк» о взыскании части страховой премии и расторжении договора страхования,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Чечель Илье Сергеевичу, третье лицо АО «Газпромбанк» о взыскании части страховой премии и расторжении договора страхования, в обоснование иска, указав следующее:
27.12.2017 года между АО «СОГАЗ» и Чечель И.С. был заключен договор страхования № сроком действия с 28.12.2012 г. по 31.07.2029 г. По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами). Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 2571,24 рублей истек 28.12.2018 г., однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования от 09.10.2012г., на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования. В досудебном порядке (13.03.2019 г.) АО «СОГАЗ» в целях урегулирования спора обратилось к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса, и также с предложением заключения соглашения о расторжении Договора. На дату подготовки и отправки уведомления о расторжении договора страхования, а именно 13.03.2019 г. задолженность перед АО «СОГАЗ» составила 535,38 рубля. Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012г., досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование. В случае обращения страхователя до истечения периода указанного в письме, страховая премия была бы пересчитана. Однако до настоящего времени страхователь не произвел оплату страховой премии и не подписал документы по расторжению договора страхования. Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществляло страхование по Договору до настоящего времени, а оплату страховой услуги от ответчика не получило. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расчет страховой премии по Договору, подлежащей уплате Страхователем: срок действия договора: с 28.12.2012 г. по 31.07.2029 г. Фактический неоплаченный период действия договора: с 28.12.2018 г. по 27.12.2019 г. Количество дней прошедших с начала неоплаченного периода действия: 76 дней. Неоплаченная страховая премия (взнос) за период действия договора составляет 2571,24 рублей. Сумма (часть страховой премии): 2571.24/365*76=535,38 руб. До настоящего времени Соглашение о расторжении Договора страхования ответчиком не подписано. При обращении в суд истец понес вынужденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера, для организаций: 6000 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 954, пунктами 1- 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: расторгнуть Договор страхования между АО «СОГАЗ» и Чечель И.С. № сроком действия с 28.12.2012 г. по 31.07.2029 г. с 13.03.2019 года; взыскать с Чечель И.С. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № в размере 535 руб. 38 коп.; взыскать с Чечель И.С. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.
Истец АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д.3), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и направлении копии решения суда в адрес Ростовского филиала АО «СОГАЗ».
Ответчик Чечель И.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Третье лицо АО «Газпромбанк» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно представленному ранее письменному объяснению на исковое заявление (л.д.57-58) просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 26.11.2012 года ответчик заключил с «Газпромбанк» (Акционерное общество) кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ему целевого кредита в сумме 2200000 руб., сроком по 31.07.2029г. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа в размере 793677,25 руб. по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от 26.11.2012г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком является залог Квартиры, приобретенной по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа. При таких обстоятельствах жилое помещение при использовании денежных средств банка находится у последнего в залоге до полного исполнения обязательств перед кредитной организацией. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк выступает выгодоприобретателем в части удовлетворения требований в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик застраховал от рисков и утраты и повреждения заложенное недвижимое имущество, заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании, указав в договоре страхования в качестве первого выгодоприобретателя «Газпромбанк» (Акционерное общество), сроком действия по 31.07.2029г. По условиям кредитного и договора страхования на Ответчика возложена обязанность ежегодно оплачивать за период страхования страховые взносы и предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора оригиналы полисов (договоров) страхования, копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. При этом, страховщик несет риск выплаты страхового возмещении по наступившему страховому случаю исключительно в пределах страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы просроченного страхового взноса. Условиями договора страхования предусмотрены основания прекращения действия договора в случае неуплаты страховщиком очередного страхового взноса в установленные договором. При этом факт неуплаты Ответчиком очередного страхового взноса не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Ответчик является военнослужащим, в связи с чем, воспользовавшись правом как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел в свою собственность за счет кредитных средств и целевого жилищного займа квартиру. Неуплата очередного ежемесячного платежа в сроки, установленные договором страхования может быть вызвана фактами, связанными его деятельностью. Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке. Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением Ответчиком очередного платежа. Истцом не приведены доказательства наличия ущерба, при наступлении которого договор страхования может быть прекращен. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора являлось предоставление обеспечения в виде осуществления страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с утратой/повреждением предмета залога, считают односторонний отказ истца от исполнения договора страхования, влечет для Банка соответствующие риски в утрате дополнительного обеспечения.
Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, и на основании част4, указанной статьи в отсутствие ответчика.
Изучив позицию истца и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2012 года между АО «СОГАЗ» - страховщиком, Чечель И.С. - страхователем и ОАО «Газпромбанк» - залогодержателем заключен договор страхования № (л.д.7-16) (далее по тексту Договор).
Предметом данного Договора является страхование недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1.2 настоящего договора - квартиры, общей площадью 51,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Правила страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09 сентября 2012 года (л.д.21-31) являются неотъемлемой частью договора страхования при ипотечном кредитовании.
Согласно пункту 1.2 Договора имущество - вышеуказанная квартира находится в залоге у залогодержателя в обеспечение обязательств Чечель И.С. по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года (срок кредита по 31 июля 2029 года включительно – л.д.60-65).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 настоящего договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества и на первый период страхования составляет 2420000 рублей.
Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается страховщиком на основании справки залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора страховой взнос за первый период страхования составляет 2904 рублей и уплачивается не позднее 27 декабря 2012 года. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования.
Согласно пункту 5.2.3 договора страхователь обязуется своевременно оплатить страховую премию (страховые взносы при уплате в рассрочку) в размере и порядке, определенном договором.
Договор страхования вступает в силу с 28 декабря 2012 года и действует до 24 часов 00 минут 31 июля 2029 года (пункт 8.1 Договора).
Как следует из пункта 8.2 Договора, в течение срока действия страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).
Разделом 9 договора определен порядок прекращения договора страхования.
В соответствии с пунктами 9.1.1 - 9.1.5 вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе: в случае отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховой прмемии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Согласно пункту 12.6 Договора вышеназванные Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю и залогодержателю.
Так как срок оплаты очередного страхового взноса по Договору № от 27 декабря 2012 года истек 28 декабря 2018 года, оплата произведена не была, истцом в адрес ответчика 13 марта 2019 года направлено письмо-сопровождение с приложением соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса (л.д.32-37), с предложением погасить задолженность в сумме 535,38 рублей за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года и подписать соглашение о расторжении договора страхования.
Ответа на данное письмо-сопровождение не последовало, с самостоятельным заявлением об отказе от указанного договора страхования Чечель И.С. к истцу не обращался.
Неоплата страховой премии за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года явилась основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.
Оценивая доводы искового заявления, а также принимая во внимание возражения третьего лица, указанные в письменных объяснениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом действующие нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами дополнительных действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В пункте 4 данной статьи отмечено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Условия рассматриваемого договора страхования правил об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса не содержат.
Как было указано выше, в пункте 9.1.5 Договора страхования № от 27 декабря 2012 года предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.
Аналогичные положения содержит и пункт 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров страхования.
Системное толкование приведенных условий спорного Договора приводит суд к выводу о том, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования, однако страховщику предоставлено право отказаться от данного договора путем направления страхователю письменного уведомления. В то же время данным правом страховщик, как следует из приведенных норм права и договора, может и не воспользоваться.
В рассматриваемом случае доказательств того, что страховщик АО «СОГАЗ» ранее выразил свою волю на отказ от исполнения договора, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлена копия письма-сопровождения от 13 марта 2019 года, которым истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования № от 27 декабря 2012 года соответственно в связи с неуплатой страхового взноса. Страхователю было предложено возвратить направленный экземпляр соглашения по указанному в письме адресу. При этом страхователь был уведомлен о том, что в случае не подписания экземпляра соглашения о расторжении договора страховщик будет вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании долга. Кроме того, данными письмами ответчику было предложено погасить задолженность по уплате страхового взноса за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 535,38 рублей.
Данное письмо было направлено ответчику посредствам почтового отправления, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, соглашение о расторжении договора страхования ответчиком подписано не было.
Содержание направленных в адрес страхователя писем позволяет сделать вывод о том, что воля на расторжение договора страхования в одностороннем порядке в них выражена не была, страховщик изъявил намерение о его расторжении по соглашению Чечель И.С.
Таким образом, норма пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора и что договор, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в таком случае прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик направил ответчику именно предложение о расторжении договоров страхования, на которое ответа не получил. Следовательно, договор страхования не может считаться расторгнутыми в одностороннем порядке с даты направления ответчику указанных писем, то есть с 13 марта 2019 года, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора именно с заявленной истцом даты у суда не имеется.
Не получив ответа на предложение о расторжении договора, АО «СОГАЗ» в установленном порядке обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, порядок расторжения договора по указанному основанию был реализован истцом в установленном законом порядке - путем обращения в суд после неполучения ответа на предложение о расторжении договоров. Невнесение страховой премии за период страхования, безусловно, является существенным условием договора, позволяющим требовать его расторжения в судебном порядке.
Суд отмечает, что, поскольку до настоящего времени договор страхования между истцом и ответчиком расторгнут не был, несмотря на невнесение ответчиком очередного страхового взноса за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года, данный договор страхования продолжает действовать. Таким образом, при наступлении страхового случая в указанный период на АО «СОГАЗ» была бы возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения (с зачетом суммы просроченных страховых взносов).
В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования, не имеется.
Расчет задолженности по оплате страховой премий представлен истцом (л.д.6), проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» и расторжении договора страхования № от 27 декабря 2012 года, а также взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года (указанная истцом дата письма-сопровождения и соглашения о расторжении договора) в размере 535,38 рублей.
Судом отклоняются доводы третьего лица АО «Газпромбанк» о том, что в результате расторжением договора страхования кредитная организация будет нести соответствующие риски от утраты дополнительного обеспечения, поскольку страхование заложенного имущества (ипотеки) исходя из смысла положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является способом обеспечения обязательств, таковым выступает залог, в данном случае недвижимого имущества, обязанность страхования которого предусмотрена статьями 343, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми установлены специальные меры защиты прав залогодержателя - правовые последствия в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество, а именно – залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.
Положениями заключённого между сторонами кредитного договора № от 26 ноября 2012 года (л.д.60-65) также предусмотрены аналогичные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6400 рублей (л.д.5).
Вместе с тем, статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются споры о взыскании денежных средств. Цена иска в этом случае определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) в размере 535,38 рублей, а также расторгнуть договор страхования.
При этом исковое заявление не содержит требований и доводов об оспаривании условий заключенного договора. Требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования являются не самостоятельными, а производными от исковых требований имущественного характера. Предметом договора страхования является имущественное право, а споры имущественного характера оплачиваются государственной пошлиной исходя из размера исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае такой размер составляет 400 рублей, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 535,38 рублей.
В этой связи требование истца о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6400 рублей являются необоснованными, в связи с чем с Чечель И.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым, разъяснить истцу о его праве на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Чечель Илье Сергеевичу, третье лицо ОАО «Газпромбанк» о взыскании части страховой премии и расторжении договора страхования, удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор страхования между Акционерным обществом «СОГАЗ» и Чечель Ильёй Сергеевичем № сроком действия с 28.12.2012г. по 31.07.2029г.
Взыскать с Чечель Ильи Сергеевича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по Договору страхования № в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.
В остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ», отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз
