отметка об исполнении решения № 2-477/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2020 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В,
при секретаре Поповой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Юнити страхование", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
Установил:
АО "Юнити страхование" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, указав, что 25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении заявителя принято решение № У-20-65334/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1
Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Так же взыскана с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-5/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 56 600 11 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с суммой 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
23 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут на автодороге по городе Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «?Toyota Camry» регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» регистрационный номерной знак № rus, которым управляла ФИО2.
ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении 1 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по Договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №.
Для выплаты страхового возмещения ФИО1 направил страховщику заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое получено страховщиком 06.04.2018г., по результатам рассмотрения которого, в установленный законом срок, транспортное средство по месту его нахождения указанному в извещении о ДТП осмотрено страховщиком не было, направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения произведена не была, а письмом № от 26.04.2018г. было предложено предоставить для проведения независимой технической экспертизы в , приложение к письму, а именно направление на независимую экспертизу №.20.2 в конверте отсутствовало, с чем потерпевший не согласился, так как в извещении о ДТП было указано, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, и указан адрес места его нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы по составлению досудебной претензии.
ФИО1 в обоснование своих требований приложил к претензии заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, составленное по его инициативе ИП ФИО9, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составил 164 752 рубля 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставить оригинал заключения эксперта. Из материалов Обращения следует, что САО ЭРГО выплату страхового возмещения не произвело в связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр.
Не согласившись с решением САО ЭРГО ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения, судебных расходов.
Из материалов обращения следует, что после обращения ФИО1 в суд САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО ЭРГО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, 4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего в размере 117 603 рубля 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 434 рубля 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО ЭРГО должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).
ФИО1 посчитав, что АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойку в полном объеме по день выплаты страхового возмещения.
Принимая Решение № У-20-65334/5010-003 от 25.05.2020г. по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере в размере 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Так же взыскал с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 56 600 11 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с суммой 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
На основании ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12, ст. 333 ГК РФ истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-65334/5010-003 от 25.05.2020г. об удовлетворении требований ФИО1, или уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым, Финансовый уполномоченный исковые требования не признает. Полагает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий, которые позволяют уполномоченному принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 не прибыл. Письменно пояснил, что решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. Расчет неустойки был основан на вступившем в законную силу решении суда.
В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки согласно нижеприведенного расчета по день выплаты страхового возмещения по решению суда составила 370424,00 рублей.
136400,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 130 дней за период с 27.04.2018г. по 03.09.2018г. = 177320 рублей.
59600,00((136400,00 - 79800,00) +3000) (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 324 дней за период с 04.09.2018г. по 24.07.2019г. = 193104 рублей.
177320 рублей + 193104 рублей = 370424,00 рублей
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 25 мая 2020 года №У-20-65334/5010-003, частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Так же взыскано с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-5/2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 56 600 11 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с суммой 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:
23 февраля 2018 г. в 11 часов 00 минут на автодороге по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «?Toyota Camry» регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» регистрационный номерной знак № rus, которым управляла ФИО2.
ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 3165281 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по Договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №
Для выплаты страхового возмещения ФИО1 направил страховщику заявление с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено страховщиком 06.04.2018г., по результатам рассмотрения которого, в установленный законом срок, транспортное средство по месту его нахождения указанному в извещении о ДТП осмотрено страховщиком не было, направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения произведена не была, а письмом № от 26.04.2018г. было предложено предоставить для проведения независимой технической экспертизы в , приложение к письму, а именно направление на независимую экспертизу №.20.2 в конверте отсутствовало, с чем согласиться не могу, так как в извещении о ДТП было указано, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, и указан адрес места его нахождения.
25.06.2018 САО ЭРГО получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, расходы по составлению досудебной претензии.
ФИО1 в обоснование своих требований приложил к претензии заключение эксперта № 109/18 от 04.05.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, составленное по его инициативе ИП ФИО9, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составил 164 752 рубля 04 копейки.
03.07.2018 САО ЭРГО в ответ на претензию от 25.06.2018 письмом № 0388 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставить оригинал заключения эксперта. Из материалов Обращения следует, что САО ЭРГО выплату страхового возмещения не произвело в связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр.
Не согласившись с решением САО ЭРГО ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о взыскании с САО ЭРГО страхового возмещения, судебных расходов.
Из материалов Обращения следует, что после обращения ФИО1 в суд САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-5/2019 с САО ЭРГО в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного урегулирования спора в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 203 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, 4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего в размере 117 603 рубля 84 копейки.
12.12.2019 САО ЭРГО получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 434 рубля 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО ЭРГО должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 11.01.2020.
22.12.2019 САО ЭРГО в ответ на претензию от 12.12.2019 письмом № 14638 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).
ФИО1 посчитав, что АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойку в полном объеме по день выплаты страхового возмещения.
Принимая Решение № У-20-65334/5010-003 от 25.05.2020г. по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере в размере 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. А так же взыскал с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начисляя на сумму 56 600 11 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с суммой 110 922 (сто десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя ФИО1
Суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №У-20-65334/5010-003 мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Оценивая доводы истца о необоснованном отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении ходатайства АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 мая 2020 года №У-20-65334/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Кроме того, определенная финансовым уполномоченным неустойка не превышает размер страховой суммы, ограниченной 400000 руб.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица: ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ____ октября 2020 года.
Судья С.В. Стуров
