№2-2861/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Комарове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2861/2023 по иску Попко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Орлову Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Попко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее по тексту – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», исполнитель), Орлову Г.В., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Попко Н.Н.) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» заключен договор № (далее - договор), по которому последний обязался оказать услуги по производству и установке продукции (мебели) (кухонного гарнитура).
Единственным участником и генеральным директором ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в одном лице является Орлов Г.В.
Согласно п.2.3.1 договора стороны согласовали предварительную оплату по договору.
В соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оплаченными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств исполнителю.
Попко Н.Н. была внесена предоплата по договору в общей сумме 160 000 руб. путем осуществления денежных переводов по просьбе генерального директора ООО «АЛЬЕРНАТИВА» на счет, принадлежащий Орлову Г.В., как физическому лицу, открытый в АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, истец полагает, что обязанность, предусмотренная п. 2.4 договора, ею добросовестно исполнена путем перечисления денежных средств законному представителю ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».
В соответствии с п.3.4 договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Доставка и монтаж производятся в течение 10 рабочих дней по истечении срока изготовления (п. 3.5 договора.).
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ продукция должна была быть полностью изготовлена исполнителем, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставлена и смонтирована по адресу заказчика.
Однако, в указанные сроки ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, а именно: поставлены (переданы), но не установлены вытяжка, фартук; не поставлены (отсутствуют) шкаф слева, пенал для встраиваемой техники, навесные фасады, цоколь, фурнитура (петли, полки, ручки), подсветка фартука, крепеж шкафов и столешницы между собой, кромка столешницы, задняя закрывающая панель у окна, сушка для посуды, мусорное ведро, вставки под столовые приборы.
В ответ на неоднократные устные обращения и письменную претензию с требованием завершить надлежащим образом оказание услуг в полном объеме, Орловым Г.В. была дана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сообщение о невозможности исполнить обязательства и готовности вернуть часть уплаченных Попко Н.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого исполнитель обязался перечислить Попко Н.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение 30 дней, включая выходные и праздничные дни, с момента подписания данного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГОрлов Г.В. с карты третьего физического лица перевел истцу 50 000 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме Попко Н.Н. так и не поступили.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 798 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием вернуть неосновательное обогащение и оплатить проценты, однако, ответа не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Попко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Орлов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчиков и не было получено последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», представитель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и Орлов Г.В. имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и ответчика Орлова Г.В., не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст.310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Попко Н.Н. (заказчик) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по производству и установке продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательными приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 230 000 руб., в том числе: цена кухонного гарнитура составляет 215 000 руб., стоимость сборки кухонного гарнитура 15 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя: изготовление, доставку и монтаж продукции, а также подключение встроенной техники. Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 2.3 Договора. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.
Попко Н.Н. внесла предоплату, предусмотренную п. 2.3 Договора в сумме 160 000 руб. путем осуществления денежных переводов генеральному директору ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» Орлову Г.В., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.4 договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
В силу п. 3.5 договора доставка и монтаж производятся в течение 10 рабочих дней по истечении срока изготовления.
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ продукция должна была быть полностью изготовлена исполнителем, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставлена и смонтирована по адресу заказчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанные сроки ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, а именно: поставлены (переданы), но не установлены вытяжка, фартук; не поставлены (отсутствуют) шкаф слева, пенал для встраиваемой техники, навесные фасады, цоколь, фурнитура (петли, полки, ручки), подсветка фартука, крепеж шкафов и столешницы между собой, кромка столешницы, задняя закрывающая панель у окна, сушка для посуды, мусорное ведро, вставки под столовые приборы.
Согласно расписке Орлова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по заключенному с Попко Н.Н. договору не представляется возможным. Обязался вернуть часть денежных средств в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого по согласию обеих сторон принято решение расторгнуть договор об оказании услуг по производству и установке (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; исполнитель в течение 30 дней, включая выходные и праздничные дни, с момента подписания соглашения обязуется перечислить на расчетный счет заказчика сумму в размере 100 000 руб., которые ранее были внесены заказчиком в качестве оплаты по договору.
ДД.ММ.ГГГГПопко Н.В. направлена в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и Орлова Г.В. претензия, ответа на которую не последовало. Доказательств обратному суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГОрлов Г.В. перевел Попко Н.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».
Однако, в полном объеме денежные средства Попко Н.Н. возвращены не были.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обязательства по заключенному с Попко Н.Н. договору не исполнены, договор расторгнут между сторонами, денежные средства в размере 50 000 руб. не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а потому полагает необходимым взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и Орлова Г.В. в солидарном порядке в пользу Попко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.
Разрешая требования Попко Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Как следует из расчета представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 395 ГК РФ составляет 2 798 руб. 63 коп.
Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, в связи с чем придает силу доказательственного значения.
Учитывая, что ответчиками не представлен котррасчет, а также доказательства своевременного возврата денежных средств с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Попко Н.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 1 784 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» и Орлова Г.В. в солидарном порядке в пользу Попко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», Орлову Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (<данные изъяты> и Орлова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Попко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., всего взыскать 54582 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 63 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (<данные изъяты>) и Орлова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Попко Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023.
Председательствующий
