РЕШЕНИЕ
30 июня 2014 года город Тула
Судья Центрального районного суда города Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев жалобу директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № № Люлина О.Н. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № Люлин О.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением Люлин О.И. признан виновным в нарушении норм действующего законодательства.
Директор ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №» Люлин О.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.
Люлин О.И. в ходе рассмотрения жалобы доводы поддержал
Должностное лицо- государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Люлин О.И., являясь директором ГО СПО «Тульский педагогический колледж № 1» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в результате внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> "Тульский педагогический колледж № ДД.ММ.ГГГГ (юридический и фактический адрес<адрес>, <адрес>) установлено, что Люлин О.И., являясь директором ГОУ СПО ТО ТПК № (приказ "О приеме на работу Люлина О.И." от ДД.ММ.ГГГГ №л, трудовой договор № с руководителем ГОУ СПО ТО ТПК № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с п.п. 5.2 Устава Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, в судах, как на территории России, так и за ее пределами; издает приказы обязательные для всех работников, студентов, утверждает Правила внутреннего трудового распорядка, по согласованию с Учредителем утверждает в пределах своих полномочий структуру учреждения и штатное расписание; распределяет обязанности между работниками Учреждения, учебную нагрузку, утверждает должностные инструкции. В результате проведенной проверки установлено, что Люлин О.И. при осуществлении своих полномочий допустил следующее нарушение трудового законодательства РФ:
1. Лебедева Е.Н. работает в ГОУ СПО ТО ТПК № преподавателем специальных дисциплин (трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО ТО ТПК № в лице и.о. директора Урюпиной Р.Н. и Лебедевой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции. Согласно п. 13 трудового договора, работнику предоставляется работа по должности преподавателя специальных дисциплин, работа является для заявительницы работой по совместительству и ей устанавливается должностной оклад, ставка заработной платы в размере <данные изъяты> а также производятся выплаты компенсационного характера:
оплата за часы учебной нагрузки - <данные изъяты> соответствии с фондом заработной платы;
оплата за разработку КОС - <данные изъяты>
выплаты стимулирующего характера:
ежемесячная выплата за высокие результаты в работе в размере <данные изъяты>. - в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера;
ежемесячная выплата за участие в Российских и международных научно-практических конференциях - <данные изъяты> руб. (п. 13 трудового договора).
В соответствии с п. 16 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Н. обратилась к и.о. директора ГОУ СПО ТО ТПК № Урюпиной Р.Н. с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходом за ребенком - внучкой - Ропотовой Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ до достижения ей возраста трех лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заявления руководством ГОУ СПО ТО ТПК № был издан приказ о предоставлении Лебедевой Е.Н. отпуска по уходу за ребенком. Также работодателем были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Лебедевой Е.Н. пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи (отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком), во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО ТО ТПК № в лице и.о. директора Урюпиной Р.Н. и Лебедевой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лебедевой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ установлено неполное рабочее время на период работы во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (п. 1 дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Е.Н. под роспись было вручено уведомление № "О расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору" из которого следует, что работодатель не имеет возможности "установить Лебедевой Е.Н. педагогическую нагрузку, соответствующую установленным в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № особенностям режима работы, в связи с ее отсутствием". В уведомлении работодателем также было указано, что работодатель не обязан предоставлять работнику работу на условиях неполного рабочего времени и что Лебедева Е.Н. "не относится к категории лиц, которым работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ". На основании изложенного Лебедева Е.Н. предупреждалась о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа директора ГОУ СПО ТО ТПК № от ДД.ММ.ГГГГ №О расторжении дополнительного соглашения", в связи с невозможностью установить преподавателю Е.Н. Лебедевой педагогическую нагрузку, соответствующую установленным ей в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № особенностям режима работы, руководствуясь ч. 3 ст. 256 и ст. 93 Трудового кодекса РФ, приказ ГОУ СПО ТО ТПК № от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное с преподавателем Е.Н. Лебедевой с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто.
В связи с отсутствием у Е.Н. Лебедевой учебной нагрузки (приказ об установлении нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ г. "О расторжении дополнительного соглашения".
Из анализа представленных на проверку документов должностным лицом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л "О расторжении дополнительного соглашения" является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан работодателем с нарушением требований ч.3 ст. 256 Трудового кодекса, так как работодатель не вправе отказать работнику в выходе на работу на условиях неполного рабочего времени независимо от наличия или отсутствия учебной нагрузки по занимаемой должности, а также ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении, определенных сторонами условий трудового договора, и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Довод жалобы о том, что в настоящее время не рассмотрено гражданское дело по иску Лебедевой Е.Н. к ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж № 1» не влечет отмену постановления, должностное лицо, установив нарушение норм действующего законодательства обоснованно привлек директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж № № к административной ответственности.
Никаких процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж № Люлина О.И. вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. <адрес>.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Люлина О.И., как директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж № к административной ответственности по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж № № Люлина О.И, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Судья
