РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Булаш Ю.Ю.,
с участием представителя истца, - по доверенности Миновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3664/2014 по иску Лаврикова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мартиросяна П.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Мартиросян П.М., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Поскольку гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения вреда. Не согласившись с выплаченным ООО «Росгосстрах» по его заявлению страховым возмещением в сумме 25237 рублей 62 копейки, истец, самостоятельно проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, получил заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что согласно отчета № 136-14 составило 100965 рублей, стоимость проведения оценки составила 3500 рублей.
Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 75727 рублей 38 копеек, стоимость оценки в сумме 3500 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Лавриков О.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.
До рассмотрения дела судом от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по иску Лаврикова О.В. без его участия. Представил возражения в части применении судом принципа разумности при взыскании расходов истца по оплате услуг представителя.
Третье лицо Мартиросян П.М., в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая его неявку неуважительной..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия истца и представителя ответчика, в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
До рассмотрения дела судом ответчиком представлено платежное поручение о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 79227 рублей 38 копеек по платежному поручению № 664 от 04.09.2014 года.
Представитель истца по доверенности Минова А.А. исковые требования в части взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки не поддержала по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Просила взыскать с ответчика расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Исходя из анализа указанных правовых норм, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, и разрешение вопроса о распределении судебных расходов подлежит разрешению в форме определения, что предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.
Аналогичная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае от требования о взыскании страхового возмещения), а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Поскольку истцом отказа от требования о взыскании страхового возмещения в установленном законом порядке не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям отказа от иска. При таких обстоятельствах вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по существу с учетом того, что представитель истца материально-правовые требования истца не поддержала.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по удостоверению полномочий представителя, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
Издержки истца по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 53 ГПК РФ).
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № М-58 от 25.07.2014 года, приобщенного истцом к исковому заявлению и квитанцией от 25.07.2014 года. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки искового заявления, и с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лаврикова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Лаврикова О.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 9 200 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
