РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2022 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Никишине В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о признании права отсутствующим,
установил:
Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать зарегистрированное за ЗАО «Хороший Дом» право на нежилое помещение I площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: – отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – , расположенная в . В указанном жилом доме расположено нежилое помещение I, площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером №, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, указанное нежилое помещение, представляющее собой подвал, которое ответчик единолично закрепил за собой, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации: общедомовая канализация, запорная и регулирующая арматура теплоснабжения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, то есть по существу данный подвал является техническим помещением и предназначен для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения коммуникаций и запорных устройств в подвале многоквартирного дома.
Истец Е.В. и её представитель по доверенности С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО «Хороший Дом» - конкурсный управляющий Е.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске Е.В. срока исковой давности и полагал, что истечение срока исковой давности, о применении которого им заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отметил, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме и используется ЗАО «Хороший Дом» не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации на основании Передаточного акта к заключительной бухгалтерской отчетности ЗАО «Управляющая компания » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания » от ДД.ММ.ГГГГ №б/н), таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, действуя разумно и осмотрительно, должны были знать о выбытии спорного помещения из их владения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУПОРТ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «СУПОРТ» приняло участие в торгах имуществом банкрота ЗАО «Хороший дом», состоявшихся на площадке «Альфалот» и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения открытых торгов по лоту №» признано победителем торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Отметил, что спорное нежилое помещение всегда использовалось как мастерские, в которых размещались слесари и технический персонал, который обслуживал несколько многоквартирных жилых домов в микрорайоне. Спорное помещение было учтено при проведении инвентаризации как мастерские ЖЭУ и фактически использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений – квартир в многоквартирном доме. Кроме того, заявил о пропуске Е.В. срока исковой давности и полагал, что истечение срока исковой давности, о применении которого им заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , Е.В., В.В., Л.В., Т.Е., М.Б., Т.В., С.В., В,П., Г.Н., М.Д., П.А., Л.Н., Р.В., Р.И., Я.Н., Л,А., Р.А., Н.С., Р.М., С.В., М.В., С.В., А.В., Э.М., С.В., А.Л., Д.О., В.А., И.В., Н.А., Д.Г., И.В., С.Е., Н.А., Д.Б., Е.А., И.Р., И.Р., Н.П., Л.С., А.Б., Л.В., А.А., Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обозрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Е.В. к администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.290 Гражданского Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Так, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение I с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м, расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , год ввода в эксплуатацию – 1956, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
В целях повышения эффективности использования муниципального имущества, на основании ст.215 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава муниципального образования , Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом », утвержденным решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении на праве хозяйственного управления муниципального недвижимого имущества» вышеуказанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного управления на балансе муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания » (т.2 л.д.173).
На основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ создано открытое акционерное общество «Управляющая Компания » (ОАО «УК ») путем преобразования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Управляющая Компания » и утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Управляющая Компания », в числе которого значится нежилое помещение (ЖЭУ) под лит.А – подвал №,32 (т.3 л.д.142, 146).
На основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении на праве хозяйственного управления муниципального недвижимого имущества», передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Управляющая Компания » право собственности муниципального образования на нежилое помещение – подвал, с кадастровым номером 71:30:050201:1021, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №).
В этот же день право хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом , зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Управляющая Компания » (номер государственной регистрации №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, т.2 л.д.117-183).
На основании вышеприведенного Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОАО «Управляющая компания », что также отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности на нежилое помещение площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050201:1021, расположенное по адресу: , пом.I, зарегистрировано за ЗАО «Хороший дом».
Документами-основаниями для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества послужили: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания » от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к заключительной бухгалтерской отчетности ЗАО «Управляющая компания » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела передаточного акта к заключительной бухгалтерской отчетности ЗАО «Управляющая компания » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.2 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ и п.11.7 Устава ЗАО «Управляющая компания », ДД.ММ.ГГГГ принято решение акционеров о реорганизации предприятия в форме разделения, предусматривающего создание путем реорганизации следующих предприятий: ЗАО «Градсервис» с местом нахождения: , ЗАО «Хороший дом» с местом нахождения: , ЗАО «Ситиком» с местом нахождения: , ЗАО «Партнер» с местом нахождения: , ЗАО «Домоуправ» с местом нахождения: .
Свидетельством серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Управляющая компания » путем реорганизации в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора по существу заявленных требований, правообладателем нежилого помещения I с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , является ЗАО «Хороший дом», ИНН: №, ОГРН: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44).
Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ Домоуправление № Тульской КЭЧ передало , общеполезной площадью 67,6 кв.м, в совместную собственность В.А., Е.В., после чего вышеуказанное жилое помещение по праву совместной собственности зарегистрировано за названными выше лицами, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).
Как усматривается из свидетельства о заключении брака серии III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, Е.В. в связи со вступлением в брак с С.Б., присвоена фамилия «Денисова».
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в собственности истца Е.В. находится жилое помещение (квартира), расположенная в вышеназванном многоквартирном , что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца сослалась на то, что спорное нежилое помещение I (подвал) с кадастровым номером №, площадью 58,4 кв.м, расположенный в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: , принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В обоснование данных доводов представителем истца представлены соответствующие фотоматериалы и акт, составленный инспектором и инженерами ООО УК «Южная» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в нежилом подвальном помещении 2-го подъезда имеются общедомовые коммуникации, а именно: ввод системы теплоснабжения, узел с запорной арматурой и розлив, проходящие по помещению. В подвальном помещении имеются канализационные стояки, стояки холодного водоснабжения с запорной арматурой, электрощитовая установка.
Для проверки вышеуказанных доводов определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка» В.М.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
-имеются ли в нежилом помещении I, площадью 58,4 кв.м, расположенном по адресу: , с кадастровым номером №, инженерные коммуникации (трубопроводы теплоснабжения, канализации, водоснабжения) или иное оборудование, необходимое для обслуживания помещений в многоквартирном жилом доме?
-является ли вход в нежилое помещение I, площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, обособленным или осуществляется через подъезд многоквартирного жилого дома?
Согласно выводам экспертного заключения №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Стандарт Оценка» В.М., в нежилом помещении I с кадастровым номером 71:30:050201:1021, площадью 58,4 кв.м, расположенном по адресу: , имеются инженерные коммуникации (трубопроводы теплоснабжения, канализации, водоотведения) и иное оборудование (запорная, регулирующая арматура, регистрирующие приборы, электрический щиток), необходимые для обслуживания помещений в многоквартирном жилом доме.
Вход в вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером №, является обособленным.
Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с непосредственным изучением материалов гражданского дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций, а потому оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержат, является однозначным, не подлежит двусмысленному толкованию.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, представляет собой общее имущество собственников многоквартирного , на дату введения в эксплуатацию которого правовой режим имущества определялся Гражданским Кодексом РСФСР.
Согласно ст.93 ГК РСФСР социалистическая собственность состояла из государственной (общенародной), колхозно-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организаций.
Производственно-эксплуатационные (ремонтные) тресты, предприятия и управления были созданы в развитие положений постановления Совмина ССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению эксплуатации и сохранению государственного жилищного фонда», постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства», согласно которым Советам Министров союзных республик, ведомствам, совнархозам, исполкомам местных Советов депутатов трудящихся было предписано осуществить в 1959 - 1965 годах мероприятия по приведению в надлежащее техническое состояние находящихся в их ведении жилых домов, повысить благоустройство и улучшить эксплуатацию, завершить в 1967 - 1970 годах создание производственно-технической базы ремонтно-строительных организаций и оснастить их необходимыми механизмами, транспортом и оборудованием.
Впервые вопрос раздела государственной и муниципальной собственности был урегулирован постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Государственная собственность была разграничена на три самостоятельных вида: объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности; объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; объекты, относящиеся к муниципальной собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальной собственности были отнесены объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включая здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Процедура передачи государственного имущества в муниципальную собственность была утверждена Положением «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№-рп.
Право самостоятельного утверждения перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, была предоставлена органам местного самоуправления распоряжением Госкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Хороший дом», направлены именно на устранение нарушения прав собственников помещений по пользованию общим имуществом путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем правовой режим помещений определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Из материалов дела видно, что принадлежащее Е.В. на праве собственности жилое помещение – , передана истцу на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что к моменту регистрации права собственности муниципального образования , то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» многоквартирный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а, следовательно, возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества «Хороший дом» на подвал с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м, расположенный в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: , была произведена в нарушение вышеприведенных правовых норм и прав собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, одним из которых в настоящее время является истец.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Судом установлено нарушение права истца, владеющего недвижимостью в вышеназванном многоквартирном доме, нахождением в собственности ЗАО «Хороший дом» подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в отношении которого он обладает правом общедолевой собственности.
По изложенным основаниям заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Хороший дом» на нежилое помещение I, общей площадью 58,4 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: , с кадастровым номером 71:30:050201:1021, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснено в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Таким образом, на заявленные истцом требования об устранении нарушений её прав исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.
Квалификация стороной ответчиков требований истца как виндикационного иска основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о признании права отсутствующим, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества «Хороший дом» (ИНН: №, ОГРН: №) на нежилое помещение I - подвал, с кадастровым номером №, назначение – нежилое помещение, общей площадью 58,4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В.Бирюкова
