РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2013 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
с участием истца ФИО5, представителя истца по ордеру Моисеевой Х.Г., представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, представителя 3-го лица по доверенности ФИО8,
с участием прокурора Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/13 по иску ФИО5 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области «Тульский педагогический колледж № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» о восстановлении на работе, восстановлении прежнего заработка с учетом ежегодной надбавки к окладу на 2013 год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» в качестве бухгалтера I категории, где работала до ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла работу по учету товарно-материальных ценностей.
Приказами ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № 15к к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для увольнения послужил акт контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» за 2012 год, составленный сотрудниками Счетной палаты Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает увольнение незаконным и необоснованным.
По утверждению истца, по результатам проверки, отраженным в вышеуказанном акте, фактов хищения, недостачи и причинения ущерба имуществу колледжа, неправомерных выплат, а также подделки подписей директора с ее стороны не установлено, уголовных дел в отношении нее не возбуждено.
Также истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в колледже была создана комиссия по трудовым спорам, деятельность которой истец полагает незаконной, в том числе по истребованию от нее письменных объяснений по акту финансовой проверки, а также по изъятию у нее ключей от помещения бухгалтерии, невыдачи трудовой книжки и расчета.
На основании изложенного ФИО5 просила суд восстановить ее на работе в ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» в прежней должности, восстановить ее заработную плату с учетом ежегодно установленной надбавки к окладу на 2013 год; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, согласно которым просила восстановить ее на работе в ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» в прежней должности; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Моисеева Х.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования <адрес>.
Представители ответчика ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» - и.о. директора ФИО6 и по доверенности ФИО7, представитель третьего лица Министерства образования Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, полагая, что при применении к ФИО5 мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения каких-либо нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников по делу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в Тульский педагогический колледж № (в настоящее время ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2») в качестве экономиста (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании приказа Тульского педагогического колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 переведена на должность бухгалтера.
В соответствии с приказом Тульского педагогического колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переходом на новую систему оплаты труда проведена аттестация ФИО5 и ей присвоена I категория по должности бухгалтер.
Указанные обстоятельства помимо вышеупомянутых доказательств подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой истца.
Приказом ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО5 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказом ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки ранее внесенная в приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 15к запись о дне увольнения ФИО5 признана недействительной с изменением даты ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и указанием на необходимость возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 заключенного с истцом Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года, работник обязан выполнять обязанности согласно своей должностной инструкции, которая доводится до него под расписку.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции бухгалтера I категории ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», утвержденной директором колледжа ДД.ММ.ГГГГ года, основными функциями бухгалтера I категории являются:
- выполнение работы по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации товарно-материальных ценностей и их оприходования;
- осуществление приема и контроля первичной документации на данном участке бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке;
- отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету товарно-материальных ценностей.
Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.24, 3.25 раздела III указанной должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО5 как бухгалтера I категории входило, в том числе следующее:
- соблюдение трудовой и финансовой дисциплины колледжа;
- выполнение постановлений, распоряжений, приказов вышестоящих органов, методических, нормативных и других руководящих материалов по организации бухгалтерского учета в учреждении;
- автоматизация оформления документов (накладных, актов на списание, ведомостей, журналов операций по товарно-материальным ценностям, по фондовой кассе, по подотчетным лицам) в программе 1С-Предприятие;
- составление приходных и расходных кассовых ордеров и фондовых кассовых ордеров;
- составление фондовых кассовых отчетов и кассовых отчетов по срокам.
С должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице инструкции и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенные положения должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что их содержание в целом соответствует описанию должностных обязанностей бухгалтера, изложенных в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе учет основных средств, товарно-материальных ценностей.
Исходя из положений «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, объемом должностных обязанностей бухгалтера I категории охватываются обязанности кассира, содержащиеся в данном справочнике, согласно которым к обязанностям кассира относится выполнение операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств. Которые также относятся к товарно-материальным ценностям.
Из пояснений истца и других участников по делу судом установлено, что истец выполняла обязанности кассира с 2009 года и осуществляла выдачу по ведомостям стипендий и других выплат студентам колледжа, а также прием наличных денежных средств от студентов колледжа по договорам об оказании платных образовательных услуг и по договорам пожертвования в общеполезных целях.
Таким образом, в должностные обязанности ФИО5 входило обслуживание и учет товарно-материальных ценностей, в том числе наличных денежных средств.
Как предусмотрено п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 1.6.4 должностной инструкции бухгалтера I категории ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» бухгалтер I категории должен знать формы и методы бухгалтерского учета в колледже, план и корреспонденцию счетов по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ), порядок документарного оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета поступления и списания ТМЦ.
Исходя из указанных положений должностной инструкции ФИО5, замещая должность бухгалтера I категории, обязана была знать всю необходимую нормативную документацию по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в силу имеющейся у него квалификации.
Поэтому довод истца о том, что работодатель был обязан знакомить ее с нормативной документацией по ее профессии, в том числе с Порядком ведения кассовых операций в РФ, является необоснованным.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 было постановлено в соответствии со статьей 244 ТК РФ Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1).
Согласно данному перечню к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности отнесены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
С учетом изложенного занимаемая истцом должность позволяла заключать с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, поводом для увольнения истца послужили нарушения в области финансово-хозяйственной деятельности колледжа, установленные актом контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» за 2012 год, составленным сотрудниками Счетной палаты Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.
По итогам проверки в адрес ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» Счетной палатой Тульской области было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия мер к устранению выявленных нарушений.
В ходе проведенной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций бухгалтером I категории ФИО5, были выявлены следующие нарушения:
- согласно данным кассовой книги (ф. №) за ДД.ММ.ГГГГ операции по приходу денежных средств составили – 53,7 тыс. рублей, которые подтверждены приходно-кассовыми ордерами (далее ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14,0 тыс. рублей (основание платежа – пожертвования) и ПКО № на сумму 39,7 тыс. рублей (оплата за обучение). Операции по расходу подтверждены расходно-кассовыми ордерами (далее – РКО) на общую сумму 53,7 тыс. рублей, в том числе: РКО от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14,0 тыс. рублей и № на сумму 39,7 тыс. рублей, в которых указано, что данные суммы сданы в банк по квитанции №. Однако согласно квитанции к объявлению на взнос наличными (ф. №) от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в банк сданы в сумме 39,7 тыс. рублей, то есть на 14,0 тыс. рублей меньше. В период проверки указанные 14,0 тыс. рублей в кассу не внесены (стр. 12-13 акта),
- в нарушение п. 6.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций» денежные средства, перечисленные под отчет бухгалтеру-кассиру ФИО5 на зарплатный счет банковской карты в суме 850,3 тыс. руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались. Это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зачисленные средства в сумме 9348 руб. (пособие на питание сиротам 6061 руб., пособие на одежду сиротам – 2687 руб., стипендия сиротам – 600 руб.) были сняты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и использовались в личных целях. И только в период проверки данные денежные средства выданы сироте ФИО, как предварительная выплата стипендии за апрель 2013 года по платежным ведомостям №, датируемым ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о недостоверности документов (стр. 13-14 акта).
При проверке в ходе судебного разбирательства фактов допущения ФИО5 вышеупомянутых нарушений, выявленных в ходе осуществления финансово-экономической деятельности колледжа, судом установлено следующее.
Из объяснений истца ФИО5 в ходе судебного заседания и ее письменных объяснений, данных в ходе проверки, следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в кассу учреждения были приняты на общую сумму 39,7 тыс. рублей, из них 14,0 тыс. рублей составляли пожертвования, которые были оприходованы в кассу отдельным приходным ордером, а на платные услуги формировался другой приходный ордер. Но в результате ошибочного оприходования средств из платных услуг она не выделила сумму пожертвований, и поэтому сумма пожертвований зафиксировалась дважды по двум приходным ордерам.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Счетной палаты Тульской области ФИО1, принимавшего непосредственное участие в осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» за 2012 год, установлено, что проверить достоверность объяснений ФИО5 было возможно лишь путем сложения сумм в квитанциях, по которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняла от студентов суммы по оплате обучения и суммы пожертвований. Однако данную сверку он не проводил, суммы, указанные в квитанциях не складывал. Вместе с тем пояснил, что если кассовые операции по оприходованию полученных ФИО5 денежных средств были проведены, как она поясняет, то ее действия не являются нарушением, а являются бухгалтерской ошибкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 действительно в кассу колледжа было принято денежных средств на общую сумму 39,7 тыс. рублей, из них 14,0 тыс. рублей составляли пожертвования, а 25,7 тыс. рублей – оплата за обучение.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение представленными ответчиком квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договорами пожертвования в общеполезных целях, а также договорами на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.
С учетом, изложенного наличие недостачи в кассе колледжа на сумму 14,0 тыс. рублей в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения.
В отношении действий ФИО5 по оприходованию денежных средств, поступавших на ее зарплатную карту под отчет и снятию с банковской карты денежных средств в сумме 9348 рублей (пособие на питание сиротам 6061 руб., пособие на одежду сиротам – 2687 руб., стипендия сиротам – 600 руб.) и дальнейшей выдаче их студентке ФИО, судом установлено следующее.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено, что она по доверенности, выданной ей директором колледжа ФИО2, получала под отчет на свою банковскую зарплатную карту денежные средства, которые являлись стипендией и пособиями студентам колледжа. После чего она снимала перечисленные ей денежные средства и выдавала их по ведомости студентам.
Согласно п. 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного 12 октября 2011 года № 373-П Центральным банком России, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:
внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег);
недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения;
хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
Как усматривается из акта проверки (стр. 13 акта) в нарушение п. 6.1 указанного Положения денежные средства, перечисленные под отчет бухгалтеру-кассиру ФИО5 в 2012 году на зарплатный счет банковской карты в суме 850,3 тыс. руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались.
Таким образом, ФИО5, получая в банке перечисленные ей под отчет на ее зарплатную карту денежные средства, не оформляла их как поступившие в кассу колледжа по приходному кассовому ордеру, а непосредственно, получив их наличными на руки в банке, приносила в колледж и выдавала по ведомости студентам.
Проверкой было установлено, что такие действия ФИО5 привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту были зачислены средства в сумме 9348 руб. (пособие на питание сиротам 6061 руб., пособие на одежду сиротам – 2687 руб., стипендия сиротам – 600 руб.), которые предназначались к выплате студенту колледжа. Однако они были сняты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и использовались в личных целях.
В период проверки была выявлена недостача данных денежных средств.
В ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что указанные деньги ей были перечислены на карты ошибочно экономистом ФИО9 Но истец об этом не знала и подумала, что это ее зарплата, поэтому сняла их с карты и использовала по личному усмотрению. По бухгалтерской отчетности студентка ФИО получила причитающиеся ей выплаты в январе 2012 года дважды в общей сумме 18696 рублей, одна сумма в размере 9348 рублей поступила ей на банковскую карту, а вторая такая же сумма выдана ей по ведомости в январе 2012 года.
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО1, выписки из лицевого света ФИО в банке «Возрождение» судом установлено, что в январе 2012 года денежные средства в сумме 9348 рублей были перечислены ФИО как сироте согласно списка на банковскую карту.
Из письменных объяснений ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Центрального района г.Тулы в ходе проверки расходования в колледже бюджетных средств, следует, что других выплат в январе 2012 года она не получала, а в апреле 2013 года она по ведомостям получила денежные средства в общей сумме 9348 рублей.
Как следует из пояснений ФИО5 в ходе судебного заседания, когда она в период проверки в апреле 2013 года узнала, что снятые ею со своего счета деньги являются подотчетными и предназначались студенту ФИО, то принесла их в колледж и выдала студентке ФИО по платежным ведомостям в качестве досрочной выплаты за апрель 2013 года. При этом данные денежные средства не были оформлены ею как поступившие в кассу учреждения на основании приходного кассового ордера.
ФИО5 пояснила, что указанные деньги она выдала студентке в период проверки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора колледжа ФИО2 с целью исправления технической ошибки.
Судом установлено, что выдача была оформлена тремя платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму (пособие на питание сиротам 6061 руб.), № на сумму 600 рублей (стипендия сиротам), № на сумму – 2687 рублей (пособие на одежду сиротам) с указанием главным бухгалтером ФИО3 на платежных ведомостях, что они составлены с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом показаний истца ФИО5, письменных объяснений студентки ФИО, выписки по ее лицевому счету платежные ведомости № датируемые ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными документами, поскольку кассовые операции, в подтверждение которых они выданы, совершены не ДД.ММ.ГГГГ года, которым датированы ведомости, а ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ФИО5 студенту ФИО денежных средств, не проходящим по кассе колледжа.
Показания свидетелей ФИО4А. и ФИО3 о порядке выдачи студенту ФИО стипендии и пособий суд не может признать допустимыми и достоверными, поскольку они имели непосредственное отношение к сокрытию действительных обстоятельств перечисления данной выплаты, занимались оформлением недостоверных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 не соблюдала требования по ведению кассовых операций, что привело к том, что в январе 2012 года она, зная, что на счету банковской карты могут быть денежные средства, выданные ей под отчет, сняла с банковской карты перечисленные ей под отчет денежные средства в сумме 9348 рублей, длительное время пользовалась ими до апреля 2013 года, чем причина материальный ущерб колледжу, после чего выдала их студентке колледжа, минуя кассовый учет на основании недостоверных платежных ведомостей.
Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий ФИО5, непосредственно приведших к причинению материального ущерба ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2».
При таких данных привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по результатам выявленных нарушений в отношении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, связанных с выполнением ими своих трудовых функций, соответствует действующему законодательству.
Доводы стороны истца о том, что была нарушена процедура увольнения ФИО5 тем, что неправомерно была создана комиссия по решению трудовых споров, а приказ об увольнении не соответствует существующим требованиям, суд считает необоснованными.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в колледже была создана комиссия по решению трудовых споров, вместе с тем она не сыграла никакой процессуальной роли в увольнении истца, из приказа следует, что ее создание не имело непосредственного отношения к увольнению истца. Сам истец за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию не обращался.
После проведенной финансовой проверки от истца были отобраны письменные объяснения и в уставленный законом срок она была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, о чем указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отсутствие приказа о расторжении с истцом трудового договора не имеет существенного правового значения для разрешения возникшего трудового спора. Аналогичным образом не является нарушением процедуры увольнения несвоевременная выдача работнику трудовой книжки и расчета.
С учетом изложенного увольнение бухгалтера I категории ФИО5 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным, в заявленных исковых требованиях ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области «Тульский педагогический колледж № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
