РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Черниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/14 по иску Тиунова С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
установил:
Тиунов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора был выдан страховой полис <данные изъяты>1. Страховая сумма составляла 351 000,00 рублей, уплачена страховая премия в размере 22 288,50 руб. Истцом была выплачена в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на собственном автомобиле по а/д Москва-Дон, на 3 км стал участником ДТП, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения, в том числе и скрытые.
Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, передав в страховую компанию «АльфаСтрахование» все необходимые документы.
Случай был признан страховым и транспортное средство было направлено для ремонта в «<данные изъяты>» в соответствии с условиями полиса страхования. Ремонт портного средства был выполнен.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» произошел отрыв шатуна в двигателе, в результате чего он был разрушен. Обратившись в автосалон с целью осуществления гарантийного ремонта, получил отказ в ремонте по причине того, что данный случай не является гарантийным, а отрыв произошел в результате полученного гидроудара при опрокидывании.
ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым дефектам, полученным в результате ДТП, и не обнаруженным сервисным центром, куда он был направлен для ремонта страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ Исх № от страховой компании был получен отказ в пересмотре выплатного дела и осуществлении страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая компания произвела возмещение, со ссылкой на отсутствие у меня замечаний при приеме транспортного средства после ремонта выполненного 00 «Авто-Экспресс-Сервис».
Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что причиной обрыва шатуна явился гидроудар в четвертом цилиндре. Характер обнаруженного повреждения – эксплуатационный. В результате ДТП произошло дальнейшее разрушение блока четвертого цилиндра и обрыв шатуна.
ДД.ММ.ГГГГ им было снова подано заявление в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с приложением указанного выше заключения эксперта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Исх № в добровольном урегулировании спора было отказано. Страховая компания в своем ответе сослалась на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Данный отказ мотивирован п. 4.1.7 Правилам страхования транспортных средств, так как не является страховым случаем, событие произошедшее в результате поломки, выхода из строя узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости и других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя.
Данный отказ страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» от своих обязательств полагает не законным, не правомерным и не обоснованным.
По его (истца) мнению, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие явилось причинно-следственной связью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и полученных в результате него повреждений, в том числе и скрытого характера, в связи с чем ссылка страховой компании на п. 4.1.7 Правил страхования является несостоятельной, и не освобождает страховую компанию от обязанности по возмещению понесенных расходов на восстановительный ремонт полученных повреждений.
Общая стоимость ремонта составляет 95 415 рублей (включая в себя и стоимость двигателя 62000 рублей).
Кроме того, полагает, что страховая компания должна выплатить и сопутствующие расходы: оплата за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, оплата досудебной претензии в размере 1000 рублей; оплата за стоянку автомобиля 7350 рублей.
Отмечает, что понесенные расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в ОАО АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала, но ответ до сегодняшнего дня не предоставлен.
Кроме того, считает, что ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала обязано выплатить ему неустойку согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», размер которой составляет 22 288 (двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек (соответствует размеру страховой премии 22 288 рублей 50 копеек).
На основании вышеизложенного, просит суд зыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала в его пользу 158 153 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 50 копеек, а именно: общую стоимость ремонта 95 415 рублей (включая в себя и стоимость двигателя 62 000 рублей), общую сумму неустойки 22 288 рублей 50 копеек, понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, оплату за стоянку автомобиля 7350 рублей, оплата услуг представителя в размере 11 000 рублей (1000 рублей досудебная претензия, 2000 рублей- подготовка искового заявления и 8000 рублей- представление интересов в суде); размер гос. пошлины- 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
Истец Тиунов С.В. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в иске просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенности Сорокалетова Э.В. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, отметив, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» производило кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно направления ОАО «АльфаСтрахование». При этом, автомобиль истца был на ходу. ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт в полном объеме был выполнен. Истец автомобиль из ремонта получил, не имея претензий к качеству и срокам его выполнения. Отметила, что ремонт двигателя не относился и не мог относиться к скрытым дефектам по кузовному ремонту.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Тиунову С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, по страховому риску «КАСКО Полное (Ущерб, Хищение)». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора был выдан страховой полис №/1.
Страховая сумма по договору составляла 351 000,00 рублей, страховая премия в размере 22 288,50 руб. истцом была выплачена в полном размере.
При заключении указанного договора Тиунов С.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску ущерб является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (заявлений), падения инородных предметов, повреждение животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов? агрегатов, в результате противоправных действий третьих лиц.
В то же время, согласно п. 4.1.7 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гибравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя.
Ст. ст. 11 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Из материалов дела, в том числе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле по а/д Москва-Дон, на 3 км Тиунов С.В. участником ДТП – съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: крыша, левая и правая передние двери, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, треснут передний бампер, спущено левое переднее колесо, деформирован левый брызговик, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пояснениям Тиунова С.В., после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль перевернулся, автомобиль был поставлен на колеса и отбуксирован на мягкой сцепке к месту стоянки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он продолжил эксплуатировать свой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Тиунов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, передав в страховую компанию «АльфаСтрахование» все необходимые документы.
Страховщик признал данное событие страховым случаем, и, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в соответствии с условиями полиса страхования.
Вышеприведенные обстоятельства усматриваются из материалов выплатного дела, указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и следуют из объяснений участвующих в деле лиц.
Из материалов выплатного дела и объяснений участвующих в деле лиц также усматривается, что кузовной ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, был выполнен ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в полном объеме, а вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получен собственником – Тиуновым С.В., что подтверждается, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом, как следует из отметки в названном акте, страхователь к исполнителю – ООО «Авто-Экспресс-Сервис» претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.
При этом, согласно представленным документам, а именно заявкам на ремонт, и объяснениям истца, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в ремонтную организацию поступил ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – эксплуатировался. После получения автомобиля из ООО «Аво-Экспресс-Сервис» по выполнении кузовных работ, он (Тиунов С.В.) также продолжил эксплуатацию данного транспортного средства в штатном режиме, проехав на нем значительное расстояние – около 16 000 км.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра застрахованного автомобиля <данные изъяты>.
В этой связи Тиунов С.В. обратился в ремонтную организацию – <данные изъяты>», специалистом которой по результатам диагностических работ и осмотра двигателя выявлено, что разрушение шатуна, повреждение блока цилиндров, повреждение головки блока произошло вследствие гидроудара в камерах сгорания. Отмечено, что данная неисправность образовалась вследствие ДТП (переворот машины), что следует из заявки от ДД.ММ.ГГГГ (графа место для письменных рекомендаций клиенту).
Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что, основываясь на данных рекомендациях, полагая, что такие повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, признанного страховщиком страховым случаем, Тиунов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещения по указанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым дефектам, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями головки блока цилиндра и разрушением шатуна и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая довод стороны истца о наличии таковой причинно-следственной связи, суд исходит из следующего.
Как усматривается из отчета эксперта, составленного специалистом <данные изъяты>» - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, причиной обрыва шатуна в застрахованном автомобиле явился гидроудар в четвертом цилиндре. Характер обнаруженного повреждения – эксплуатационный. Произошедшее ранее ДТП повлекло за собой дальнейшее разрушение блока четвертого цилиндра и обрыв шатуна. Согласно примечанию в акте экспертизы, представленный двигатель автотранспорта, а именно блок цилиндров, восстановлению не подлежит, требуется замена.
Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» содержащиеся в представленном истцом отчете данные оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности указанных сведений, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № 36-14, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с последующим переворотом автомобиля) разрыв шатунного механизма и разрушение блока цилиндра не могли иметь место, так как на следующий день двигатель запустился и заработал в штатном режиме. В перевернутом состоянии автомобиля и двигателя, мотор останавливается (перестает работать) и его детали находятся в статичном положении, а разрушение шатунного механизма возможно только при работающем двигателе.
При повреждении кривошипно-шатунного механизма, при котором повреждения элементов не достигают критических значений, двигатель продолжает работать, но работа мотора в штатном режиме длительное время невозможна.
При разрушении шатуна мотор автомобиля не может эксплуатироваться, т.к. происходят следующие процессы: соударение деформированного шатуна о нижнюю часть цилиндра. На некоторых современных двигателях минимальный зазор в этом месте настолько мал, что даже небольшой изгиб шатуна приводит к соударению, в результате чего происходит разрушение шатуна и повреждение поверхности цилиндра. При дальнейшей работе с разрушенным шатуном двигатель получает значительные повреждения.
При деформации шатуна уменьшается расстояние между осями его головок. Уменьшается длина шатуна, что приводит к соударению поршня о противовесы коленчатого вала при подходе к нижней мертвой точке. Минимальный зазор в данном месте на современных двигателях достаточно мал.
При повреждении кривошипно-шатунного механизма мотор автомобиля ВАЗ Калина не может работать в штатном режиме, поврежденный шатун начинает некорректно воспринимать и передавать нагрузки давления газов при рабочем ходе и преобразовывать возвратно-поступательное движение поршня во вращательное движение коленчатого вала.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО9, к изложенным в заключении выводам он пришел исходя из материалов настоящего дела и конкретных обстоятельств дела, в том числе объяснений истца, в их совокупности. При этом, им был принят во внимание и значительный пробег автомобиля – 14 470 км автомобиль проехал за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты осмотра поврежденного автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» (пробег на указанную дату составлял 11 861 км) до ДД.ММ.ГГГГ года, до даты осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты>» (показатель пробега автомобиля составлял 26 331 км), о чем в материала дела имеются соответствующие акты. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, при наличии повреждений шатунного механизма и разрушения блока цилиндров автомобиль не смог бы пройти такое расстояние. Кроме того, пояснил, что если бы поломка двигателя имела место в момент ДТП, эксплуатация двигателя столь длительное время в штатном режиме после ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием, как это имело место со слов истца, была бы невозможна.
То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель автомобиля <данные изъяты>, находился в рабочем состоянии подтверждается также и объяснениями представителя третьего лица – ООО «Авто-Экспресс-Сервис», согласно которым при поступлении автомобиля истца в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» на ремонт согласно направлению страховщика, данное транспортное средство было на ходу. После выполнения в полном объеме кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно направлению ОАО «АльфаСтрахование», Тиунов С.В. автомобиль получил, не имея при этом претензий к качеству и срокам выполнения работ.
При таких данных, указанное выше заключение, а также показания эксперта ФИО9, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО9, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Объяснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными по делу приведенными выше письменными доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, равно как и данным в судебном заседании пояснениям, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В то же время суд не может отнести к числу таковых доказательств выводы специалиста <данные изъяты>» ФИО8, изложенные в представленном истцом отчете, о наличии причинно-следственной связи между обрывом шатуна и разрушением блока четвертого цилиндра и произошедшим ранее дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что из представленных материалов, в том числе приложенного к отчету фотоматериала, не усматривается, что при осмотре транспортного средства истца и подготовке настоящего отчета выполнившим его специалистом – ФИО8 производился осмотр объекта исследования – поврежденных шатуна и блока цилиндров, а именно: отсутствуют фотографии поврежденных деталей, а также поврежденного транспортного средства в целом.
Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о точности, полноте и проверяемости представленного истцом отчета.
Ссылку истца на отраженные в заявке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что разрушение шатуна, повреждение блока цилиндров, повреждение головки блоков произошло вследствие гидроудара в камерах сгорания; данная неисправность образовалась как следствие дорожно-транспортного происшествия (переворот машины) суд также не может принять во внимание, поскольку сведений о лице, выполнившем данные диагностические работы, в том числе о его полномочиях на проведение данного вида исследования, суду не представлено, в связи с чем определить достоверность изложенных выводов не представляется возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Каких-либо иных данных, указывающих на то, что отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра автомобиля <данные изъяты>, имело место вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и ставящих под сомнение выводы и доводы эксперта ЗАО «Страховой консультант», отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, как указано в ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрыв шатунного механизма (отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра) автомобиля <данные изъяты>, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля <данные изъяты>, с последующим переворотом автомобиля.
В силу изложенного, убытки, понесенные Тиуновым С.В. в связи с устранением данного повреждения автомобиля <данные изъяты>, в рамках страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, возмещению страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» не подлежат.
Как указано в п. 4.1.7 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя.
Как следует из страхового полиса, выданного Тиунову С.В. на основании заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца, при заключении указанного договора Тиунов С.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
При таких данных повреждение шатунного механизма (отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра) автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем по договору страхования <данные изъяты>, заключенному между Тиуновым С.В. и ОАО «АльфаСтрахование», не является.
Таким образом, оснований для выплаты Тиунову С.В. страхового возмещения в счет ущерба, вызванного ремонтом двигателя вследствие отрыва шатуна и разрушения блока четвертого цилиндра автомобиля <данные изъяты>, в рамках договора добровольного страхования <данные изъяты> у страховщика – ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, а потому в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части стоимости ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> 71, истцу надлежит отказать.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что нарушение прав Тиунова С.В. со стороны страхователя ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае судом не установлено, правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов по проведению экспертизы двигателя в сумме 18 000 рублей, а также по оплате стоянки поврежденного автомобиля в сумме 7 350 рублей, также не усматривается.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По делу установлено, что событие, связанное с повреждением шатунного механизма (отрыв шатуна и разрушение блока четвертого цилиндра) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем в рамках рассматриваемого договора страхования не является.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие у ответчика оснований для выплаты Тиунову С.В. страхового возмещения в счет возмещения убытков по ремонту двигателя автомобиля, и, как следствие, отсутствие нарушения прав страхователя на получение страхового возмещения по указанному событию, оснований для удовлетворения требования Тиунова С.В. о взыскании со страховщика – ответчика по делу, неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.
Таким образом, заявленные Тиуновым С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенных положений процессуального законодательства, оснований для взыскания в пользу Тиунова С.В. с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд также не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тиунова С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
