Центральный районный суд г.Тулы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/11 по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО «РОСНО» о взыскании неустойки в виде пени,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - «Истец», «Банк») обратился в суд с данными исковыми требованиями к ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» (далее по тексту - «Ответчик», «Страховщик»), о взыскании неустойки в виде пеней в размере 1 944 250 рублей по договору комбинированного страхования ипотеки (полис серии К20 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор страхования»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» и ФИО3 заключен договор комбинированного страхования ипотеки (полис серии К20 № и Приложения к нему (Приложения № 4 к Полису - Условия комбинированного страхования ипотеки).
Выгодоприобретателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество).
Застрахованными лицами по риску утраты жизни и трудоспособности являлись ФИО3 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ года умер застрахованный ФИО4, следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный договором комбинированного страхования ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Так же ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился и выгодоприобретатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российское страховое народное общество» РОСНО» не признало смерть застрахованного ФИО4 страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказ ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» признан незаконным, ответчика обязали выплатить в пользу выгодоприобретателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховое возмещение в размере 3 850 000 рублей.
Денежные средства в размере 3 850 000 рублей поступили на счет в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора комбинированного страхования ипотеки (Приложения № 4 к полису) согласно вступившему в законную силу Решению являются неотъемлемой частью заключенного договора комбинированного страхования ипотеки.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно условиям договора комбинированного страхования ипотеки Приложения № 4 к полису п. 7.5.1. страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая составить страховой акт.
Согласно п. 7.5.2. Приложения № 4 к полису договора страховая выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после принятия положительного решения о выплате страхового возмещения.
Следовательно, страховая выплата в пользу выгодоприобретателя должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.2. Приложения № 4 к полису договора комбинированного страхования ипотеки в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный договором, для выплаты страхового возмещения, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый банковский день просрочки.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственным календарям за 2008 - 2010 года насчитывает 505 рабочих дней.
Сумма страхового возмещения, не выплаченная своевременно, составила 3 850 000 рублей.
Следовательно, сумма неустойки в виде пени за указанный период составляет:
3 850 000 * 0,1% * 505 дней = 1 944 250 рублей.
Просит суд:
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» неустойку в виде пеней в размере 1 944 250 рублей.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» расходы по плате госпошлины в размере 17921,25 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» по доверенности Родин В. Е. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Признавая факт наступления страхового случая по договору комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что истец неправомерно указывает ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты наступления обязанности страховщика выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Руководствуясь постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Тула СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 ОАО СК «РОСНО» не могло принять решение о признании случая страховым, так как в нем не содержались однозначные выводы о причине смерти ФИО4 При этом следователь не исключил возможность наступления смерти вследствие несчастного случая.
На стадии обращения ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и на момент предъявления ФИО3 иска в суд не было отменено предыдущее постановление следователя следственного отдела по г.Тула СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4, которым было установлено, что смерть ФИО4 наступила вследствие самоубийства.
В соответствии с п.п 4.1.1 условий комбинированного страхования ипотеки страховым случаем по договору страхования являлась смерть застрахованного лица по любой причине.
При этом п.п 5.1.2 условий страхования исключает смерть вследствие самоубийства в первые два года действия полиса из числа страховых случаев.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору личного страхования, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал менее двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 5.1.2. условий страхования и постановлена следователя Следственного отдела по г, Тула СУ Следственного комитета при прокуратуре по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
После представления ОАО «РОСНО» мотивированного отзыва на исковое заявлена со ссылкой на результаты проверки следователем ФИО7 и установление факт самоубийства, ФИО3 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по г. Тула Следственной комитета при прокуратуре РФ ФИО6 было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводами о наступлении смерти ФИО4 по неизвестной причине.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено и направлено следователю ФИО6 для дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Всеми свидетелями были даны иные показания, абсолютно противоречащие первоначальным, положенным в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания их объяснений следовало, что с ФИО4 произошел несчастный случай вследствие того, что он чинил лампу (оголенные провода) с помощью собственного рта. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ однозначные выводы о причине смерти не содержались, «поскольку отсутствуют прямые очевидцы смерти Прокофьева», следователь не исключил возможность смерти вследствие несчастного случая, т. к. не обнаружил оснований для категоричных выводов о самоубийстве.
Таким образом, руководствуясь указанным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «РОСНО» не могло принять решение о признании случая страховым.
Следовательно, незаконно исчисление истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ
Неправомерным будет и исчисление просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Только Центральный районный суд г. Тулы решении ем от ДД.ММ.ГГГГ признал смерть ФИО4 страховым случаем. Указанное решение было обжаловано ответчиком.
Определение Тульского областного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» принято ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок для начисления договорной неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 рабочих дня;
Июль 2009 - 23 рабочих дня;
Август 2009 - 21 рабочих дня;
Сентябрь 2009 - 22 рабочих дня;
Октябрь 2009 - 22 рабочих дня;
Ноябрь 2009 - 20 рабочих дня;
Декабрь 2009 - 23 рабочих дня.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 рабочих дня.
В январе 2010 г. 15 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 рабочих дней.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 рабочих дня.
Всего рабочих дней просрочки - 166.
3 850 000 * 0,1 % * 166 дней = 639 100 рублей.
Размер договорной неустойки, более чем в 3 раза превышающей размер ставки рефинансирования, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, считает выданный Центральным судом г.Тулы во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ничтожным в силу того, что взыскателем в нем указано лицо, в отношении которого отсутствует судебный акт о взыскании с ОАО СК «Росно» 3 850 000 рублей – ФИО3
Исполнительное производство было возбуждено в нарушение ч.3 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании заявления ФИО3, которая, согласно решения суда, не является взыскателем.
В Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, кого следует считать взыскателем по исполнительному производству, ОАО «Росно» не обращалось.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Из ее пояснений следует, что заключение договора страхования являлось для ФИО3 обязательным по договору кредитования, и она оказалась в сложных отношениях между выгодоприобретателем, которым признавался банк, и страховой компанией.
Условие комплексного ипотечного кредитования содержит обязательство страховщика в случае невыплаты им страхового возмещения в срок, установленный договором, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила Банку 45861,17 рублей - основного долга по кредиту и 364 089, 07 руб. - процентов по кредиту. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту отсутствовала.
В связи с тем, что ОАО «Российское страховое народное общество» несвоевременно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО3 причинены убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования сумма страхового возмещения была бы зачислена в счет погашения суммы основного долга т.е. 5 000 000 - 45861,17 - 3 850 000 = 1104 138, 83 руб. Соответственно долг ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 1104 138,83 руб. Однако в связи с тем, что ОАО «Российское страховое народное общество» оплатило долг только ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены:
- пени за просроченный Основной долг (далее - ОД) в сумме764 229,20 руб.
- пени за просроченные проценты в сумме 119 681,68 руб.
Так сумма, уплаченная в счет погашения основного долга, рассчитанная по формуле: страховое возмещение - (пени за просроченный основной долг + пени за просроченные %)= сумма, перечисленная в погашение основного долга (3 850 000 - (764 229,2 + 119 681,68) = 2 966 089,12 руб.) составляет 2 966 089,12 руб. Остаток просроченного основного долга, после уплаты страхового возмещения, составил 2 538 916,35 руб.: (4 927 913, 67 + 577 091,80) - 2 966 089,12 = 2 538 916,35 руб., (сумма основного долга + сумма %) - сумма, перечисленная в погашение основного долга = остаток просроченного основного долга что также подтверждается Расчетом по погашенной задолженности и внесенных денежных средствах по Кредитному договору №-/11649КИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Банком.
Фактически убытки ФИО3, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения ОАО «Российское страховое народное общество» составили: пени за просроченный основной долг в сумме 764 229,20 руб. пени за просроченные проценты в сумме 119 681,68 руб. Полученные убытки ФИО3 составили 1 068 753, 04 руб.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма убытков, причиненных ФИО3 несвоевременной выплатой страхового возмещения составила 1 952 663, 92 руб. и удовлетворение иска позволит возместить данные убытки.
В соответствии с п.4. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № по факту смерти ФИО4, суд находит исковые требования ФИО1 банк (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» и ФИО3 заключен договор комбинированного страхования ипотеки (полис серии К20 № и Приложения к нему (Приложения № к Полису - Условия комбинированного страхования ипотеки).
Выгодоприобретателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) – истец по делу.
Застрахованными лицами по риску утраты жизни и трудоспособности являлись ФИО3 и ФИО4
Условия договора комбинированного страхования ипотеки (Приложения № 4 к полису) являются неотъемлемой частью заключенного договора комбинированного страхования ипотеки.
Согласно п.п. 7.5.2. условий комбинированного страхования ипотеки страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия положительного решения о выплате страхового возмещения. В случае принятия отрицательного решения о выплате страхового возмещения страховщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней направить страхователю (выгодоприобретателю) уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.
Согласно п.п. 7.5.1. условий комбинированного страхования ипотеки страховщик составляет страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 условий.
В соответствии с п.п. 4.1.1. условий комбинированного страхования ипотеки страховым случаем по договору страхования являлась смерть застрахованного лица по любой причине. При этом п.п. 5.1.2. условий страхования исключает смерть вследствие самоубийства в первые два года действия полиса из числа страховых случаев.
Согласно п. 9.2. Приложения № 4 к полису договора комбинированного страхования ипотеки в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный договором, для выплаты страхового возмещения, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый банковский день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо по договору - ФИО4 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 банк обратились в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент этих обращений в ОАО СК «РОСНО» и предъявления иска в суд ФИО3 было представлено постановление следователя Следственного отдела по г. Тула СУ Следственного комитета при прокуратуре по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 5.1.2. условий страхования и постановления следователя Следственного отдела по г. Тула СУ Следственного комитета при прокуратуре по Тульской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению ответчика, содержались выводы о том, что смерть ФИО4 наступила вследствие самоубийства.
Постановлением судьи Зареченского района г.Тулы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя ФИО7 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и необоснованными.
Из текста постановления судьи ФИО10 следует, что в .12 по был обнаружен труп ФИО4, смерть которого согласно акта судебно-медицинского исследования N 147 наступила от поражения техническим электричеством.
Обстоятельства смерти ФИО4 в постановлении следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ8г.не указаны – погиб он в результате самоубийства или несчастного случая, в связи с чем постановление является немотивированным, вынесенным по неполно проведенной проверке.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГследователем ФИО7 отменено.
Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 были отменены постановлением заместителя руководителя и руководителя следственного отдела по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполно произведенной проверкой.
Постановление ст. следователя СО по г.Туле СУ СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.
Проведенная проверка не дала оснований полагать, что в отношении ФИО4 было совершено доведение до самоубийства. Категоричные выводы о самоубийстве ФИО4 являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах проверки. Следствие не исключило того, что наступление смерти ФИО4 произошло вследствие несчастного случая в результате неосторожного обращения с электроприбором.
Данное постановление послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОАО «РОСНО» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании выплатить страховое возмещение.
Решением Центрального суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ОАО «РОСНО» в выплате банку страхового возмещения в соответствии с договором комбинированного страхования ипотеки, ОАО «РОСНО» обязано выплатить банку страховое возмещения в соответствии с договором комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3850000 руб.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, руководствуясь постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК РОСНО» могло и должно было принять решение о признании смерти ФИО4 страховым случаем.
С учетом требований п.7.5.1 условий комбинированного страхования ипотеки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней) и в соответствии с п. 7.5.2 условий комбинированного страхования ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ – произвести выплату страхового возмещения.
Фактически выплата страхового возмещения была произведена в пользу Кит-Финанс Инвестиционного банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 13902 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3850000 руб.
Доводы представителя истца и ФИО3 о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней), являются неосновательными, поскольку судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО12 на данный период времени, было впоследствии отменено как недостаточно мотивированное и вынесенное по результатам неполно произведенной проверки.
Исходя из того, что в силу п.7.5.1 условий комбинированного страхования ипотеки страховщик составляет страховой акт после получения всех документов, подтверждающих наступление страхового случая, а все последующие постановления следователей, вынесенные по факту смерти ФИО4 были отменены, за исключением постановления старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ как недостаточно обоснованные, суд считает, что признание смерти ФИО4 страховым случаем имело место ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, правомерным будет исчисление пеней в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней).
Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Центральный суд г.Тулы лишь подтвердил тот факт, что наступление смерти, ФИО4 является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Однако производить исчисление неустойки начиная с даты вступления решения в законную силу – в данном случае является неправомерным, поскольку все необходимые выводы о причине смерти застрахованного лица содержались в постановлении старшего следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОАО СК «РОСНО» о том, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 71/29/31089/3/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Тулы ФИО13, а также в исполнительном листе, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г.Тулы в отношении должника ОАО СК «РОСНО», взыскателем указана ФИО3, что противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, также являются неосновательными, поскольку в суд за разъяснением возникшего вопроса ответчик не обращался.
Между тем, выплата была осуществлена в соответствии с решением суда.
Поскольку срок для начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 1108800 руб. согласно следующего расчета.
декабрь2008г – 6 рабочих дней;
согласно производственному календарю в 2009г. было 249 рабочих дней;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней было 33.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 рабочих дней.
Размер страховой выплаты 3850000 руб. * 0.1% * 288 рабочих дней = 1108800 руб.
Из материалов дела следует, что своевременность выплаты страхового возмещения со стороны страховщика прямым образом влияет на сумму основного долга, проценты, пени по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Кит Финанс Инвестиционный банк .
Из письма Кит-финанс Инвестиционного банка в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7797142 руб. 02 коп., в т.ч.
размер просроченной ссудной задолженности 4927913 руб. 67 коп - просроченные проценты – 577091руб. 80 коп.
пени за нарушение сроков возврата кредита – 1915806 руб. 14 коп.
пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 376330 руб. 14 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту составил 2531906 руб. 89 коп., сумма просроченного основного долга - 7009 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов – 30187 руб. 64 коп., сумма пеней на просроченный основной долг – 308 руб. 42 коп., сумма пеней на просроченные проценты – 1328 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 требование о полном досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на данную дату ссудная задолженность составляет 2486268 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 21729 руб. 31 коп., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита будут рассчитаны банком позже.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту составил 2531906 руб. 89 коп., сумма просроченного основного долга - 7009 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов – 30187 руб. 64 коп., сумма пеней на просроченный основной долг – 308 руб. 42 коп., сумма пеней на просроченные проценты – 1328 руб. 26 коп.
Таким образом в результате несвоевременности платежа по осуществлению страховой выплаты значительная часть страхового возмещения была направлена кредитором на погашение образовавшейся ко дню платежа задолженности по пени и процентам, в результате чего ссудная задолженность уменьшилась на меньшую сумму, чем могло бы быть при своевременности платежа.
В настоящее время на данную сумму начисляются пени и проценты ввиду невозможности заемщика соблюсти сроки возврата кредита из-за тяжелого материального положения.
Поскольку начисленная по данному делу договорная неустойка по своему размеру (1 108 800 руб.) несоразмерна наступившим последствиям, суд применяя ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., принимая при этом во внимание значимость исполнения страховщиком своего обязательства по своевременности осуществления страховой выплаты для заемщика по кредитному договору, а также длительность неисполнения данного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) неустойку в виде пеней в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» расходы по плате госпошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 банк (ОАО) к ОАО «РОСНО» о взыскании неустойки в виде пени,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) неустойку в виде пеней в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество» «РОСНО» расходы по плате госпошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
