Центральный районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Тимашеве Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/11 по иску Соколовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Торговая база» о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы начисленных, но не выплаченных отпускных выплат, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Соколова Е.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Торговая база» о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения её полномочий как директора общества и назначения на должность директора ФИО6, о признании недействительным приказа об увольнении, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО КП «Торговая база» (о назначении на должность ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора ООО Коммерческое предприятие «Торговая база», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы начисленных, но не выплаченных отпускных выплат, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Соколова Е.В. указала на то, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» она была назначена директором общества (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № она вступила в должность директора общества.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено заказное письмо от директора ООО КП «Торговая база», в котором он уведомлял её о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её полномочия, как директора общества, прекращены. К письму прилагалась копия протокола № внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью КП «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 3 и 4 повестки дня которого было указано: о досрочном прекращении полномочий директора – Соколовой Е.В., и о назначении на должность директора – ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ею заказной почтовой корреспонденцией получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что указанные выше: решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении её полномочий и назначении на должность директора ФИО6 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены незаконно, так как указанное внеочередное собрание учредителей было проведено без соблюдения установленных законодательством процедур.
Инициатором собрания выступило , один из учредителей общества.
В нарушение требований ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, , как участник общества, не обращался в исполнительный орган, то есть к ней, как к директору общества, с требованием о проведении собрания, что нарушило, в том числе и права исполнительного органа включать в повестку дня внеочередного собрания наряду с предложенными вопросами дополнительные вопросы.
Также ООО «ТоргИнвест» нарушил требования ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней о его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Она получила уведомление о проведении собрания телеграфом только ДД.ММ.ГГГГ, а некоторые участники общества вообще не получали уведомления.
Согласно п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Однако она ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие в собрании.
Кроме того, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Также ей не было выплачено выходное пособие и не обеспечены гарантии, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае её досрочного увольнения, подлежит выплате компенсация в размере 5-ти окладов, что составляет 100000 рублей.
При уходе в очередной отпуск, в связи с отсутствием денежных средств ею не была получена сумма отпускных выплат, размер которых составляет 10762 рубля с учетом НДФЛ и 9524 рубля – без учета НДФЛ.
Помимо этого, при увольнении подлежат выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанный период. Данные суммы не были выплачены.
Незаконное досрочное прекращение её полномочий негативно сказалось на её самочувствии. Она постоянно испытывает чувство обиды, участились головные боли, постоянно повышается артериальное давление, стала страдать бессонницей. Полагает, что моральный вред, причиненный незаконным увольнением, может быть компенсирован денежной суммой в размере 100000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения её полномочий как директора общества и назначения на должность директора ФИО6, признать недействительным приказ директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, обязать исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО КП «Торговая база» (о назначении на должность ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности директора ООО Коммерческое предприятие «Торговая база», взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» средний заработок за время вынужденного прогула, сумму начисленных, но не выплаченных отпускных выплат в размере 9524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Соколова Е.В. уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения её полномочий как директора общества и назначения на должность директора ФИО6, признать недействительным приказ директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановить её на работе в должности директора ООО Коммерческое предприятие «Торговая база», взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» средний заработок за время вынужденного прогула, сумму начисленных, но не выплаченных отпускных выплат в размере 8286,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Также в письменном заявлении, адресованном суду, Соколова Е.В. просила оставить без рассмотрения её требование в части признания недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Соколова Е.В. и её представитель адвокат по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика директор ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В письменных возражениях, представленных суду, указали на то, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Это положение призвано обеспечить реализацию права собственника на выбор эффективного управляющего организацией, способного выполнять поставленные собственником задачи. Трудовой договор с руководителем может быть прекращен в любое время, в том числе и до истечения срока его действия. ТК РФ не предусматривает необходимости уведомлять в такой ситуации руководителя заблаговременно. Решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО КП «Торговая база» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества (п. 8.3.3 Устава общества).
С доводами истца, что в период увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске не согласны, поскольку считают, что Соколова Е.В. не была в данный период времени в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вновь избранный директор общества ФИО6, в 11-00 часов, в помещении ООО КП «Торговая база» озвучил участникам общества, в том числе и директору Соколовой Е.В., результат общего собрания. Было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО КП «Торговая база» избран ФИО6, а Соколова Е.В. уволена. Соколовой Е.В. было предложено передать документы и решить вопрос о дальнейшем трудоустройстве. Соколова Е.В. ответила отказом, при этом она не известила о том, что находится в отпуске. Также в период, указанный Соколовой Е.В. как отпускной, она фактически исполняла свои обязанности как директор общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступило письмо от директора ООО КП «Торговая база» за подписью Соколовой Е.В. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. находилась на работе и подписывала корреспонденцию.
Кроме того, в соответствии со ст. 123 ТК РФ работник должен быть извещен о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. Однако Соколовой Е.В. не представлено суду документа, подтверждающего её уведомление о предстоящем отпуске. Также суду не представлено документа, подтверждающего, что Соколова Е.В. дала согласие на предоставление ей отпуска без своевременной его оплаты.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически истица не находилась в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был изготовлен ею позже.
По их мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Соколовой Е.В., как работником общества, своим правом. Соколова Е.В., действуя недобросовестно, не сообщила ДД.ММ.ГГГГ о нахождении её в отпуске, хотя имела возможность заявить об этом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КП «Торговая база» и на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Соколова Е.В. назначена на должность директора ОО КП «Торговая база».
Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КП «Торговая база» и Соколовой Е.В., следует, что трудовой договор регулирует трудовые отношения между директором и обществом; трудовые отношения, не предусмотренные настоящим договором, определяются Уставом общества; трудовой договор заключен сроком на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при нарушении директором установленных законодательно ограничений, а также при невыполнении условий настоящего договора, трудовой договор с ним может быть расторгнут досрочно с условием предоставления ему компенсации и льгот, предусмотренных ст. 181 ТК РФ.
Согласно Уставу ООО КП «Торговая база», утвержденному протоколом общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), учредителями общества являются: Соколова Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ТоргИнвест».
Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Директор избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц сроком на 3 года (п. 8.1 Устава).
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из п. 8.8 Устава ООО КП «Торговая база» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества. Трудовые отношения между директором общества и обществом регулируются трудовым законодательством РФ и условиями трудового договора.
Согласно п. 8.9 Устава общества досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.
Судом установлено, что по инициативе участника общества – », было созвано внеочередное общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью КП «Торговая база», которое было назначено к проведению на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано в том числе по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
В соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, однако в любом случае срок уведомления должен быть рассчитан таким образом, чтобы любой участник общества имел реальную возможность воспользоваться предусмотренным указанной статьей правом внести предложения о включении в повестку дня общего собрания не позднее, чем за 15 дней до его проведения дополнительные вопросы.
Согласно п. 8.6 Устава общества КП «Торговая база» участники общества извещаются о собрании заказным письмом не позднее чем за 30 дней до его проведения.
В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ на это собрание явился только один участник общества – , обладающий долей в размере 85% уставного капитала, который и провел общее собрание.
В повестке дня собрания значились вопросы об избрании председателя собрания; об утверждении повестки дня; о досрочном прекращении полномочий директора Соколовой Е.В.; о назначении на должность директора ФИО6; о реализации недвижимого имущества (склад) по адресу: .
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база» собрание решило досрочно прекратить полномочия директора ООО КП «Торговая база» - Соколовой Е.В., и назначить на должность директора ООО КП «Торговая база» - ФИО6, на срок полномочий 1 год.
Не согласившись с решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества ФИО8, ФИО9, ФИО13 обратились в с исковым заявлением к ООО КП «Торговая база» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ.
решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО13 к ООО КП «Торговая база» удовлетворил полностью, признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение участником общества требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва внеочередного общего собрания участников общества.
Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, через который участники общества реализуют свои права на управление обществом. Общее собрание участников общества должно проводиться в соответствии с законодательно установленной процедурой.
при рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что участником общества была проигнорирована установленная законом процедура собрания. не представил суду доказательства обращения к обществу с требованием о проведении собрания и в связи с этим не приобрел права на его проведение по собственной инициативе и не представил доказательств надлежащего уведомления иных участников общества о созванном им собрании. Само по себе принятие каких-либо решений участником общества, даже в том случае если он обладает контрольной долей в уставном капитале, не является решением высшего органа управления обществом – общего собрания участников.
Указанное решение Арбитражного суда на момент рассмотрения данного гражданского дела не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ООО КП «Торговая база».
На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вновь назначенным директором ООО КП «Торговая база» ФИО6 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с директором Соколовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был направлен почтой по месту проживания Соколовой Е.В. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Также Соколовой Е.В. почтовой корреспонденцией направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её полномочия директора ООО КП «Торговая база» прекращены, с приложениями копий: протокола собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соколова Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе до истечения месяца со дня увольнения.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ она участие не принимала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и была уволена в период нахождения её в отпуске.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Подтверждением нахождения Соколовой Е.В. в отпуске являются, представленные истцом:
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КП «Торговая база» за подписью директора Соколовой Е.В., согласно которому в связи с уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора возложены на экономиста ФИО19, последняя с приказом ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка на приказе от ДД.ММ.ГГГГ;
- график отпусков на 2010 год, составленный ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный директором ООО КП «Торговая база» Соколовой Е.В. и подписанный бухгалтером ФИО12, согласно которому пребывание Соколовой Е.В. в отпуске планировалось в июне и ноябре 2010 года по 14 календарных дней;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении графика отпусков на 2010 год за подписью директора ООО КП «Торговая база» Соколовой Е.В. С данным приказом ознакомлены работники ООО «КП «Торговая база», что подтверждается соответствующими подписями,
а также свидетельские показания работников ООО КП «Торговая база» ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО8
Так из показаний свидетеля ФИО7, работающей в ООО КП «Торговая база» товароведом, следует, что в ООО КП «Торговая база» ежегодно утверждается график отпусков, с графиком отпусков на 2010 год она была знакома, но по сложившейся практике, она могла пойти в отпуск в иное время, по согласованию с директором. Соколова Е.В. в 2010 году была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период её отпуска обязанность директора выполняла ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. приехала на работу, так как в связи с её переизбранием явился новый директор и начал требовать передачи документов.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает бухгалтером в ООО КП «Торговая база», график отпусков составлялся ею, директор ООО КП «Торговая база» Соколова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Она брала отпуск, чтобы уделить внимание ребенку. На время нахождения Соколовой Е.В. в отпуске, обязанность директора выполняла ФИО23 Некоторую документацию она возила домой на подпись Соколовой Е.В., а ФИО14 подписывала у ФИО21 ФИО22 часто болеет, поэтому когда её не было на рабочем месте документы возились на подпись домой Соколовой Е.В.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, работающей главным бухгалтером общества, директор общества Соколова Е.В. в 2010 году была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные Соколовой Е.В. были начислены, но не были выплачены, из-за отсутствия денежных средств. За Соколову Е.В. обязанность директора исполняла ФИО24
Как пояснила свидетель ФИО15, работающая бухгалтером ООО КП «Торговая база», директор общества Соколова Е.В. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска обязанность директора исполняла ФИО25., но она часто болела. Банковские документы она подписывала у Соколовой Е.В., поскольку так было удобно. Она шла в Банк мимо дома Соколовой Е.В. и по дороге заходила к ней домой, подписать документы. Соколова Е.В. в период отпуска на работу не выходила, ей пришлось приехать на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли перевыборы директора.
Из пояснений свидетеля ФИО26, работающей экономистом ООО «Торговая база» следует, что директор общества Соколова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отпуске, обязанности директора были возложены на неё.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено, что Соколова Е.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывала в отпуске. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истица была уволена в период пребывания в отпуске, в нарушение ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение Соколовой Е.В. было произведено приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку в день увольнения истица находилась в отпуске.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее пребывании в отпуске.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком отпусков, приказом о возложении обязанности директора в связи с уходом в отпуск, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО8, которые подтвердили факт нахождения Соколовой Е.В. с отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили, что вновь назначенный директор ФИО6 не обращался к ним с вопросом по возможному нахождению в отпуске или пребыванию на больничном Соколовой Е.В.
Из исследованной судом видеозаписи, представленной представителями ответчика, выполненной в помещении ООО КП «Торговая база» ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного внеочередного собрания участников общества, следует, что Соколова Е.В. появилась позже, после приезда вновь назначенного директора ФИО6, то есть на рабочем месте её не было. Из видеозаписи не следует того обстоятельства, что директор ФИО6 интересуется у работников общества, присутствующих при разговоре, и у прибывшей Соколовой Е.В. о возможном нахождении последней в отпуске или на больничном.
Сама Соколова Е.В. поясняет, что когда она узнала о своем переизбрании как директора общества по инициативе участника общества , то ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия участника общества, и, появившись ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО КП «Торговая база», при разговоре с ФИО6 была настолько расстроена, растеряна и встревожена происходящим, что даже и не думала о том, что находится в отпуске. В свою очередь ФИО6 конкретного вопроса о возможном нахождении её в отпуске не задавал и этими обстоятельствами не интересовался.
Доводы представителей ответчика о том, что фактически Соколова Е.В. не находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, а исполняла обязанности директора, так как в этот период времени подписывала ряд документов общества, в том числе письмо в адрес , датированное ДД.ММ.ГГГГ, о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам, не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт не нахождения Соколовой Е.В. в данный период времени в отпуске, поскольку полномочия директора в связи с нахождением его в отпуске не приостанавливаются и не прекращаются.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15, ряд документов ими подписывались дома у Соколовой Е.В., так как им было это удобно, кроме этого, исполняющая обязанности директора ФИО27 часто болела и в связи с этим могла не находится на рабочем месте.
Также суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что приказ о пребывании Соколовой Е.В. в отпуске был изготовлен истицей позже, при её обращении в суд с данным иском. Доказательств тому представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде в качестве специалиста эксперт ФИО16 пояснил в судебном заседании, что приказ о нахождении Соколовой Е.В. в отпуске датирован ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Одним из существенных моментов для возможного проведения экспертизы по определению давности изготовления документа является то, какой ручкой изготовлен данный документ. Если надпись выполнена шариковой ручкой, то при проведении экспертизы давности изготовления документа возможна погрешность в полтора – два месяца, при условии, что документ находился в нормальном состоянии. В данном случае провести экспертизу по определению давности изготовления документа не представляется возможным, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает в период допустимой погрешности. Если документ выполнен гелевой ручкой, то, учитывая химический состав наполнителя гелевой ручки, который более летучий, при условии хранения документа в нормальных условиях, отсутствия на него искусственного воздействия, проведение экспертизы по давности изготовления документа в данный период времени возможен.
При обозрении подлинного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об уходе в отпуск Соколовой Е.В. и возложении обязанностей директора общества на ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись Соколовой Е.В. и произведенная надпись Семёновой М.А. выполнены шариковой ручкой, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта ФИО16, принимая во внимание то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает в период допустимой погрешности при проведении данной экспертизы, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы давности изготовления данного документа является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу.
Доводы ответчиков о том, что Соколовой Е.В. не представлено документа, подтверждающего её уведомление о предстоящем отпуске, а также документа, подтверждающего, что Соколова Е.В. дала согласие на предоставление ей отпуска без своевременной его оплаты, что свидетельствует о том, что истица не пребывала в отпуске, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт не пребывания истицы в отпуске.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все доводы, приведенные истцом и представителем ответчика, в качестве обоснования заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Соколовой Е.В., а исковые требования Соколовой Е.В. о восстановлении на работе находит законными и подлежащими удовлетворению.
Соколова Е.В. подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО КП «Торговая база» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Из положений указанной нормы усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как видно из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КП «Торговая база» за период с января по ноябрь месяц включительно 2010 года, заработная плата Соколова Е.В., как директора общества, составила 220000 рублей, ежемесячная заработная плата составила по 20000 рублей. Согласно справке ООО КП «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ оклад директора Соколовой Е.В. составляет 20000 рублей в месяц. Число отработанных ею дней соответствует 228 дням.
В связи с этим среднедневной заработок истца составит 964 руб. 91 коп. (220 000 руб. 00 коп. : 228 дней).
Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) составляет 55 дней.
При таких данных средняя заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Соколовой Е.В. за время вынужденного прогула, составляет 53 070 руб. 05 коп. (964 руб. 91 коп. х 55 дней).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного бухгалтера ООО КП «Торговая база» ФИО17, Соколовой Е.В. были начислены отпускные выплаты за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8286 рублей, но выплата фактически не была произведена.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколовой Е.В. начисленную, но не выплаченную сумму отпускных выплат в размере 8286 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с её увольнением с работы, Соколова Е.В. просит взыскать в её пользу 100000 рублей, мотивируя это тем, что она тяжело перенесла факт незаконного её увольнения, испытывая глубокие нравственные страдания, её самочувствие ухудшилось, постоянно повышается артериальное давление, стала страдать бессонницей, участились головные боли.
Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, суд считает доказанным факт расторжения с ней трудового договора с нарушением норм трудового законодательства, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и явилось поводом к восстановлению её на работе.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, а поэтому суд считает возможным частично удовлетворить её иск и в этой части, и исходя из требований разумности и справедливости компенсировать Соколовой Е.В. моральный вред в размере 2000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления и представительство в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО КП «Торговая база» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2240 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Соколовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие «Торговая база» о признании недействительным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы начисленных, но не выплаченных отпускных выплат, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Соколовой Е.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» на основании протокола собрания участников ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить Соколову Е.В. в должности директора ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» в пользу Соколовой Е.В. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 070 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» в пользу Соколовой Е.В. начисленную, но не выплаченную сумму отпускных выплат в размере 8286 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» в пользу Соколовой Е.В. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» в пользу Соколовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Решение в части восстановления Соколовой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований Соколовой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» государственную пошлину в доход государства в размере 2240 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
