Центральный районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 86\2011 по иску Зыканова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Колоскову Геннадию Михайловичу, Яикову Владимиру Александровичу о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яикова В.А. к Зыканову И.А., ООО «Стройснаб», Колоскову Г.М., Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаключенным договора поручительства,
установил:
Зыканов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ( далее по тексту ООО «Стройснаб»), Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» (далее по тексту — ТПО ВКС «Альтернатива») и «ООО «Стройснаб», был заключен Договор № займа из фонда финансовой помощи (далее по тексту - «Договор №»).
По условиям Договора № ТПО ВКС «Альтернатива» выдало ООО «Стройснаб» заем в сумме рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ТПО ВКС «Альтернатива» и Колосковым Г.М. в обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по Договору № был заключен Договор поручительства.
По условиям Договора поручительства Колосков Г.М., являясь поручителем-залогодателем, передал ТПО ВКС «Альтернатива» в залог автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ТПО ВКС «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (далее по тексту - ТПО ФВ «Альтернатива»).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТПО ФВ «Альтернатива» был заключен Договор цессии (уступка права требования). По Договору о цессии ТПО ФВ «Альтернатива» уступило, а истец принял право требования к ООО «Стройснаб» и Колоскову Г.М. на основании Договора № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Во исполнение условий Договора о цессии как ООО «Стройснаб», так и Колосков Г.М. были письменно уведомлены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является новым кредитором по отношению к ним.
Как на момент заключения Договора цессии, так и на сегодняшний день ООО «Стройснаб», Колосков Г.М. своих обязательств по Договору № не исполнили.
Кроме того, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Договора поручительства Колосковым Г.М. предмет залога (автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак был снят с учета в Тульской области и реализован в Яикову В.А.
Просил суд взыскать с ООО «Стройснаб», Колоскова Г.М., Яикова В.А. солидарно в его пользу по Договору о цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, судебные расходы в общей сумме рублей 89 копеек, состоящие из: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме рублей 89 копеек, оплаты услуг адвоката в сумме рублей, обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов номер №, состоящий на регистрационном учете в УГИБДД УВД .
В дальнейшем истец уточнил исковые требования (исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТПО ФВ «Альтернатива» был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, по которому ему как заемщику из фонда был выдан заем в сумме рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ им с ТПО ФВ «Альтернатива» был заключен договор цессии ( уступке требования), и расчет по договору был произведен за счет денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. С даты заключения данного договора и по настоящее время истец ежемесячно оплачивает проценты за пользование займом, которые уже составили сумму рублей. Данные расходы истец рассматривает в качестве убытков, которые подлежат возмещению ему ответчиками.
Просил суд взыскать с ООО «Стройснаб», Колоскова Г.М., Яикова В.А. солидарно в его пользу по Договору о цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей, убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы в общей сумме рублей 89 копеек, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме рублей 89 копеек, оплаты услуг адвоката в сумме рублей, обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов номер № состоящий на регистрационном учете в УГИБДД УВД .
Яиков В.А. обратился со встречным иском к Зыканову И.А., ООО «Стройснаб», Колоскову Г.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаключенным договора поручительства, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи в магазине «» , где продавцом действовал директор данного магазина ФИО6 по генеральной доверенности, выданной Колосковым Г.М. При этом ФИО6 пояснил, что данный автомобиль не является залоговым, не состоит под арестом, не обещан в дар, и не обременен притязаниями иных лиц.
Таким образом, учитывая, что автомобиль продается в магазине, у него не было сомнений в «чистоте» документов.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаю то, что Колосков Г.М., при составлении ФИО6 генеральной доверенности на право продажи автомобиля не сообщил последнему, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил договор поручительства.
Со своей стороны Колосков Г.М., ссылаясь на кражу автомобиля, ни разу не обращался в органы ГИБДД о розыске его автомобиля, об ограничении сделок с указанным автомобилем, и тем более не отозвал генеральную доверенность ФИО6, дающую право на продажу автомашины.
ТПО ФВ «Альтернатива» также не предъявляла требований к Колоскову Г.М. о замене предмета залога, ввиду его утраты.
Тем не менее, Зыканов И.А., имея на руках письма Колоскова Г.М. с обращениями в о краже автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., заключил договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, зная, что автомобиля у Колоскова Г.М. в наличии нет.
Таким образом, по мнению истца, бывший владелец автомобиля Колосков Г.М. и ТПО ФВ «Альтернатива» действовали недобросовестно в рамках заключенного между ними договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагал, что поскольку он возмездно приобрел автомобиль у Колоскова Г.М., при этом не знал, и не мог знать о существующих ограничениях в отношении автомобиля по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем, что не позволяет истцу истребовать имущество.
В нарушение положений ч.2 ст.40 ФЗ «О залоге», предусматривающей государственную регистрацию залога транспортных средств, залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован не был, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между Колосковым Г.М. и ТПО ФВ «Альтернатива».
Просил суд признать его добросовестным приобретателем в отношении приобретенного ДД.ММ.ГГГГ им автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, считать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Колосковым Г.М. и ТПО ФВ «Альтернатива».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива».
В судебном заседании истец Зыканов И.А., его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Колосков Г.М. исковые требования Зыканова И.А., Яикова В.А. не признал, ссылаясь на тот факт, что действительно он обратился к Зыканову И.А. как к единственному участнику ООО «Стройснаб» с просьбой оказать помощь в получении денежной суммы рублей по договору займа под залог автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и «ООО «Стройснаб» был заключен Договор № займа из фонда финансовой помощи.
По условиям Договора № ТПО ВКС «Альтернатива» выдало ООО «Стройснаб» заем в сумме рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ТПО ВКС «Альтернатива» и ним в обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по Договору № был заключен Договор поручительства. По условиям Договора поручительства он, являясь поручителем-залогодателем, передал ТПО ВКС «Альтернатива» в залог автомобиль марки «», № года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью рублей. Договор был заключен им добровольно.
Во исполнение достигнутой договоренности ООО «Стройснаб» передало денежные средства под расписку.
Денежные средства в возврат суммы долга по договору займа, в уплату процентов ТПО ВКС «Альтернатива» им не передавались.
В ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя транспортным средством «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, попал в дорожно-транспортное происшествие в . После произошедшей аварии автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, а он денежными средствами на его ремонт ( порядка рублей) не располагал. Оставив автомобиль в , он снял его с регистрационного учета и передал автомобиль и документы на него для дальнейшей реализации ФИО8 После этого ни автомобиль, ни денежные средства, вырученные от его продажи, он не получил. Договор купли-продажи автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не заключал, согласие на реализацию автомобиля Яикову В.А. не давал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Он узнал о реализации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Он не обратился своевременно в ОВД по поводу противоправных действий ФИО8, поскольку последний обещал возместить стоимость автомобиля. До последнего времени он вел с ним переговоры, и надеялся на добросовестность ФИО8
Полагал, что исковые требования о взыскании долга, основанные на договоре поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлены с пропуском исковой давности.
Просил в исках Зыканову И.А., Яикову В.А. отказать.
Представитель Колоскова Г.М. по доверенности Моисеев А.А. поддержал возражения Колоскова Г.М. по тем же основаниям, просил в исках Зыканову И.А., Яикову В.А. отказать.
Представитель ООО «Стройснаб» в лице его генерального директора Шогина В.А. признал исковые требования Зыканова И.А., ссылаясь на тот факт, что действительно обществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ был получен заем в ТПО ВКС «Альтернатива» в сумме рублей. Заемные денежные средства были переданы Колоскову Г.М. Сумма займа обществом не возращена. Однако в настоящее время денежных средств, иного имущества, которое может быть реализовано для покрытия займа, общество не имеет. В удовлетворении исковых требований Яикову В.А. просил отказать.
Представители ТПО ФВ «Альтернатива» по доверенностям Бунтякова О.А., Гордиенко А.В. в судебном заседании исковые требования Зыканова И.А. поддержали, с исковыми требованиями Яикова В.А. не согласились.
Яиков В.А., его представитель по доверенности Головенкова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, что на основании ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» и ООО «Стройснаб» был заключен Договор № займа из фонда финансовой помощи.
По условиям Договора № ТПО ВКС «Альтернатива» выдало ООО «Стройснаб» заем в сумме рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма выдана ответчику ООО «Стройснаб», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ООО «Стройснаб», Колосковым Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ ТПО ВКС «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (далее по тексту - «ТПО ФВ «Альтернатива») (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа срок возврата займа в полной сумме установлен ДД.ММ.ГГГГ, ставка компенсации 3% в месяц.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислен штраф за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен новый срок возврата займа в сумме рублей - ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. по рублей, ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ставка компенсации 3% в месяц.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация за ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц, за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в общей сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме , оплачена ДД.ММ.ГГГГ
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, начислена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислен штраф по ставке 7,5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, ставка компенсации 3% в месяц.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислен штраф за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, ставка компенсации 3% в месяц.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислен штраф за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, начислена компенсация по ставке 5% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубль.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок возврата займа в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ ставка компенсации 3% в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, между ТПО ФВП «Альтернатива» (цедент) и пайщиком Зыкановым Игорем Александровичем (цессионарий ) заключен договор о цессии ( уступке права требования). Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Стройснаб» и Колоскову Геннадию Михайловичу (должникам) по договорам займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № и поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных должниками с цедентом. Сумма уступаемых прав составила рублей.
Во исполнение условий Договора цессии, а также положений ст. 382 ГК РФ как ООО «Стройснаб», так и Колосков Г.М. были письменно уведомлены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является новым кредитором по отношению к ним, что подтверждается соответствующими уведомлениями, представителем ООО «Стройснаб», Колосковым Г.М. не оспаривалось.
Расчет цессионария с цедентом за уступаемое право требования по договору цессии предусматривал выплату в день подписания договора цессии - рублей, рублей простым векселем цессионария (Зыканова И.А. ) с номиналом
рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, авалированный ООО «.».
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТПО ФВП «Альтернатива» от Зыканова И.А. поступили денежные средства: по платежно-кассовому ордеру № – рублей, назначение платежа: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по платежно-кассовому ордеру № - , назначение платежа: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца, как на момент заключения Договора цессии, так и на сегодняшний день ООО «Стройснаб», Колосков Г.М. своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Как следует из расчета ТПО ФВП «Альтернатива» на ДД.ММ.ГГГГ, который сомнений у суда не вызывает, поскольку он является подробным, математически правильным, соответствует условиям договора, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, из которых рублей сумма основной задолженности, рублей - сумма компенсации по договору займа (проценты).
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из дополнительных соглашений к договору займа, сторонами договора была определена дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с правилами статей 361, 363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТПО ВКС «Альтернатива» и Колосковым Г.М. в обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по Договору № был заключен Договор поручительства.
По условиям Договора поручительства ( п.п. 2, 5), Колосков Г.М., являясь поручителем-залогодателем, передал ТПО ВКС «Альтернатива» в залог автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов номер №, регистрационный знак № стоимостью рублей, обязался удовлетворить все имеющиеся требования залогодержателя по основному и настоящему договорам, в том числе возместить возникшие убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного и настоящего договоров.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Колосковым Г.М., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ
Зыканов И.А. обратился в суд с настоящим требованием ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Таким образом, срок действия договора поручительства на момент предъявления истцом требований к заемщику, не истек, что свидетельствует о необоснованности доводов Колоскова Г.М. о применении по требованиям Зыканова И.А. срока давности.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Следовательно, поручитель Колосков Г.М. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, несет перед истцом ответственность при не исполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком, обеспеченного поручительством обязательства, наряду с заемщиком в солидарном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору заемщик свои обязательства перед займодавцем не выполнил, в связи с чем, общая сумма долга перед займодавцем составила рублей.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым и возможным исковые требования Зыканова И.А. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Стройснаб», Колоскова Г.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере рублей.
Требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика Яикова В.А. удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 307 ГК РФ, для возложения на указанное лицо обязанностей по возврату суммы долга по договору займа.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан в залог.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Как следует из сообщения ГИБДД УВД , автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога, в настоящее время принадлежит Яикову В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются Яиковым В.А., соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.
В силу приведенной нормы Закона с момента перехода права собственности на заложенный автомобиль от Колоскова Г.М. к Яикову В.А., последний стал правопреемником залогодателя (Колоскова Г.М.) и несет все обязанности залогодателя.
Руководствуясь статьей 348 ГК РФ, поскольку ответчики не исполняли обязательство по возврату суммы займа, процентов по нему надлежащим образом, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество судом не установлено, суд находит требование Зыканова И.А. об обращении взыскания на заложенный на основании договора о залоге автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов номер №, состоящий на регистрационном учете в УГИБДД УВД обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется оценкой указанного транспортного средства, произведенную сторонами при заключении договора залога, в соответствии с которой стоимость автомобиля составляет рублей.
Что касается встречных исковых требований Яикова В.А. о признании незаключенным договора поручительства исходя из того обстоятельства, что договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, то из пункта 5 статьи 339 ГК РФ не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении настоящих исковых требований Яикова В.А. надлежит отказать.
Кроме того, Яиков В.А. ставит на разрешение суда вопрос о признании его добросовестным приобретателем в отношении приобретенного им автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Колосков Г.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что требование Яикова В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля также не подлежит удовлетворению.
Что касается требований Зыканова И.А. о возмещении ответчиками убытков в виде уплаченных за пользование кредитом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыкановым И.А. и ТПО ФВ «Альтернатива» был заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №, по которому Зыканову И.А. как заемщику из фонда был выдан заем в сумме рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Зыкановым И.А. с ТПО ФВ «Альтернатива» был заключен договор цессии (об уступке требования), и, по утверждению истца, расчет по договору был произведен за счет денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
С момента заключения данного договора и по настоящее время истец ежемесячно оплачивает проценты за пользование займом, которые уже составили сумму рублей. Данные расходы истец рассматривает в качестве убытков, которые подлежат возмещению ему ответчиками.
Однако, исходя из п. 1.3 договора цессии (уступке требования) от ДД.ММ.ГГГГ, расчет цессионария с цедентом за уступаемое право требования по договору цессии предусматривал выплату в день подписания договора цессии - рублей, рублей простым векселем цессионария (Зыканова И.А. ) с номиналом
рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, авалированный ООО «.».
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТПО ФВП «Альтернатива» от Зыканова И.А. поступили денежные средства: по платежно-кассовому ордеру № – рублей, назначение платежа: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по платежно-кассовому ордеру № - , назначение платежа: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, наличными денежными средствами был произведен расчет Зыкановым И.А. лишь в сумме рублей.
Однако, заключение ДД.ММ.ГГГГ Зыкановым И.А. договора цессии с ТПО ФВ «Альтернатива» не свидетельствует о причинении действиями ответчиков каких-либо убытков в названной сумме, а является фактическими действиями Зыканова И.А. по переводу долга. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – Зыканову И.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, расходы истца по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступает платой за пользование денежными средствами по указанному договору, не могут рассматриваться в качестве его убытков, причиненных неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении указанной части исковых требований Зыканову И.А. отказать.
С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - рублей.
Руководствуясь ст.ст. 306, 309, 323, 334, 348, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зыканова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Колоскову Геннадию Михайловичу, Яикову Владимиру Александровичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Колоскова Геннадия Михайловича в пользу Зыканова Игоря Александровича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере () рублей 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Колоскова Геннадия Михайловича, Яикова Владимира Александровича в пользу Зыканова Игоря Александровича в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - рублей 89 копеек, расходов по оплате услуг представителя - рублей, по рубля 63 коп. с каждого.
В целях погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество – легковой автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов номер №, состоящий на регистрационном учете в УГИБДД УВД , значащийся как принадлежащий на праве собственности Яикову Владимиру Александровичу, установив начальную продажную цену равную () рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Зыканову И.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Яикова В.А. к Зыканову И.А., ООО «Стройснаб», Колоскову Г.М., Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаключенным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий
