Дело № 12-58/2020
РЕШЕНИЕ
12 марта 2020 года <...>
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу по постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
индивидуального предпринимателя ФИО1, дата, <данные изъяты>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Копия постановления получена ФИО1 дата
дата ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указал, что оспаривает реализацию дата алкогольной продукции в кафе «ЖЗЛ» по адресу: <адрес> поскольку, по его мнению, не подтвержден факт расчета между продавцом и покупателем, и чек, представленный в материалы дела не является кассовым чеком в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Также заявителем жалобы оспаривается участие понятых при проведении контрольной закупки, так как показания понятого ФИО2 о событиях участия в процессуальных действиях не соответствует записи камер наружного наблюдения, установленных на соседнем здании, поскольку указанный понятой прибыл в кафе «ЖЗЛ» на автомашине в 16 часов 32 минуты, разговаривал по мобильному телефону, а затем зашел в кафе, в 16 часов 39 минут вышел из кафе и уехал; второй понятой на камерах видеонаблюдения не зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые участниками закупки дата не являлись.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Участвуя в рассмотрении жалобы дата ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. По доводам жалобы показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «ЖЗЛ» по адресу: <адрес> в кафе сотрудниками УМВД России по г. Туле была осуществлена контрольная закупка, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации продавцом ФИО3 одной бутылки пива «Козел» в закрытой таре. Однако, из пояснений ФИО3 ему стало известно, что сотрудники полиции не дали ей открыть бутылку, забрав ее у нее из рук. Полагал, что понятой ФИО2 был приглашен сотрудниками полиции для участия в контрольной закупке не с улицы, как тот дает показания, а вызван для участия по телефону, так как является, по его сведениям, знакомым ФИО5 и ФИО4. Оспаривал участие второго понятого, поскольку камеры видеонаблюдения не зафиксировали прибытие иного лица, кроме ФИО2, и со слов сотрудников кафе ему известно, что иных посетителей в кафе на момент контрольной закупки не находилось. Оспаривал факт реализации алкогольной продукции, поскольку представленный покупателям при проведении контрольной закупки чек не является кассовым, в связи с чем, считал недоказанной реализацию бутылки пива «Козел» 500 мл в рамках услуг общественного питания в кафе «ЖЗЛ». Оспаривал также реализацию бутылки водки, поскольку покупателям реализован пищевой набор, который указан в чеке как канапе с селедкой по цене 1 200 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).
В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, п. 4 ст. 16 указанного федерального закона в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дата в 16 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность по организации общественного питания в кафе «ЖЗЛ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустил розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Великопоповецкий козел», объемом 0,5 л, крепостью 4.6%, по цене 150 рублей, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) ФИО3, потребительской тары (упаковки).
Нарушение целостности упаковки определено должностными лицами ОВД в соответствии с Методикой визуального определения факта не вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Росалкогольрегулирования от 12 мая 2010 г. N 32н.
При этом, указанные обстоятельства, а именно то, что бутылка пива «Великопоповецкий козел», объемом 0,5 л реализована покупателям без вскрытия тары, фактически ФИО1 и ФИО3 не оспаривается. Причины, побудившие продавца допустить указанное нарушение закона, правового значения не имеют. ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что работники кафе были уведомлены о необходимости соблюдения указанного требования, так и доказательства осуществления с его стороны эффективного контроля над их деятельностью. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции силой не дали продавцу выполнить требования закона, ничем по делу не подтверждаются, в том числе, о таких обстоятельствах не сообщала и продавец ФИО3
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № * (л.д.25), копиями акта проверки от дата, составленного в 16 часов 00 минут (л.д.6), протокола осмотра с фотографиями реализованной продукции (л.д.7-10), чеком № * время 15:53 печать 16:02 (л.д. 5), рапортом о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО5 об обстоятельствах непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сведения которого соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и письменным объяснениям свидетелей (л.д. 17), письменными объяснениями сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО6, ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах непосредственного обнаружения ими, как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям п.1 ч. 1 ст. 28.1, 25.6 КоАП РФ) (л.д. 21,22,23-24), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 19), рапортом начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от дата о регистрации сообщения гражданина дата в 15 часов 30 минут о нарушении законодательства в кафе «ЖЗЛ» по адресу: <адрес>л.д. 4), выпиской из ЕГРИП в отношении регистрации ИП ФИО8, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 11-15), показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей: сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО6, ФИО5, ФИО7 по обстоятельствам непосредственного обнаружения ими, как должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно того, что заказанная ими при проведении контрольной закупки бутылка пива «Великопоповецкий козел», объемом 0,5 л была реализовано продавцом ФИО3 в закрытой таре, после чего ими было объявлено о проведении контрольной закупки и приглашены понятые для оформления процессуальных документов; показаниями ФИО2, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при составлении акта контрольной закупки и осмотра помещений кафе «ЖЗЛ»; показаниями продавца ФИО3, подтвердившей, что 22.11.2019 на стол покупателям она поставила закрытую бутылку пива «Великопоповецкий козел», объемом 0,5 л.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Факт продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской упаковки, был непосредственно установлен должностными лицами административного органа и подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.
Допустимость представленных в материалы дела процессуальных документов была проверена мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы нарушений требований ст. 26.7 КоАП РФ, предъявляемых к документам, также не установлено.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка проводилась в рамках проверки сообщения о том, что в помещении кафе «ЖЗЛ» по адресу: <адрес> сотрудники кафе нарушают законодательство при торговле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
Само по себе оперативно-розыскное мероприятие, проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Полученные в ходе проведения проверочной закупки сведения, отражены в надлежащих документах как-то акт проверочной закупки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, составленные в результате проверочной закупки документы, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению они, обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу.
Доводы ФИО1 о том, что представленный в материалы дела чек не является кассовым, в связи с чем, не доказан факт реализации алкогольной продукции с нарушением закона, основаны на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования" стандарт распространяется на предприятия общественного питания всех форм собственности, различных типов и классов, а также граждан-предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания. Согласно п.4 указанного ГОСТа услуги питания в соответствии с типом и классом предприятия охватывают рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Сфера применения и правила пользования контрольно-кассовой техники, особенности применения контрольно-кассовой техники предусмотрены ст. 1.2, 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В силу ст. 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
То обстоятельство, что ИП ФИО1. используется ККТ, предназначенная для обслуживания посетителей по технологии, включающей формирование на ККТ предварительного (нефискального) счета, передачу нефискального счета посетителю после выполнения заказа (услуг), а затем, регистрацию на ККТ оплаты с оформлением фискального чека и (или) фискального оттиска на ранее сформированном счете, не свидетельствует о том, что сотрудником кафе «ЖЗЛ» не произведена реализация алкогольной продукции с нарушением закона.
Как следует из представленных материалов, при осуществлении организацией наличных денежных расчетов при обслуживании клиентов, а именно при покупке (оплате) товара, официантом (продавцом) организации выдан нефискальный предоплатный чек (счет) на общую сумму 1 740 рублей, в котором указано: время: дата, открыт 15:53, печать 16:02 и товар – Коzел 500мл (светлый), количество - 1, цена - 150,00 рублей.
Правового значения то обстоятельство, использует ли ИП ФИО1. разрешенную модель ККС, для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы ФИО1. о том, что процессуальные документы проверочной закупки оформлены с нарушением закона, поскольку при этом присутствовал один понятой, и второй понятой не является незаинтересованным лицом, были проверены как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи и своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы сотрудник ОВД ФИО5 показал, что продавец ФИО3 дата поставила на стол им, как покупателям, закрытую бутылку пива «Великопоповецкий козел», объемом 0,5 л, в то время как она должна была не спрашивать покупателей о необходимости вскрытия упаковки, а реализовать алкоголь во вскрытой таре, представив покупателям стаканы для разлития алкогольной продукции. Кроме того, указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции, в связи с чем, в счете, представленном им, как покупателям для оплаты, не была указана одна бутылка водки, и с целью уйти от ответственности, алкогольная продукция была реализована как входящая в набор к канапе с селедкой. По этим нарушениям был также составлен протокол об административном правонарушении. При осуществлении контрольной закупки о ее проведении было объявлено после того, как продавец ФИО3 реализовала им заказанные товары и представила счет для оплаты и они предоставили для оплаты денежную купюру <данные изъяты>. Поскольку кассовой чек пробит продавцом не был, денежная купюра им была возвращена, представленные закуски ими не изымались. Изъятая бутылка водки приобщена ко второму делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам контрольной закупки, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду. Бутылка пива храниться в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле. В части участия понятых при составлении акта и осмотра помещения с фототаблицей пояснил, что ими были приглашены двое понятых, их данные проверены по паспортам и внесены в указанные процессуальные документы. Замечаний при составлении указанных процессуальных документов никем не заявлено, продавец от подписи отказалась.
При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты все меры для вызова и допроса понятого ФИО9 и то обстоятельство, что понятой не был допрошен, само по себе не свидетельствует о недопустимости добытых при проведения проверочной закупки доказательств. Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах, показаниями сотрудников ОВД, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы, понятой ФИО9 представил в суд письменное ходатайство о невозможности участия в рассмотрении дела, поскольку временно лишен возможности свободно передвигаться из-за травмы, и указал в ходатайстве, что подтверждает свое участие в оспариваемых заявителем жалобы мероприятиях.
Доводы ФИО1. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны свидетели, которые не являлись участниками контрольной закупки дата, судом проверен и такие доводы подлежат признанию неосновательными.
Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО5 и ФИО10, показали, что указанные в протоколе в качестве свидетелей сотрудники ОВД ФИО10 и ФИО11 своими подписями засвидетельствовали факт составления протокола об административном правонарушении дата в служебном кабинете в помещении УМВД России по г. Туле. При этом, ФИО5 также указал, что указанный протокол составлен им, как должностным лицом ОВД и им же пописан. ФИО5 пояснил, что в протоколе имеется графа о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в данном случае, о вынесении определения по направлению дела для рассмотрения мировому судье, которая подписана начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле.
Таким образом, исследованные при рассмотрении жалобы доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела копии процессуальных актов заверены должностным лицом административного органа надлежащим образом. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ИП ФИО1. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом его материального положения, конкретных обстоятельств дела. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, как не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и жалоба ИП ФИО1. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы от дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
