Дело № 12-89/2022
мировой судья Назарова Т.А.
РЕШЕНИЕ
12 января 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
с участием заявителя жалобы Васина С.В.,
прокурора Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Зубарева Е.С.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от дата в отношении должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области Васина С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата руководитель Государственной инспекции труда в Тульской области Васин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Копия постановления получена Васиным С.В. дата
дата, не согласившись с указанным постановлением, руководитель Государственной инспекции труда в Тульской области Васин С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, считая постановление незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы Васин С.В. указал, что внеочередная документарная проверка в отношении МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» проведена при наличии законного основания, без нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), поскольку согласно части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, к числу оснований для проведения внеплановой проверки относится поступление в федеральную инспекцию труда информации должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Служебная записка государственного инспектора труда Соломанидина А.В. содержала информацию о фактах нарушений данным работодателем требований ст. 221, 212, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и выявленную при проведении проверки несчастного случая со смертельным исходом в отношении работника МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» Гришкина А.А. информацию, о том, что в ходе расследования несчастного случая установлены факты отсутствия у конкретного работодателя надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, так как выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не фиксируется в личной карточке учета средств индивидуальной защиты. В ходе расследования несчастного случая, комиссией был установлен факт невыдачи погибшему работнику средств индивидуальной защиты (лист 3 акта п.6), и работодателем этот факт не оспаривался.
В жалобе заявитель выразил также несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии законного основания для назначения и проведения внеочередной проверки в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом и отсутствием в образовательном учреждении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, указывая в жалобе, что наличие такой причинно-следственной связи имеет значение исключительно для квалификации несчастного случая. Выявление инспектором в ходе расследования несчастного случая нарушений трудового законодательства, не связанных с расследуемым событием, не должно ограничивать права как пострадавшего работника не устранение нарушений, выявленных в отношении него, так и других работников в случае допущения аналогичных нарушений в отношении них, поскольку нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Такая позиция, как указано в жалобе, выражена в письме № * Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).
При рассмотрении жалобы заявитель жалобы Васин С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней заявленным. Кроме того, указал, что проверка прокуратуры была проведена незаконно, поскольку не имелось оснований для такой проверки, цель проверки – установление фактов нарушений, что противоречит ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", такая позиция изложена в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Участвуя в рассмотрении жалобы Прокурор Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Зубарев Е.С. давая заключение указал, что постановление мирового судьи является законным обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным о верно оцененным доказательствам по делу. Постановление прокурора, которым было возбуждено настоящее дело, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, участвующего в рассмотрении жалобы на постановление, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения Васина С.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Тульской области проведена проверка исполнения Государственной инспекцией труда в Тульской области требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
Проверкой установлено, что дата руководителем Государственной инспекции труда в Тульской области Васиным С.В. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица за № * в отношении МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова». Правовым основанием для проведения внеплановой документарной проверки указан абз.4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий (в редакции, действующей на момент вынесения распоряжения), основанием для проведения внеплановой проверки в том числе, поступление информации от должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Целью проведения проверки указана защита прав и интересов работников (служебная записка государственного инспектора труда № *
Под указанным номером в Инспекции зарегистрирована служебная записка государственного инспектора труда Соломанидина А.В., которая какой-либо конкретной информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных работников, не содержит, а следовательно не могла послужить основанием для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица.
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата следовало, что причиной смерти сторожа Гришкина А.А., является заболевание сердца и данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. Причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом и отсутствием в образовательном учреждении надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты при проведении расследования не установлено. Внеплановая документарная проверка юридического лица на основании указанного распоряжения была проведена должностным Государственной инспекции труда в Тульской области дата и нарушений трудового законодательства установлено не было.
По указанным основаниям заместителем прокурора Тульской области старшим советником юстиции Шелепановым А.Н. был сделан вывод, что в действиях должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Тульской области Васина С.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, что послужило основанием для возбуждения в отношении указанного должностного лица производства по делу об административном правонарушении постановлением прокурора от дата
Таким образом по результатам прокурорского надзора установлен факт несоблюдения должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении внеплановой проверки юридического лица при отсутствии оснований для ее проведения.
В соответствии с п. 10.1 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, утвержденного руководителем Федеральной службы по труду и занятости 08.04.2019 года (действующего на момент вынесения распоряжения), на Васина С.В. возложена обязанность по организации и обеспечению осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, в том числе включая право на безопасные условия труда.
Из материалов дела следует, что по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» Гришкиным А.А., в соответствии с действующим законодательством, проводилось расследование с дата о чем составлен соответствующий акт (л.д.14-18).
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, дата государственным инспектором труда Соломанидиным А.В., проводившим расследование несчастного случая со смертельным исходом в составе комиссии, на имя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области Васина С.В. была составлена докладная записка № * с просьбой разрешить проведение внеплановой документарной проверки в отношении МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» на основании абзаца 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки были установлены нарушения требования трудового законодательства указанным работодателем, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Нарушены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, установленные ст.ст. 219, 221, 212 Трудового кодекса РФ, а также не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, так как выдача работникам, и сдача ими СИЗ не фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам. Нарушены ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н (л.д. 12-13).
Из указанного акта следует, что при проведении расследования по факту несчастного случая со смертельным исходом комиссией исследовались документы в отношении Гришкина А.А., в том числе, копия карточки формы Т2 Гришкина А.А., копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Гришкина А.А., копия карты № 14А специальной оценки условий труда сторожа.
16.02.2021 руководителем Государственной инспекции труда в Тульской области Васиным С.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № * в отношении МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» с целью защиты прав и интересов работников (служебная записка государственного инспектора труда № * Задачами настоящей проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Правовым основанием проведения проверки указаны положения абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации. В п. 13 Распоряжения указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы организации подтверждающие приобретение и выдачу средств за счет средств работодателя сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнением и иные документы по требованию государственного инспектора труда относящиеся я к предмету проверки.
Назначенная документарная безвыездная внеплановая проверка в силу положений ч. 4,5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не требует согласования с органом прокуратуры. Уведомление о проведении проверки и распоряжение направлено МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова», что по делу не оспаривалось.
По результатам внеплановой, документарной проверки составлен акт проверки № *.Из указанного акта следует, что факт не обеспечения работников СИЗ не нашел документарного подтверждения.
При этом из материалов дела также следует, что согласно акту о расследовании несчастного случая от дата, Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом квалифицировала несчастный случай, произошедший дата с работником МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» Гришкиным А.А., как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством. При расследовании причин возникновения несчастного случая, проведенного в рамках подпункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в период с дата года комиссией выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные должностными лицами Учреждения в отношении умершего работника Гришкина А.А., которые зафиксированы в акте проверки.
Таким образом, сведений о том, что МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова» допущено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных работников, служебная записка государственного инспектора труда № * не содержит, как не содержат указанный сведения и иные документы коллегиального расследования несчастного случая.
С учетом изложенного, действия руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области Васина С.В., издавшего распоряжение о проведении проверки в отсутствие для этого оснований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Васина С.В. нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, и о наличии оснований для проведения проверки в отношении МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова», являлись предметом проверки мировым судьей, и они обоснованно отклонены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ ( в редакции от от08.12.2020) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. "а").
Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе, в отношении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признанной утратившей силу Федеральным законом от 28 июня 2021 N 220-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 1 июля 2021 г.) к числу оснований для проведения внеплановой проверки относится поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
При рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью работников образовательного учреждения не подтвердилось, поскольку Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, о чем указано в акте о расследовании несчастного случая от 25 января 2021 года, и инициирование внеплановой проверки в отношении образовательного учреждения в данном случае по указанному основанию и ее проведение на основании распоряжения от 16 февраля 2021 года, не являлось правомерным и соответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем по материалам комиссионного расследования несчастного случая выявлены допущенные учреждением нарушения трудового законодательства в отношении конкретного работника, что в силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда), не является основанием для внеплановой документарной проверки. Указанная служебная записка о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, не содержит.
Соответственно, Васин С.В., являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), нарушил требование законодательства о государственном контроле (надзоре), что выразилось в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области Васина С.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере по санкции статьи соответствующего вида наказания.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата объяснениями Васина. В. от дата; служебной запиской Соломанидина А.В. от дата о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата уведомлением о проведении проверки от дата распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от дата; актом проверки от дата должностным регламентом, утвержденным Руководителем Федеральной службы по труду и занятости – главным государственным инспектором труда Российской Федерации от дата;, объяснениями Соломанидина А.В. от дата; решением о проведении проверки № *
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для назначения и проведения внеочередной документарной проверки. Основанные на положениях, изложенных в письме Роструда в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от дата, в данном случае неверно отражают смысл представленного с жалобой запроса и ответа на него. Из указанных документов следует, что поставленный перед Генеральной прокуратурой вопрос касается снижения травматизма и предотвращение гибели на производстве работника, одновременном проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом и внеплановой выездной проверки организации для выявления нарушений трудового законодательства, являющихся причинами смертности на производстве и представляющих определенный риск для остальных работников хозяйствующего субъекта.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены и доводы заявителя жалобы об обратном основаны на предположениях.
Прокурор Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области Зубарев Е.С. участвуя в рассмотрении жалобы полагал, что доводы заявителя жалобы незаконности проверки прокуратуры, поскольку назначение и проведение такой проверки противоречит ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", такая позиция изложена в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, в котором Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", основаны на неверном толковании правовых норм.
Обосновывая возражения прокурор, участвующий в деле пояснил, что пункты 1.7 - 1.9 Приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривают полномочия прокурора по организации проведения сверок данных с органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля об осуществленных плановых и внеплановых выездных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по итогам работы за каждое полугодие; обеспечение системного сбора, накопления и обработки информации о нарушениях прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, включая сведения общественных организаций и средств массовой информации. Оценивая доводы заявителя жалобы о незаконности, по мнению заявителя жалобы, проверки прокуратуры Тульской области по материалам назначения и проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица в части наличия оснований для проведения проверки в отношении МОУ «Грицовский Центр образования имени Д.С. Сидорова», судья приходит к следующему.
Из части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с п. 1.7 Приказа Генерального прокурора РФ от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокуроры обязаны организовать проведение сверок данных с органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля об осуществленных внеплановых выездных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по итогам работы за каждое полугодие. Наряду с этим, указанным документом в прокуратуре предусмотрена и организация учета проводимых органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок. Реализация прокурором предоставленных ему полномочий по выявлению нарушений прав предпринимателей в результате проведения незаконных внеплановых выездных проверок В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Законом о прокуратуре имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.
Как следует из письменных документов и объяснений прокурора, именно по выводам и результатам обобщения сверки было принято решение о проведении проверки от * При проведении проверки был, в том числе, установлен факт того, что Распоряжение от * вынесено без наличия законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, следовательно проверка проведена должностными лицами Государственной инспекции труда Тульской области без соблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Таким образом, оснований считать, что должностное лицо прокуратуры Тульской области действовало без законных оснований при проведении проверки по фактам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от дата, по делу не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
В силу вышеизложенного Васин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Васину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата в отношении должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области Васина С.В,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васина С.В,, - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
