Дело № 2-1075/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2018 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Гладышевой Е.А.,
с участием представителя истца Шипинского К.В. по доверенности Матвеева А.В., представителя ответчика ООО «Техно Строй» по доверенности и по ордеру адвоката Селезневой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2018 по иску Шипинского К.В. к ООО «Техно Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Шипинский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Техно Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01 сентября 2016 года между ним и ООО «Техно Строй» в лице директора по производству ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № с должностным окладом 30000 руб.
01 декабря 2016 года по истечении испытательного срока (3 месяца) с ответчиком заключен трудовой договор с должностным окладом 50000 руб.
01 июля 2017 года в связи с командированием в <адрес> по договору субподряда № от 10 июля 2017 года с <данные изъяты> на основании приказа № от 30 июня 2017 года «О командировании руководителя и специалистов организации в <адрес>, <адрес>, назначении ответственных за заключение договора подряда на выполнение работ и исполнение обязательств по договору» с ним был заключен новый трудовой договор с должностным окладом 100000 руб. за первый месяц (июль) и 150000 руб. за последующий месяц (август).
По трудовому договору от 01 сентября 2016 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год вместо 30000 руб. выплачивалось 6500 руб.
По трудовому договору № от 01 декабря 2016 года и трудовому договору от 01 июля 2017 года заработная плата также выплачивалась не полностью, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год.
24 августа 2017 года при увольнении из ООО «Техно Строй» под давлением со стороны ответчика он (Шипинский К.В.) был вынужден подписать задними числами расходные кассовые ордера за июнь-август 2017 года в общей сумме 40000 руб. из расчета должностного оклада по трудовому договору № от 01 сентября 2016 года, о чем имеется аудиозапись.
Истец указывает, что неоднократно письменно обращался в ООО «Техно Строй» с просьбой произвести расчет задолженности по заработной плате, а также предоставить копию трудового договора № от 01 сентября 2016 года, заверенные копии платежных ведомостей по выплате заработной платы за весь период работы, однако до настоящего времени задолженность не погашена, документы не представлены. Указанные заявления остались у ответчика.
Дополнительно истец указал, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил ему (Шипинскому К.В.) моральный вред.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 267391 руб. 31 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31153 руб. 80 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21813 руб. 33 коп., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 2355 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб.
В судебное заседание истец Шипинский К.В. не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Шипинского К.В. по доверенности Матвеев А.В. исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил суд взыскать недоначисленную сумму отпускных, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся истцу при увольнении, рассчитав ее по день вынесения решения суда включительно.
Представитель ответчика ООО «Техно Строй» по доверенности и по ордеру адвокат Селезнева О.И. исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражала против величины заявленных ко взысканию денежных сумм, указав, что трудовой договор от 01 сентября 2016 года, подписанный от имени ООО «Техно Строй» главным инженером ФИО1, в организации отсутствует, в связи с чем не представляется возможным указать должностной оклад, установленный Шипинскому К.В. при приеме на работу. До момента увольнения заработная плата начислялась и выплачивалась Шипинскому К.В. в зависимости от фактически отработанного времени (что отражено в справках по форме 2-НДФЛ, документах, представленных прокуратуре и Государственной инспекции труда в Тульской области), исходя из расчета сумм выплат с учетом договора аренды – 30000 руб. Получение заработной платы исходя из изложенных обстоятельств подтверждается подписями истца в платежных документах. Окончательный расчет, в том числе компенсация за 18 дней отпуска, выплачен истцу в день увольнения. В графе «Примечания» платежных ведомостей Шипинский К.В. своих замечаний, либо несогласие с расчетом работодателя, не указал. В период работы с 01 сентября 2016 года по 24 августа 2017 года истец своих замечаний по вопросу выплаты заработной платы работодателю не предъявлял. Изменений в трудовой договор, заключенный с Шипинским К.В., в части величины оплаты труда не вносились. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техно Строй» при заключении трудовых договоров, является директор Былдин В.Н. Работодатель отрицает заключение с Шипинским К.В. трудовых договоров от 01 декабря 2016 года и 01 июля 2017 года. Работник в связи с характером деятельности ООО «Техно Строй» лишь направлялся в командировки. Изменения места работы, должностных обязанностей не происходило.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно сведениям, имеющимися в трудовой книжке истца, Шипинский К.В. на основании приказа № от 01 сентября 2016 года принят в ООО «Техно Строй» на должность начальника участка. В соответствии с приказом № от 01 декабря 2016 года истец переведен на должность главного инженера.
Приказом № от 24 августа 2017 года трудовой договор между ООО «Техно Строй» и главным инженером Шипинским К.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Период работы Шипинского К.В. в ООО «Техно Строй» сторонами не оспорен.
Трудовой договор от 01 сентября 2016 года, заключенный между Шипинским К.В. и ООО «Техно Строй», сторонами не представлен. Из объяснений стороны истца следует, что трудовой договор от 01 сентября 2016 года Шипинскому К.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на руки не выдавался.
Согласно акту о хищении от 10 августа 2017 года установлена пропажа из офиса организации документов, касающихся работника ООО «Техно Строй» Шипинского К.В., в том числе: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о переводе на должность главного инженера, приказ и заявление на отпуск.
Вместе с тем, указывая на отсутствие трудового договора с Шипинским К.В. от 01 сентября 2016 года, сторона ответчика не оспаривает заключение с истцом трудового договора на приведенных выше условиях. Штатное расписание с указанием должностного оклада по занимаемым истцом должностям суду в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Указывая в обоснование возражений на то, что начисление и выплата заработной платы произведены исходя из фактически отработанного времени, сторона ответчика не представила в суд табели учета рабочего времени для подтверждения данных доводов.
Сведений о том, что работодателем велся учет рабочего времени сотрудников, направленных в командировку в другой регион РФ, в том числе в отношении Шипинского К.В., в ином порядке и форме, суду не представлено. Командировочные удостоверения и первичные документы финансовой отчетности ответчиком также не представлены.
Непредоставление доказательств стороной по делу не препятствует вынесению решения по делу на основании оценки имеющихся доказательств с учетом требований ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ.
Анализируя представленные истцом трудовые договоры от 01 декабря 2016 года и 01 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств и не могут учитываться судом при проверке полноты произведения расчетов с работником, поскольку подписаны от имени ООО «Техно Строй» лицом, которое не уполномочено в соответствии с трудовым законодательством РФ и Уставом общества на заключение трудовых договоров, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении (подп. 3 п. 5.21 раздела 5 Устава ООО «Техно Строй»).
Поэтому, при разрешении спора суд исходит из не оспоренных сторонами условий трудового договора от 01 сентября 2016 года и величины установленной этим договором заработной платы работнику – 30000 руб.
Проверяя доводы истца о недоплате заработной платы, суд с учетом вышеустановленных фактов, сведений МИФНС России № по Тульской области, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, пояснений представителей сторон, приходит к выводу о том, что ежемесячная недоплата за период сентябрь-декабрь 2016 года истцу составила 23500 руб., всего за период сентябрь-декабрь 2016 года истцу недоплачено 94000 руб.
Из справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от 24 августа 2017 года следует, что истцу начислена заработная плата, отпускные (код 2000 – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, код 2012 – отпускные, код 4800 – иные доходы) в следующих размерах:
- за январь 2017 года – 20000 руб.,
- за февраль 2017 года – 20000 руб.,
- за март 2017 года – 20000 руб.,
- за апрель 2017 года – 10000 руб.,
- отпускные за апрель 2017 года – 6848 руб. 66 коп.,
- за май 2017 года – 20000 руб.,
- за июнь 2016 года – 20000 руб.,
- за июль 2017 года – 20000 руб.,
- за август 2017 года – 11739 руб. 13 коп. и 6278 руб. 06 коп.
Выплату, произведенную по коду дохода 4800 в размере 6278 руб. 06 коп. суд относит к сумме единовременной доплаты к ежегодному отпуску, которая выплачивается вместе с отпускными (Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года №ЗН-4-11/16202@).
Начисление истцу выплат по коду 2400 (плата за аренду транспортных средств, средств связи, компьютерных сетей), отраженное в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, не может быть отнесено к выплатам, связным с исполнением работником трудовой функции, а обусловлено заключенным с истцом договором аренды транспортного средства от 09 января 2017 года, факт заключения которого сторонами не оспаривался.
Таким образом, за январь 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 10000 руб., за февраль 2017 года – 10000 руб., за март 2017 года – 10000 руб.
Согласно объяснениям сторон в апреле 2017 года истцу предоставлен отпуск в размере 10 календарных дней.
При проверке расчета сумм опускных в апреле 2017 года суд учитывает положения п.п. 4, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; количество полных отработанных месяцев, отсутствие сведений о периодах сохранения за Шипинским К.В. среднего заработка в указанный период. В частности, Шипинский К.В. числился в организации меньше года, количество отработанных дней и база для расчета отпускных принимаются в расчет со дня приема на работу до первого числа месяца, в котором он идет в отпуск: расчетный период для отпускных - с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года (7 полностью отработанных месяцев), отработанных дней – 205,1 дн. (7 мес. * 29,3). За этот период работодателем должна была быть начислена заработная плата 210000 руб. (30000 руб. * 7 мес.).
Таким образом, средний дневной заработок составит 1023 руб. 89 коп. (210000 руб. / 205,1 дн.), а сумма отпускных, подлежащая выплате в апреле 2017 года, составит 10238 руб. 90 коп. (1023 руб. 89 коп. * 10 дней отпуска).
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат недоначисленные истцу отпускные выплаты за апрель 2017 года в размере 3390 руб. 25 коп. (10238 руб. 90 коп. - 6848 руб. 66 коп.).
Недоплата заработной платы за апрель 2017 года составит 5000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За май 2017 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 10000 руб., за июнь 2017 года – 10000 руб., за июль 2017 года – 10000 руб.
Недоплата заработной платы за август 2017 года составит 11739 руб. 17 коп. (30000 руб. * 18 фактически отработанных дней / 23 рабочих дня в месяце – 11739 руб. 13 коп.).
Таким образом, недоплата заработной платы за 2017 год составляет 76739 руб. 16 коп.
При проверке правильности начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд руководствуется ст. 127 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Отпускной стаж работника составляет 12 месяцев (п. 35 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922).
Сторонами не оспаривалось, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней без права на дополнительный отпуск. Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска составляет 18 календарных дней, за которые истцу положена компенсация.
Средний дневной заработок для оплаты отпуска в августе 2017 года составит 1006 руб. 40 коп. с учетом 10 полных отработанных месяцев и количества дней, отработанных в апреле 2017 года.
Компенсация за неиспользованный отпуск составит 18115 руб. 20 коп. (1006 руб. 40 коп. * 18 дн.).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11837 руб. 14 коп. (18115 руб. 20 коп. - 6278 руб. 06 коп.).
Достоверных доказательств выплаты заработной платы, оплаты отпуска Шипинскому К.В. в полном объеме за период работы в подтверждение своих доводов представителем ответчика в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Платежные ведомости полной выплаты заработной платы и иных выплат не подтверждают, поскольку при их сопоставлении с данными, сообщенными работодателем в налоговые органы, имеются значительные разночтения, которые ООО «Техно Строй» документально не обоснованы и не подтверждены, часть из представленных ведомостей не содержит даты их составления и не подтверждается иными первичными бухгалтерскими документами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ работодатель, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.
Таким образом, взысканию в пользу истца с работодателя подлежит задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно в сумме 170739 руб. 17 коп., оплате отпуска в апреле 2017 года – 3390 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 11837 руб. 14 коп., без вычета НДФЛ.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В отношении суммы задолженности по заработной плате за каждый месяц размер процентов (денежной компенсации) исчисляется отдельно. Исчисление задолженности производится со следующего дня после установленного срока выплаты. В ст. 236 Трудового кодекса РФ нет указания на рабочие дни, поэтому компенсация должна выплачиваться за все календарные дни невыплаты заработной платы.
Размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из ежемесячной задолженности по заработной плате, а также оплаты отпуска, компенсации неиспользованного отпуска без удержания НДФЛ.
При изменении ключевой ставки Банка России в период задержки заработной платы денежная компенсация исчисляется до даты такого изменения по прежней ставке, а с даты изменения по дату фактического расчета (дату вынесения решения суда) - по новой ставке.
Согласно приказу № от 01 июля 2016 года расчет по заработной плате производится 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, период просрочки выплаты заработной платы судом разделен на периоды, в которых действовали разные размеры ключевой ставки, и рассчитана компенсация за каждый из таких периодов (с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса РФ) по формуле: сумма компенсации = заработная плата * ключевая ставка / 150 * количество дней прострочки.
Так, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2016 года рассчитана судом следующим образом:
за период с 11 октября 2016 года по 26 марта 2017 года: 23500 руб. * 10,0% / 150 * 167 дней = 2616 руб. 33 коп.,
за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 23500 руб. * 9,75% / 150 * 36 дней = 549 руб. 90 коп.,
за период со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 23500 руб. * 9,25% / 150 * 48 дней = 695 руб. 60 коп.,
за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 23500 руб. * 9,00% / 150 * 95 дней = 1339 руб. 50 коп.,
за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 23500 руб. * 8,50% / 150 * 42 дня = 559 руб. 30 коп.,
за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 23500 руб. * 8,25% / 150 * 49 дней = 633 руб. 33 коп.,
за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 23500 руб. * 7,55% / 150 * 56 дней = 679 руб. 93 коп.,
за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 23500 руб. * 7,50% / 150 * 42 дня = 493 руб. 50 коп.,
за период с 26 марта 2018 года по 11 мая 2018 года: 23500 руб. * 7,25% / 150 * 47 дней = 533 руб. 84 коп.
Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2016 года составит 8101 руб. 23 коп.
Аналогичным образом судом произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за последующие периоды, а также компенсации за несвоевременную выплату отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.
Всего компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ (с учетом компенсации за несвоевременную выплату отпускных) составит 46705 руб. 41 коп.
Снижение суммы данной денежной компенсации по аналогии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ недопустимо, так как в Трудовом кодексе РФ этот механизм не предусмотрен.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истец просит взыскать в его пользу 150000 руб., мотивируя это тем, что он тяжело перенес это событие, испытывая нравственные страдания по поводу снижения качества его жизни.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право Шипинского К.В. на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техно Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5826 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шипинского К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техно Строй» в пользу Шипинского К.В.:
- задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по август 2017 года включительно в сумме 170739 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 17 коп. (без вычета НДФЛ),
- задолженность по оплате отпуска в апреле 2017 года – 3390 (три тысячи триста девяносто) руб. 25 коп. (без вычета НДФЛ),
- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 11837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 14 коп. (без вычета НДФЛ),
- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ООО «Техно Строй» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение постановлено судом в окончательной форме 16 мая 2018 года.
Судья:
