Центральный районный суд г.Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты
Дело № 2-3406/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Гришиной Д.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 101585 рублей, стоимость дополнительно понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7584 рублей 01 копейки, из которых 7000 рублей 01 копейка - стоимость ГСМ на перегон автобуса на завод и обратно, 584 рубля - стоимость проезда общественным транспортом из г. Электросталь Московской области до г. Тулы 25 ноября 2009 года и из г. Тулы в г. Электросталь Московской области 30 ноября 2009 года после передачи автобуса на завод и обратно за ним, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 рублей 03 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 700 рублей по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 01 августа 2007 года между ним и был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автобуса марки , государственный регистрационный знак №, (полис серии КСТ № от 01 августа 2007 года). Срок действия полиса с 01 августа 2007 года по 31 июля 2010 года. Договор заключен по страховым рискам «ущерб» и «хищение».
23 марта 2009 года автобус попал в ДТП, в результате которого автобусу причинены механические повреждения - разбит задний левый фонарь.
23 марта 2009 года он обратился в Тульский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы о наступлении страхового случая.
Представителем Тульского филиала произведен осмотр автобуса.
Однако до ноября 2009 года никаких страховых выплат в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая произведено не было.
В ноябре 2009 года представителями в г. Туле ему было предложено произвести ремонт автобуса за личные денежные средства и представить документы о затратах на восстановительный ремонт.
26 ноября 2009 года он обратился к официальному представителю в фирмы, выпускающей данные автобусы ООО «СОЛКОР-Сервис» с целью определения стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта.
03 декабря 2009 года выдало ему счет № о стоимости фонаря заднего левого по ценам завода изготовителя, которая составила 15940 рублей. Для проведения восстановительно-ремонтных работ руководство предложило ему обратиться в Автосервис , что он и сделал.
Согласно наряд - заказу № от 25 декабря 2009 года стоимость ремонтных работ по установке заднего левого фонаря составила 1080 рублей.
Общая стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 17020 рублей.
15 января 2010 года в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в Тульский филиал направил письменную претензию о выплате 17020 рублей.
25 января 2010 года сотрудниками составлен акт о страховом событии, согласно которому сумма запасных частей и восстановительного ремонта автобуса по замене заднего левого фонаря составила всего 2950 рублей, которые были перечислены платежным поручением 27 января 2010 года.
Сумма недоплаты составила 14070 рублей.
15 октября 2009 года принадлежащий ему автобус вновь попал в ДТП, в результате которого у автобуса было разбито лобовое стекло.
16 октября 2009 года он обратился в Тульский филиал за выплатой страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы о наступлении страхового случая.
Представителями страховой компании было предложено произвести ремонт автобуса за личные денежные средства и представить документы о затратах на восстановительный ремонт.
С этой целью он обратился к официальному представителю в РФ фирмы, выпускающей данные автобусы. Из имеющихся в наличии стекол ни одно не подошло к автобусу, и ему было предложено обратиться в для изготовления стекла. Обращение на завод по изготовлению стекла было согласовано с .
Представители никаких действий по проведению экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей не принимали, осмотр автобуса по условиям договора страхования до начала ремонта произведен 1-2 ноября 2009 года и после ремонта 1 и 4 декабря 2009 года.
По приглашению руководства принадлежащий ему автобус был представлен для ремонта, изготовления и установки лобового стекла 25 ноября 2009 года. Работы были закончены и автобус возвращен 30 ноября 2009 года. Стоимость стекла и его установка составили 94000 рублей, которые он оплатил лично, а необходимые документы о произведенных выплатах по ремонту и запасным частям передал в страховую компанию 1 декабря 2009 года.
20 января 2010 года ему было перечислено только 43350 рублей в счет возмещения вреда.
Таким образом, сумма недоплаты составила 49650 рублей.
Дополнительно им понесены также затраты на оплату стоимости ГСМ на перегон автобуса на завод в размере 7000 рублей 01 копейки стоимости проезда общественным транспортом из г. Электросталь Московской области до г. Тулы 25 ноября 2009 года и из г. Тулы в г. Электросталь Московской области 30 ноября 2009 года после передачи автобуса на завод и обратно за ним в размере 584 рублей,
23 ноября 2009 года автобус попал в ДТП, в результате которого был разбит задний бампер.
24 ноября 2009 года он обратился в Тульский филиал за выплатой страхового возмещения и представил все необходимые документы о наступлении страхового случая.
4 декабря 2009 года транспортное средство осмотрено представителями , о чем составлен акт осмотра, и было предложено произвести ремонт автобуса за личные денежные средства, представив документы о затратах на восстановительный ремонт.
С этой целью он обратился к официальному представителю в РФ фирмы, выпускающей данные автобусы для производства ремонтных работ по замене бампера и выдачи сметы стоимости запасных частей и восстановительных работ.
Согласно счету от 03 декабря 2009 года стоимость заднего бампера составила 19765 рублей.
25 декабря 2009 года он обратился в Автосервис о выдачи заказ-наряда о стоимости восстановительных работ по ремонту, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 17280 рублей.
Все необходимые документы о произведенных выплатах по ремонту и запасным частям на автобус были переданы в 25 декабря 2009 года.
27 января 2010 года ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19180 рублей, тем самым, сумма недоплаты составила 37865 рублей.
Общая сумма недоплаты по трем страховым случаям составила 101585 рублей.
Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В представленном 03 ноября 2010 года уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в размере 98295 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8287 рублей 59 копеек; стоимость дополнительно понесенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 584 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3504 рублей 03 копеек, а от исковых требований о взыскании стоимости ГСМ на перегон автобуса на завод и обратно в размере 7000 рублей 01 копейки отказался.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 03 ноября 2010 года производство по делу по иску ФИО1 к о взыскании стоимости ГСМ на перегон автобуса на завод и обратно в размере 7000 рублей 01 копейки прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске ФИО1 отказать, поскольку сумма страхового возмещения по трем произошедшим страховым случаям выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05 ноября 2008 года, паспортом транспортного средства .
23 июля 2007 года между ФИО1 (страхователь) и () (в настоящее время ( (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств КСТ №.
Период страхования – с 01 августа 2007 года по 31 июля 2009 года.
30 июля 2009 года с ФИО1 заключен договор страхования сроком действия с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года, о чем выдан полис комплексного страхования транспортных средств №.
Объектом страхования в соответствии с договором является автомобиль – автобус - марки , государственный регистрационный знак №.
Выгодоприобретелем согласно договору страхования средств автотранспорта является ФИО1
Транспортное средство застраховано по «Автокаско» на страховые случая – «угон», «ущерб». Страховая сумма - 2000000 рублей.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что 23 марта 2009 года в период его отсутствия во время стоянки автобуса , государственный регистрационный знак №, на была разбита задняя левая блок - фара. В компетентные органы по данному случаю не обращался, воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренного п. 5.1.5 договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 23 июля 2007 года, согласно которому если размер ущерба по группе рисков «КАСКО» не превышает суммы, эквивалентной 500 долларов США для автомобилей иностранных производителей по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, один раз в каждый период страхования страховщик может выплатить страховое возмещение без документального подтверждения компетентным органом.
Какие – либо документы, подтверждающие дату повреждения автобуса при названных обстоятельствах, истцом суду не представлено.
В то же время, из заявления о страховом случае № № от 23 марта 2009 года, следует, что страховой случай произошел 04 января 2009 года. Не доверять указанному заявлению у суда оснований не имеется, поскольку подписано ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании, является официальным документом, на основании которого страховщиком принимается решение о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, признает, что страховой случай имел место быть 04 января 2009 года, а не 23 марта 2009 года, как указывает истец.
15 октября 2009 года на улице – в результате выброса гравия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 12 декабря 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
12 ноября 2009 года на улице , неустановленный автомобиль совершил наезд на автобус , государственный регистрационный знак №.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 12 января 2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия прекращено по истечению срока наложения административного наказания.
В результате произошедших дорожно-транспортных происшествий автобусу , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены также в договоре комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 23 июля 2007 года, Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 03 декабря 2007 года (далее Правила страхования)
Произошедшие 04 января 2009 года, 15 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года дорожно-транспортные происшествия признаны страховыми случаями, о чем составлены соответственно акты № № от 25 января 2010 года, № № от 15 января 2010 года, № № от 18 января 2010 года о страховых событиях.
Суммы страхового возмещения определены: по страховому случаю от 04 января 2009 года в размере 2950 рублей, по страховому случаю от 15 октября 2009 года в размере 43350 рублей, по страховому случаю от 12 ноября 2009 года в размере 19180 рублей.
22 января 2010 года по второму страховому случаю от 15 октября 2009 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 45350 рублей (платежное поручение № от 20 января 2010 года); 27 января 2010 года по первому страховому случаю от 04 января 2009 года - в размере 2950 рублей (платежное поручение № от 27 января 2010 года), по третьему страховому случаю от 12 ноября 2009 года - в размере 19180 рублей (платежное поручение № от 27 января 2010 года).
Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Изучив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, как в обоснование заявленных требований, так и возражений по ним, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Пункт 5.1 договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 23 июля 2007 года, действующего в период наступления страхового случая, произошедшего 04 января 2009 года, предусматривает, что по группе рисков «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из организации, осуществляющей ремонт, и подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.).
Под организацией, осуществляющей ремонт, понимается сервисный центр официального дилера по профилю марки застрахованного транспортного средства.
В случае наличия договора о сотрудничестве между страховщиком и вышеуказанной организацией, страховщик вправе направить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт и произвести оплату после осуществления восстановительного ремонта и подписания акта приема – передачи восстановленного транспортного средства в данную организацию. В противном случае страхователь осуществляет ремонт самостоятельно и предоставляет договор о выполнении соответствующих работ, заказ наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек для оплаты страховщику, а также предоставляет на осмотр восстановленное транспортное средство.
В случае проведения ремонта частным образом и нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной страховщиком по ценам на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы для соответствующего транспортного средства по каталогам EUROTAX.
В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 03 декабря 2007 года, (далее Правила страхования), действовавших во время наступления страховых случаев от 15 октября 2009 года и 23 ноября 2009 года, по риску «ущерб» выплате подлежат: сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.
В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п. 9.1.1 Правил страхования).
Страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика (п. 9.1.4 Правил страхования).
В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включается стоимость технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой отдельных частей и принадлежностей из-за естественного износа и/или технического брака; замены (вместо ремонта) тех или иных узлов и агрегатов «в сборе» из-за отсутствия на ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для их ремонта (стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет при условии, что путем ремонта они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования); окраски кузова транспортного средства вместо стоимости окраски поврежденных деталей; надбавок за срочность работ (п. 9.1.6 Правил страхования).
Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он в установленных законом, договором и Правилами страхования порядке и сроки уведомил страховщика о наступлении страховых случаев, подав соответствующие заявления и документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения. Представителями страховой компании направления транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдавались по тем основаниям, что автобус китайского производства и нет ни одного дилерского центра, обслуживающего автобусы данной марки, а также в связи с тем, что у страховой компании не заключены договоры со станциями технического обслуживания. ФИО1 было рекомендовано самостоятельно обратиться в ремонтные мастерские, а выплату страхового возмещения страховая компания произведет по фактическим затратам на ремонт автобуса.
Указанные объяснения истца представителем страховой компании не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются обозренными в судебном заседании делами по страховым случаям, произошедшим ранее, где страховая компания оплачивала сумму страхового возмещения по фактически произведенным затратам на ремонт.
Проанализировав изложенные выше положения нормативных актов, договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 23 июля 2007 года, Правил страхования, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от страховой компании выплату страхового возмещения в соответствии с представленными им документами, подтверждающими затраты на ремонт автобуса.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, написав заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, тем самым, самостоятельно отказался от восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что такие направления ФИО1 выдавались, суду не представлено.
Суд признает представленные ФИО1 документы, обосновывающие затраты на приобретение поврежденных деталей и ремонт автобуса: счет № от 03 декабря 2009 года, наряд – заказ автосервис № от 25 декабря 2009 года, договор, заключенный между и ФИО1 об изготовлении и установки лобового стекла на автобус , государственный регистрационный знак №, письмо от 19 января 2010 года №, товарный чек от 30 ноября 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2009 года допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для вывода о том, что именно в указанном размере необходимо было произвести затраты для того, чтобы отремонтировать автобус , государственный регистрационный знак №.
В то же время, изучив заключение/калькуляция № от 21 января 2010 года, смету (расчет) № № от 15 января 2010 года, смету (расчет) № № от 03 декабря 2009 года о стоимости восстановительного ремонта автобуса , государственный регистрационный знак №, представленные страховой компанией, суд не может признать их достоверными доказательствами, подтверждающими стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей на указанный автобус, поскольку в них не установлены все обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования, не отражают все ремонтные воздействия, запасные части, которые необходимы для восстановительного ремонта автобуса.
23 марта 2009 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 04 января 2009 года.
Тогда же страховщик организовал осмотр транспортного средства - автобуса , государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ТС № № от 23 марта 2009 года.
По результатам осмотра страховой компанией составлено заключение/калькуляция № от 21 января 2010 года, согласно которому стоимость ремонта автобуса без учета износа составляет 2950 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости работ по замене заднего левого фонаря автобуса , государственный регистрационный знак №, в размере 1080 рублей (наряд – заказ автосервис № от 25 декабря 2009 года), а также стоимости фонаря заднего левого в размере 15940 рублей (счет № от 03 декабря 2009 года) в соответствии с п. 5.1.5 договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 23 июля 2007 года.
Если размер ущерба по группе рисков «КАСКО» не превышает суммы, эквивалентной 500 долларов США для автомобилей иностранных производителей по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, один раз в каждый период страхования страховщик может выплатить страховое возмещение без документального подтверждения компетентным органом. В случае, если страхователь не заявил о страховом событии в компетентные органы, а ущерб превысил указанную сумму, то страховщик имеет право выплатить страховое возмещение в размере рублевого эквивалента 500 долларов США по автомобилям иностранных марок производителей (п. 5.1.5 договора).
Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на 04 января 2009 года, составлял 29 рублей 3916 копеек.
Лимит выплаты составляет 29 рублей 3916 копеек х 500 долларов США = 14695 рублей 80 копеек.
Поскольку ФИО1 не было заявлено в компетентные органы, то он имеет право в соответствии со ст. 5.1.5 договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 23 июля 2007 года на выплату страхового возмещения в пределах лимита до 14695 рублей 80 копеек.
С учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы в размере 2950 рублей, в пользу истца надлежит взыскать 11745 рублей 80 копеек (14695 рублей 80 копеек – 2950 рублей).
24 ноября 2009 года автобус , государственный регистрационный знак №, осмотрен экспертом с участием представителя страховщика и ФИО1, и по результатам осмотра принято решение о замене лобового стекла.
Согласно смете (расчет) № № от 15 января 2010 года, стоимость ремонта автобуса без учета износа составляет 45350 рублей.
Из представленных договора, заключенного между и ФИО1 об изготовлении и установки лобового стекла на автобус , государственный регистрационный знак №, письма от 19 января 2010 года № следует, что стоимость указанных работ составляет 94000 рублей.
При этом, в письме от 19 января 2010 года № указано на то обстоятельство, что автобус , государственный регистрационный знак №, был принят на изготовление новой оснастки стекла, так как ранее не имел соответствующих рамок и шаблонов по данной модели.
Затраты при изготовлении стекла составили: оснастка (рамка) – 20400 рублей (компьютерное моделирование шаблона, конструкторские и сварочные работы, материал – металлическая полоса), расход пробных экземпляров стекла (17,92 кв.м) – 18500 рублей, дополнительные монтажные (демонтажные) работы пробных экземпляров стекла (включая установочные материалы – герметик, праймер, активатор) – 9750 рублей, стоимость стекла без затрат на изготовление оснастки и дополнительных монтажных работ составляет – 35100 рублей, установка – 10250 рублей.
Из товарного чека от 30 ноября 2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2009 года следует, что ФИО1 за изготовление и установку лобового стекла для автобуса оплачено 94000 рублей.
При таких обстоятельствах, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 48650 рублей (94000 рублей – 45350 рублей).
Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с п. 9.1.6 Правил страхования в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включается стоимость замены (вместо ремонта) тех или иных узлов и агрегатов «в сборе» из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для их ремонта (стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет при условии, что путем ремонта они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании Правил страхования, поскольку в результате осмотра транспортного средства страховщик пришел к выводу о необходимости замены лобового стекла, а не о его ремонте.
В соответствии со сметой (расчет) № № от 03 декабря 2009 года стоимость устранения дефектов, возникших при страховом случае от 12 ноября 2009 года, без учета износа составляет 19180 рублей.
Согласно счету № от 03 декабря 2009 года стоимость бампера заднего составляет 39765 рублей.
Из наряд – заказа № от 25 декабря 2009 года ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, следует, что на стоимость ремонта составляет 17280 рублей, в том числе, замена бампера заднего – 1350 рублей, подготовительные сопутствующие работы – 450 рублей, грунтование бампера – 5040 рублей, покраска бампера заднего – 5040 рублей, материалы для покраски – 5400 рублей.
Тем самым, стоимость восстановительного ремонта составляет 57045 рублей, а с учетом ранее выплаченной в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 19180 рублей, в его пользу со страховой компании надлежит взыскать 37865 рублей.
Согласно п. 5.13 договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится в течение семи рабочих дней.
П. 9.8 Правил страхования предусматривает, что страховая выплата в случае произведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания направление страхователю выдается в течение 15 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 8.2 Правил, выплата производится в сроки, согласованные между страховщиком и станцией технического обслуживания, во всех остальных случаях – в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 8.2 Правил. Днем выплаты считается день выдачи наличных средств из кассы страховщика или списания денежных средств с его расчетного счета. В случае сомнения в правильности сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах страхового случая страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты на 30 рабочих дней для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая.
Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком по всем страховым случаям исполнена с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, предусмотренными Правилами страхованиям и не в полном объеме, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ влечет за собой обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив представленные материалы дела, а также заявленные требования, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 06 июля 2010 года в размере 7,75%, установленной указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, поскольку данный долг взыскивается в судебном порядке, согласно следующему расчету:
по страховому случаю, произошедшему 04 января 2009 года:
период просрочки (количество дней): с 25 января 2010 года (16 октября 2009 года (дата представления реквизитов Банка и счета для перечисления, 03 декабря 2009 года – дата предоставления счета от 03 декабря 2009 года + 30 рабочих дней) по 27 января 2010 года (день выплаты)
количество дней – 2
сумма долга – 14695 рублей 80 копеек
ставка рефинансирования – 7,75%
дневная ставка 7,75% : 360 = 0,0215
0,0215 х 2 = 0,043
14695 рублей 80 копеек : 100% х 0,043 = 6 рублей 32 копейки
период просрочки (количество дней): с 28 января 2010 года по 03 ноября 2010 года – 276 дней
сумма долга 11745 рублей 80 копеек (14695 рублей 80 копеек – 2950 рублей – размер выплаченного страхового возмещения)
0,0215 х 276 = 5,934
11745 рублей 80 копеек : 100% х 5,934 = 696 рублей 96 копеек
по страховому случаю, произошедшему 15 октября 2009 года:
период просрочки (количество дней): с 18 декабря 2009 года (17 декабря 2009 года (дата отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения + 30 рабочих дней) по 22 января 2010 года (день выплаты)
количество дней – 34
сумма долга – 94000 рублей
ставка рефинансирования – 7,75%
дневная ставка 7,75% : 360 = 0,0215
0,0215 х 34 = 0,731
94000 рублей : 100% х 0,731 = 687 рублей 14 копеек
период просрочки (количество дней): с 23 января 2010 года по 03 ноября 2010 года – 281 день
сумма долга 48650 рублей (94000 рублей – 45350 рублей – размер выплаченного страхового возмещения)
0,0215 х 281 = 6,0415
48650 рублей : 100% х 6,0415 = 2939 рублей 19 копеек
по страховому случаю, произошедшему 12 ноября 2009 года:
период просрочки (количество дней): с 28 января 2010 года (25 декабря 2009 года представлен наряд – заказ № от 25 декабря 2009 года + 30 рабочих дней, 27 января 2010 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 19180 рублей) по 03 ноября 2010 года
количество дней – 277
сумма долга – 37865 рублей (57045 рублей - 19180 рублей)
ставка рефинансирования – 7,75%
дневная ставка 7,75% : 360 = 0,0215
0,0215 х 277 = 5,955
37865 рублей : 100% х 5,955 = 2254 рубля 86 копеек,
а всего 6584 рубля 47 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с проездом на завод и обратно для замены лобового стекла, поврежденного в результате страхового случая, произошедшего 15 октября 2009 года, в размере 584 рублей, которые суд в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 3 Правил страхования находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.
Расходы на оформление доверенности суд в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 700 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3308 рублей 58 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО5 к о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу ФИО1 ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 98260 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6584 рублей 47 копеек, возмещение расходов, связанных с проездом, в размере 584 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3308 рублей 58 копеек.
В остальной части в иске ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.
Председательствующий
