РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2020 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Крымской С.В.,
при секретаре Щукиной А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Фоминой Ю.С., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по исковому заявлению Перанидзе В.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Перанидзе В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии неоднократно уточненным, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежавшем ему на праве собственности двухэтажном кирпичном жилом <адрес>, расположенном по 11-му проезду <адрес>, в результате чего выгорели две комнаты второго этажа, помещение первого этажа было пролито водой. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» и им заключен договор добровольного страхования (полис SYS1075058957), по условиям которого определены: период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - жилой двухэтажный кирпичный <адрес>, расположенный по 11-му проезду <адрес>, страховая сумма: конструктивные элементы и отделка - 13 578 790 рублей 80 копеек, техническое обслуживание - 40 000 рублей, движимое имущество страховая сумма - 194 402 рубля 00 копеек, безусловная франшиза отсутствует. Страховая премия уплачена.
ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение - 410 835 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения - 3072542 руб. в течение 15 календарных дней со дня поступления досудебной претензии, которая была оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с досудебной претензией, в которой вновь просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 3072542 рублей, а так же выплатить неустойку - 316757 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ему доплачено страховое возмещение страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 349086 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлена выплата страхового возмещения по движимому имуществу в размере 80777 руб. 21 коп.
По мнению истца, ответчиком страховая выплата произведена не в полном размере.
На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение: 3072542 руб.; неустойку – 331490 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158236 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 1791134 руб. 53 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 20320 руб. 16 коп., на оплату независимой экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы, связанные с копированием копий материалов – 1464 руб., возвратить излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины – 2188 руб. 65 коп.
Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 2331299 руб. 19 коп.; неустойку – 331490 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158236 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 20320 руб. 16 коп., на оплату независимой экспертизы - 25000 руб., стоимость консультации специалиста - 5000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») на ответчика страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия) в связи с изменением наименования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Перанидзе В.А. судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Шогин и партнеры» в размере 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ассистанс Групп» Кретов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.
Представитель истца по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что по результатам судебных экспертиз недоплата страхового возмещения составила в пределах допустимой погрешности – 10%, а поэтому требование в данной части не может быть удовлетворено судом, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги. Считает, что свои обязанности сторона ответчика выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание не явились истец Перанидзе В.А., третьи лица Голышева М.А., Голышев Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фоминой Ю.С. и представителя ответчика по доверенности Томилиной Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Перанидзе В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 11-й, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. продал Голышеву Д.В., Голышевой М.А. по договору купли-продажи земельный участок площадью 1484 кв.м с К№ и жилой дом с К№ площадью 309,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 11-й, <адрес>, стоимостью за земельный участок – 1000000 руб., за жилой дом – 4200000 руб.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 71:30:010506:298 и земельный участок с К№, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 11-й, <адрес>, принадлежат на праве совместной собственности Голышеву Д.В., Голышевой М.А.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела истец Перанидзе В.А. не является собственником вышеназванного жилого дома.
В период обладания правом собственности на жилой дом по вышеназванному адресу, Перинидзе В.А. застраховал названный жилой дом, оформив ДД.ММ.ГГГГ полис «РЕСО-Дом» добровольного страхования № SYS1075058957, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», указав объектом страхования – имущество, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 11-й, <адрес>: его конструктивные элементы и отделка, техническое оборудование, движимое имущество по рискам пожар, молния, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.
Согласованные сторонами договора страхования страховые суммы составили в отношении: конструктивных элементов и отделки - 13578790 руб. 80 коп.; технического оборудования - 40000 руб.; движимого имущества - 194402 руб.
В Приложении 1 к полису «РЕСО-Дом» указано, что страховые суммы по отдельным элементам застрахованных строений определяются в пределах лимитов ответственности, указанных в таблицах №, № в процентах от страховой суммы (п.1).
Размер страховой суммы, определенной в соответствии с таблицами №, №, не может превышать действительной стоимости поврежденного/уничтоженного имущества в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п.3 Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом»).
По предметам движимого имущества/технического оборудования, не внесенным в Перечень, устанавливается лимит ответственности страховщика в размере 30000 руб. на один предмет. Одним предметом считается имущество, состоящее из нескольких функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами и т.п.) (п. 7 Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом»).
Неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования является Перечень застрахованного имущества, который включает движимое имущество, техническое оборудование, элементы отделки и конструктива основного строения.
В соответствии с указанным Перечнем определены страховые суммы:
по движимому имуществу основного строения: стенка для гостиной на 2 этаже - 15000 руб., кресло в мастерской на 1 этаже - 5000 руб., угловой диван-кровать - 30500 руб., телевизор LCD SAMSUNG UE-46C6000RW) - 31003 руб., спальный гарнитур - 25000 руб., холодильник LG - 37424 руб., стиральная машинка - 16000 руб., шкаф на 2 этаже - 7500 руб., диван в мастерской на 1 этаже - 12500 руб., плита кухонная BOSCH - 14475 руб.;
по техническому оборудованию основного строения: RADOMIR джакузи в ванной комнате на 1 этаже – 40000 руб.;
по элементам отделки и конструктива основного строения: отделка стен 1 этажа - 150000 руб., напольное покрытие (доска на 1 этаже) - 170000 руб., напольное покрытие – ламинат на 1 этаже - 70000 руб., лестница дубовая - 30000 руб., отделка плиткой в ванной комнате на 1м этаже - 25000 руб., отделка в ванной комнате на 1 этаже - 75000 руб., подвесные потолки с элементами декора-гибс, с карнизами-гибс - 50000 руб., отделка ванной комнаты на 2 этаже - 90000 руб., отделка туалета на 2 этаже - 35000 руб., напольное покрытие ламинат в коридоре на 2 этаже - 18000 руб., межкомнатные двери - 40500 руб., плитка на кухне - 17000 руб.
Срок договора страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Перанидзе В.А. была уплачена страховая премия:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24554 руб. 89 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии 509, выданной ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24554 руб. 89 коп., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серии 511, выданной ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, произошел пожар, а именно: выгорели две комнаты второго этажа дома, все помещения второго этажа закоптились по всей площади, помещения первого этажа дома пролиты водой, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. дознавателем ОНД и ПР <адрес>), следует, что пожар произошел в двухэтажном кирпичном доме. Строение дома электрофицировано, газифицировано, отопление АОГВ. Помещение первого этажа дома термических повреждений не имеет. На стенах, потолке и полу помещений первого этажа, видны следы пролития водой и лужи. В помещении № на стене: электросчетчик, рубильник. Указанное электрооборудование технических повреждений не имеет. Термические повреждения в доме наблюдаются в помещении № в его центральной части. Данное помещение обгорело по всей площади, отделка стен в виде обоев выгорела. Потолочное перекрытие из деревянных конструкций обуглено по всей площади, максимальное обугливание наблюдается в центральной части, где так же видно частичное разрушение перекрытия. Мебель помещения обгорела, шкаф у восточной стены частично сгорел и обрушился. В помещении № отделка обоев на стенах помещения обуглилась по всей площади. Отделка кресла у входа полностью сгорела. Шкаф у западной стены обгорел. Кровать и тумба в восточной части обгорели частично. В коридоре в районе входов в помещения № и № наблюдается обгорание отделочных материалов. В помещениях второго этажа дома наблюдаются три независимых друг от друга очаговых зоны. Одна из них расположена в центральной части дома, вторая расположена в коридоре № на деревянном полу лестничной площадки и представляет собой обгорание поверхности древесины. Третья очаговая зона в помещении № всей центральной части. В указанных очагах и зонах электрооборудования со следами горения не обнаружения. Кровля огнем не повреждена. На обгоревшем корпусе телевизора, расположенного под окнами помещения № признаков аварийных режимов работы не обнаружено.
Согласно заключению пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на месте пожара, на втором этаже здания находилось три обособленных очага пожара, в помещении №, № и на лестничной площадке. Причиной возникновения пожара послужил привнесенный источник открытого огня, а в качестве интенсификатора горения была применена легко воспламеняющая или горючая жидкость.
Постановлением ст. о/у ОУР ОП «Зареченский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Перанидзе В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события указанного преступления.
Из материалов страхового дела №ДЧ8796919 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. обратился в СПАО «»РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в вышеназванном жилом доме, указав о повреждении конструктивных элементов и внутренней отделки, предполагаемый ущерб оценил в 14000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика – специалистом ООО «Партнер» было осмотрено поврежденное имущество и составлены акты осмотра имущества № ДЧ8796919, согласно которым повреждены: на 1 этаже – стены гаража, потолок гаража, стены мастерской, потолок мастерской, покрытия стен и обои; на 2 этаже – площадка лестницы, обои, потолок навесной, покрытие пола, подшивка пола и потолка, ванная, стены, двери, наличник дверной, окна, лепнина потолка, движимое имущество перечислено на листе 4 акта.
Сведения, содержащиеся в актах осмотра, подтверждаются имеющимися фотоматериалами застрахованного объекта, а также материалом проверки КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отказа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о предоставлении ответа на право получения страхового возмещения, а также с заявлением о выдаче копии акта осмотра о страховом случае в связи с пожаром.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования № SYS1075058957 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо доплатить страховую премию при условии оплаты страховой премии в рассрочку.
ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. доплатил вторую часть страховой премии.
По заказу истца ООО «Альянс – Капитал» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для вышеназванного жилого дома и ущерба движимому имуществу.
Согласно данному заключению наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет: без износа - 3655984 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 2200400 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа – 1455584 руб.; с износом - 3482542 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 2132056 руб., среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом – 1350486 руб.
Из страхового акта № КВ8796919 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ – пожар по адресу: <адрес>, п. <адрес>, квалифицировано ответчиком как страховой случай и принято решение о выплате страхового возмещения Перанидзе В.А. в размере 410835 руб. 50 коп.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Перанидзе В.А. страховое возмещение в сумме 410835 руб. 50 коп., со ссылкой на страховой акт №ДЧ8796919 (без налога НДС).
ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести полную страховую выплату в размере 3072542 руб., выплатить неустойку - 316757 руб. 35 коп.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Перанидзе В.А. доплату страхового возмещения в размере 349086 руб. 10 коп. со ссылкой на страховой акт №ДЧ8796919 (без налога НДС).
Как усматривается из материалов страхового дела № ДЧ9927578, ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении движимого имущества, указав предполагаемый размер ущерба 257883 руб. 43 коп.
Согласно локально-сметному расчету № ДЧ8796919_ДИ, изготовленному ООО «Партнер», сумма ущерба движимого имущества истца без износа составляет 212659 руб. 35 коп., с учетом износа - 84696 руб. 20 коп.
Как следует из расчета страхового возмещения, составленного в январе 2020 года, представленного стороной ответчика, к выплате истцу определена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 80777 руб. 21 коп.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Перанидзе В.А. страховое возмещение в размере 80777 руб. 21 коп., со ссылкой на страховой акт №ДЧ9927578 (без налога НДС).
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Таким образом, судом установлено, что между Перанидзе В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в письменном виде, с соблюдением требований закона к его форме и содержанию. В договоре согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.
Договор страхования в период его действия до момента наступления страхового случая в установленном ст.ст. 450-453 ГК РФ порядке сторонами не расторгался, его условия сторонами не изменялись и не оспаривались.
При разрешении возникшего между сторонами спора, связанного с исполнением договора страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при необходимости толкования условий договора считает необходимым принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Данное требование закона страховщиком выполнено, что следует из полиса добровольного страхования и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Вышеназванный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в период действия договора страхования имущества Перанидзе В.А. (далее – Правила страхования).
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования по настоящему риску возмещается ущерб в результате: воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуре при пожаре; воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии); воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара; взрыва газа.
В силу п. 8.3. Правил страхования после заключения договора страхования (страхового полиса) заявление на страхование, описание объектов и перечень застрахованного имущества становятся неотъемлемой частью договора страхования.
Страхование, если в договоре не предусмотрено иное, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу п. 8.9. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.
На основании п. 11.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:
незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по электронной почте, факсимильной связи, курьером);
сохранить до прибытия представителя страховщика застрахованное имущество (поврежденное и неповрежденное) в том виде, в каком оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь имеет право изменять картину события, имеющего признаки страхового случая, только в том случае, если это диктуется требованиями компетентных органов, исходя из соображений безопасности, или необходимостью уменьшения размеров ущерба. В случае невозможности сохранения имущества в том виде, в каком оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан зафиксировать все повреждения, связанные с происшествием, с помощью фотографии, видеосъемки или иным способом, позволяющим зафиксировать ущерб до изменения картины события, имеющего признаки страхового случая, с предоставлением этих материалов страховщику;
предоставить страховщику или уполномоченному им лицу возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств ущерба, а также, по требованию страховщика, обеспечить присутствие представителя страхователя при осмотре поврежденного имущества;
при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику следующие документы: договор страхования (страховой полис); доверенность на право представления интересов страхователя (выгодоприобретателя) у страховщика; письменное заявление на выплату страхового возмещения по установленной страховщиком форме; документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая (если таковые имеются); документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.); перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая, а также перечень сохраненного и спасенного имущества, с указанием их стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая; оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; наименование поврежденного (утраченного) застрахованного имущества; характер и перечень повреждений и т.д.
В соответствии с п. 11.5. Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы; в случае возбуждения уголовного дела по факту повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.
В силу п. 12.1. Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), уготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.
Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется) (п. 12.2. Правил страхования).
В силу п. 12.5.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
В соответствии с п. 12.6. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей действительная стоимость имущества определяется:
а)для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;
б)для конструктивных элементов квартир/комнат в многоквартирных домах – в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры/комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения.
в)для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
г)для движимого имущества - в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.
В силу 12.7. Правил страхования восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества; расходы за срочность; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.
На основании п. 12.8. Правил страхования страховщик также оплачивает расходы на оплату документов из компетентных органов и/или служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, необходимость получения которых признана страховщиком.
При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 12.10. Правил страхования).
При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования (п. 12.10. Правил страхования).
Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика для их перечисления на расчетный счет страхователя либо день выплаты наличными деньгами через кассу страховщика (п. 12.16. Правил страхования).
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца сослалась на недоплату ответчиком страхового возмещения, основывая свои требования на выводах заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца.
Возражая по исковым требованиям, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объектам страхования в соответствии с условиями страхования на момент наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта ООО «Шогин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба застрахованному недвижимому имуществу с учетом износа оставляет 738 123 руб. коп.
Наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора Samsung UE46C6000RW б/у составляла 12500 рублей (при условии передачи имущества страховщику. Если имущество остается у страхователя, то необходимо вычесть стоимость годных деталей, перечень которых никем не устанавливался).
Величину ущерба движимому имуществу: стенке гостиной на 2м этаже, 2014 года, креслу в мастерской на 1м этаже, 2009 года, угловому дивану-кровати, 2010 года, спальному гарнитуру, 1996 года, холодильнику LG. 2014 года, стиральной машине, 2014 года, шкафу на 2м этаже, 2001 года, дивану в мастерской, 2009 года, плите кухонной BOSCH, 2009 года, установить не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Шогин и партнеры» Шогин В.А. пояснил, что в указании даты осмотра объекта была допущена описка, поскольку осмотр объекта не производился, экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, при составлении заключения ценовая информация была получена из публичных источников: сайтов торгующих организаций, сборников федеральных единичных расценок, федеральных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФСЦЦ), при этом в смете применялись поправочные коэффициенты перевода норм НР и СП и индексы пересчета норм НР и СП, распространяющиеся на территорию <адрес> на дату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В смете на товары указаны расценки, взятые с сайта https:// tula.leroymerlin.ru/product/, поскольку данный источник отражает средние сложившиеся в Тульском регионе цены на товары. Из движимого имущества им дана оценка только стоимости телевизора Samsung UE46C6000RW б/у, стоимость остального имущества установить не представляется возможным.
В связи с неполнотой вышеназванного экспертного заключения, поскольку экспертом не определен размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, объектам страхования (техническому оборудованию; движимому имуществу), расположенному в жилом <адрес> по 11-му проезду <адрес>, на основании ходатайства стороны истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о размере ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объектам страховании (техническому оборудованию, движимому имуществу) по вышеназванному адресу в соответствии с условиями страхования на дату страхового случая.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, объектам страхования (техническому оборудованию; движимому имуществу), расположенным в жилом <адрес> по 11-му проезду <адрес>, в соответствии с условиями страхования, изложенными в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других», утвержденными приказом ген. директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая составляет 144665 рублей.
Выразив свое несогласие с заключением эксперта ООО «Шогин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца была представлена консультация специалиста ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой расчет размера ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ объектам страхования (конструктивным элементам и отделке жилого <адрес> по 11-му проезду Октябрьского (<адрес>, выполнен в ценах 2014-2016 годов, без учета сметной прибыли и накладных расходов, износ применен не в соответствии с используемой методикой ВСН 53-86р.
Допрошенный в судебном заседании специалист ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. подтвердил вышеназванную консультацию.
В связи с неполнотой заключения эксперта ООО «Шогин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения размера ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, объектам страхования (конструктивным элементам и отделке жилого дома), расположенным в жилом <адрес> по 11-му проезду <адрес>, в соответствии с условиями страхования, изложенными в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других», утвержденными приказом ген. директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая, с учетом сметной прибыли и накладных расходов, с использованием Ведомственных строительных норм ВСН 53-86р.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, объектам страхования (конструктивным элементам и отделке жилого <адрес> по 11-му проезду <адрес>), в соответствии с условиями страхования, изложенными в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденными приказам ген. директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая, с учетом сметной прибыли и накладных расходов, с использованием Ведомственных строительных норм ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет 807053 руб. 72 коп.
В судебном заседании сторона истца, не согласившись с заключением эксперта ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для исследования конструктивных элементов застрахованного имущества по вышеназванному адресу и определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома на дату пожара с учетом износа по средним сложившимся в Тульском регионе ценам в соответствии с условиями страхования.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении по делу повторной оценочной экспертизы было отказано по тем основаниям, что в настоящее время не представляется возможным исследовать конструктивные элементы названного жилого дома в связи с его продажей иным лицам и частичным его восстановлением, стороной истца не оспорены акты осмотра объектов страхования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, не противоречащие протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР <адрес>), каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.
Оценивая заключения экспертов ООО «Шогин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы по поставленным судом вопросам, являются объективными, последовательными и непротиворечивыми, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленными требованиями законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем, они признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Представленное стороной истца заключение ООО «Альянс – Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для вышеназванного жилого дома и ущерба движимому имуществу нельзя признать достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено без учета Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в период действия договора страхования имущества Перанидзе В.А., а поэтому содержит недостоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате стороной ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, объектам страхования (конструктивным элементам и отделке жилого дома, техническому оборудованию) составляет 807053 руб. 72 коп.
На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Перанидзе В.А. страховое возмещение в сумме 759921 руб. 60 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в пользу истца по конструктивным элементам и отделке жилого дома, техническому оборудованию составляет 47132 руб. 12 коп.
Возражая против взыскания недоплаченного страхового возмещения в части движимого имущества, сторона ответчика ссылается на то, что страховое возмещение должно ограничиваться стоимостью движимого имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества.
Проверяя данный довод, судом установлено следующее.
В силу п. 7 индивидуальных условий договора страхования, по предметам движимого имущества/технического оборудования, не внесенным в Перечень, устанавливается лимит ответственности страховщика в размере 30000 руб. на один предмет. Одним предметом считается имущество, состоящее из нескольких функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами и т.п.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассистанс Групп» Кретов Д.В. пояснил, что Перечень движимого имущества является основанием для формирования суммы лимита ответственности страховой организации, который в данном случае составил 194402 руб., однако состав движимого имущества, его месторасположение в жилом доме за период страхования может измениться, поэтому при определении размера страхового возмещения по техническому оборудованию и движимому имуществу им учитывался п. 7 индивидуальных условий договора страхования, который определяет лимит ответственности страховщика по предметам, не внесенным в Перечень, с учетом имеющихся письменных материалов дела им сделан вывод об определении размера ущерба по техническому оборудованию и движимому имуществу – 144665 руб., который не превышает лимита ответственности страховщика.
Анализируя показания допрошенного эксперта ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В., суд признает их достоверным и достаточным доказательством, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденным приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в период действия договора страхования имущества Перанидзе В.А.
По изложенным основаниям доводы стороны ответчика о том, что страховая сумма должна определяться по движимому имуществу, только включенному в Перечень, противоречат положениям ст.ст. 929, 943 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что размер ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, объектам страхования (техническому оборудованию; движимому имуществу), на момент наступления страхового случая составляет 144665 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Перанидзе В.А. страховое возмещение в сумме 80777 руб. 21 коп.
Следовательно, недоплата страхового возмещения в пользу истца по движимому имуществу составила 63887 руб. 79 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, поэтому не подлежит возмещению недоплата страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку на спорные правоотношения положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.
Разрешая требования о взыскании неустойки в пользу истца в размере 331490 руб. 25 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами".
В том же пункте указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).
В соответствии с абзацами 1 и 4 п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что Перанидзе В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - за конструктивные элементы и внутреннюю отделку, ДД.ММ.ГГГГ – за движимое имущество.
В соответствии с пунктами 11.6.4, 11.6.5. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан принять решение о признании случая страховым и составить акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил; осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.
Судом установлено, что выплата страховщиком страхового возмещения Перанидзе В.А. осуществлена с нарушением вышеуказанных сроков по конструктивным элементам и отделке (с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ) и недоплата страхового возмещения - по движимому имуществу.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом был предоставлен не полный пакет документов, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку истцу, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается.
Изложенное свидетельствует о том, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения по заявлению истца о страховом случае.
Как следует из материалов дела, Перанидзе В.А. при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 49109 руб. 79 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом снижения в размере 49109 руб. 79 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 236 руб. 81 коп., суд приходит к выводу о том, что право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства Перанидзе В.А. не имеет, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1).
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», Гражданским Кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование», Закон об организации страхового дела, ГК РФ) ответственность страховщика за нарушение сроков оплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, страхователь, обладающий правом требования законной неустойки, определяемой в размере цены страховой услуги - страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г.№), не вправе заявлять требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований у Перанидзе В.А. заявлять требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что ранее допускалось пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г., в настоящее время ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г., не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела: учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает необходимым с учетом взысканных в пользу истца сумм, применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.
Разрешая требования Перанидзе В.А. о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, представленные доказательства обращения истца за страховым возмещением, суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перанидзе В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 15,69% от заявленных исковых требований истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перанидзе В.А. и Шепелевым В.В. был заключен договор об оказании квалифицированных юридических услуг, в соответствии с которым последний получил за свои услуги 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе В.А. и Шепелев В.В. заключили соглашение о расторжении договора об оказании квалифицированных юридических услуг от 20.03.20119 года, в соответствии с которым исполнитель возвратил истцу денежные средства в размере 30000 руб.
Таким образом, возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Шепелева В.В., не подлежат.
Разрешая требования Перанидзе В.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с изготовлением копий, по проведению экспертных исследований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для предъявления искового заявления в суд истец представил заключение ООО «Альянс – Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для вышеназванного жилого дома и ущерба движимому имуществу, которое впоследствии судом не признано надлежащим доказательством по делу, однако послужило обоснованием цены иска и подсудности спора на момент предъявления искового заявления.
Согласно акту оказанных услуг (сдачи-приемки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление заключения ООО «Альянс – Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил 1464 руб. за изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, Перанидзе В.А. в материалы дела была представлена консультация специалиста ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 5000 руб.
Как усматривается из материалов дела, экспертным учреждением ООО «Ассистанс Групп» были выставлен счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплату истцом экспертных заключений по оценке ущерба, консультации специалиста, которая послужила основанием для назначения дополнительной оценочной судебной экспертизы по делу, суд относит к необходимым расходам истца, связанным с собиранием доказательств, и полагает необходимым в силу вышеприведенных процессуальных норм взыскать документально подтвержденные судебные издержки истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере: за составление заключение ООО «Альянс – Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ – 3922 руб. 50 коп., за изготовление копий документов – 229 руб. 70 коп., за оплату экспертизы ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ – 1882 руб. 80 коп., за консультацию специалиста ЗАО «Страховой консультант» - 784 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования Перанидзе В.А. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявление директора ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В. об оплате за составление дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату экспертизы ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оплаты за составление вышеназванного экспертного заключения не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, требований закона, поскольку судебная оценочная экспертиза ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ принята судом в качестве достоверного доказательства и являлась необходимой по делу, то суд приходит к выводу о взыскании с истца Перанидзе В.А. судебных расходов в пользу ООО «Ассистанс Групп», связанных с проведением судебной оценочной экспертизы ООО «Ассистанс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16862 руб., а с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3138 руб.
Разрешая требования представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.
Экспертным учреждением ООО «Шогин и Партнеры» был выставлен счет на оплату судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» данная экспертиза была оплачена в полном объеме.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена ООО «Шогин и Партнеры» в полном объеме по поставленным в определении суда вопросам, в силу положений ст. 85 ГПК РФ у экспертного учреждения возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия»
Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20000 рублей.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с истца Перанидзе В.А. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16862 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23200 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7925 руб. 10 коп., а с учетом снижения заявленных исковых требований, её переплаты – в возврат истцу подлежит – 5894 руб. 87 коп.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребований. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для зачета требования обращения со встречным иском либо с отдельным иском не требуется. Сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о зачете требований.
Изложенное свидетельствует о возможности осуществления взаимозачета требований истца Перанидзе В.А. и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 111019 руб. 91 коп., неустойка – 49109 руб. 79 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы в сумме – 14744 руб. 60 коп., а всего – 229874 руб. 30 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы – 16862 руб.
Производя взаимозачет вышеназванных требований, исходя из положений закона, суд приходит к выводу о взыскании окончательно с ответчика в пользу истца 213012 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Перанидзе В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Перанидзе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: недоплату страхового возмещения в сумме 111019 руб. 91 коп., неустойку – 49109 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., судебные расходы в сумме 14744 руб. 60 коп., а всего - 229874 руб. 30 коп.
В оставшейся части исковых требований Перанидзе В.А. отказать.
Взыскать с Перанидзе В.А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16862 руб.
Произвести зачет требований, окончательно взыскать в пользу Перанидзе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 213012 руб. 30 коп.
Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Асситанс-Групп» Кретова Д.В. – удовлетворить.
Взыскать с Перанидзе В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асситанс-Групп» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16862 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асситанс-Групп» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3138 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
