РЕШЕНИЕ 12-779/2021
07 июля 2021 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ордеру адвоката Пармухина В.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением и решением ФИО1 посредством почтовой корреспонденции подал жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что Согласно описательной части обжалуемого решения в Пункте 5 указано, что согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, распространяется в том числе и на транспортные средства, масса которых с грузом или без превышает допустимую массу транспортного средства или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
То обстоятельство, что транспортное средство является автокраном и не перевозило груз, не опровергает состав правонарушения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок является тяжеловесным независимо от наличия на нем груза, и для движения его по автодорогам общего пользования требуется специальное разрешение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащий ему автокран марки <данные изъяты> относится к спецтехнике (а не к грузоперевозящей технике), т.е. к разряду "тяжеловесного транспортного средства" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.
Т.е. к его автокрану, так как его масса заложена заводом изготовителем, как технические условия, должны быть применены положения приложения №, допустимая масса транспортного средства – 18т.
Эксплуатационная масса его автокрана с основной стрелой составляет 16,42 тон, что 1548 кг. меньше допустимой, при таких обстоятельствах привлечении его к административной ответственности незаконно или если принимать положения приложения №, то малозначительны.
Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,полковник полиции ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ материалы,полученные с применением работающего в автоматическом режиме специальноготехнического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-004, свидетельство о поверке № СП 3071955, действительно до ДД.ММ.ГГГГ,имеющего функции фотовидеосъемки вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, о привлечении егособственника(владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
С постановлением об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его не законным.
Согласно описательной части постановления: «ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:56 по адресу: № (53.941893 гр. с.ш., 37.360497 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родивший(ая)ся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: СТАВРОПОЛЬСК. КР, зарегистрированный(ая) по адресу<адрес>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3.95% (10.395т при предельно допустимой 10.0т), установленной(-ым) для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № е2904Ы8-04сЗ-1 leb-988b-968360428077 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Щекино-Одоев-Арсеньево, км 16+150, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось».
Как указано в описательной части постановления он привлечен к ответственности как собственник - водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, не как собственник спецавтомобиля - автокрана.
Указывает на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Спецавтомобиль, автомобиль автокран.
Для любой техники на базе автомобильного шасси отдельно рассматриваются параметры рабочего оборудования и технические данные автомобиля. Общие параметры автомобиля (автокрана) <данные изъяты> максимальная грузоподъемность — 17 т; максимальный грузовой момент — 48 т/м; тип стрелы — телескопическая двухсекционная; длина стрелы — 8000-14000 мм; длина гуська — 7000 мм;
вылет стрелы — 1900-13000 мм;
высота подъема груза (основная стрела) — 9100-14500 мм;
высота подъема груза (основная стрела и гусек) — 21 600 мм;
скорость подъема/опускания груза (максимум) для номинального груза
м/мин;
скорость подъема/опускания груза (максимум) с пустым крюком и грузом до 4,5 т — 18 м/мин;
скорость посадки груза — 0,2 м/мин; частота вращения поворотного механизма крана — 2,5 об/мин;
скорость передвижения машины своим ходом — до 60 км/ч;
эксплуатационная масса крана с основной стрелой — 16,42 т;
распределение нагрузки на покрытие через переднюю ось — 5,59 тс;
распределение нагрузки на покрытие через заднюю ось — 10,83 тс;
базовая колесная формула автомобильного шасси — 4x2;
габаритные размеры в транспортном положении — 10000x2500x3850 мм.
Согласно описательной части он привлечен к ответственности за допущение превышение нагрузки на 2 (вторую) ось на 3.95% (10.395 т при предельно допустимой 10.0 т), без учета положений приложения №
Таким образом, технические параметры самого автокрана, заложенные заводом, изготовителем составляют превышение на 2 (вторую) ось на 8,3% (распределение/нагрузки на покрытие через заднюю ось — 10,83 т, а не как при предельно допустимой 10.0 т)
Доля того чтобы изменить превышение нагрузки на 2 ось то, в транспортное средство должны быть внесены конструктивные изменения заводом изготовителем, а не самим собственником.
Исходя из того, что автокран относится к спецтехнике, то в отношении данного вида транспортного средства - автомобиля (автокрана) <данные изъяты>, определен режим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. использование принадлежащего ему автокрана запрещено только в том случае если масса автокрана превысит нагрузку на ось более чем на 2% (два процента) допустимую массу транспортного средства - 17200 кг и (или) допустимую нагрузку на ось-10,83 т.
Считает, что привлечение его как собственника(владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>, к административной ответственности является необоснованным, постановление об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ год подлежит отмене.
На основании изложенного просить суд отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 № 61252) доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства. Им был направлен адвокатский запрос заместителю министра-директору департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области ФИО4 об истребовании фото-видео файлы, зафиксировавшие движение транспортного средства марки <данные изъяты>, через СВК в определенные периоды времени, так как у них возникло сомнение по поводу исправности данного технического оборудования. В свободном доступе, как того требует п. 48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 № 61252), такой информации нет. Без этих данных они не могут опровергнуть либо подтвердить факт совершения административного правонарушения. Автокран является двухосным транспортным средством, разрешенная масса до 18 тонн. Первая и вторая нагрузка на ось должны были суммироваться, а после показать, насколько нагрузка на ось превышает допустимую норму. В данной ситуации общая масса меньше 18 тонн, а именно - 16 тонн. Кроме того указал на то, что в день совершения административного правонарушения автокран дважды прошел через одну и ту же рамку, прибор не зафиксировал второй раз правонарушение. Автокран не может быть нагружен.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в лице его заместителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Выслушав защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по ордеру адвокат Пармухин В.И., пояснения специалистов ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 по адресу: а<адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 3.95% (10.395т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №ЖГДК-004. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 54906/2, свидетельство о поверке № СП 3071955, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля (СВК) №ЖГДК-004, расположенное на автомобильной дороге <данные изъяты>, по состоянию на 16 часов 46 минуту ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме.
Следовательно, данное оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В решении указано, что в целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:56 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № ЖГДК-004 по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, и прохождении транспортного средства марки №, в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля.
Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства не зафиксированы в указанную дату, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:29 по адресу: а/д Щекино- Одоев-Арсеньево, км 16+150, направление движения из г. Щекино без превышения весогабаритных параметров, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:56 по адресу: <адрес>, направление движения из <адрес>, с превышением нагрузки на 2 ось.
То обстоятельство, что транспортное средство является автокраном и не перевозило груз, не опровергает состав правонарушения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок является тяжеловесным независимо от наличия на нем груза, и для движения его по автодорогам общего пользования требуется специальное разрешение.
Согласно техническим характеристикам, заявленным производителем вышеуказанного транспортного средства, нагрузка на заднюю ось составляет 10.83 т, что превышает максимально допустимую для автомобильной дороги 3 категории.
Рассматривая жалобу должностное лицо принимает во внимание то обстоятельство, что одной из главных причин образования и накопления деформаций и появления разрушений конструктивных элементов автомобильных дорог в процессе эксплуатации является воздействие автомобильной нагрузки, а точнее нагрузки на ось автомобиля и большое давление в автомобильных шинах, которое постепенно накапливаясь, может привести к разрушению дорожного и земляного полотна, что в свою очередь ведет к значительным материальным затратам на ремонт и восстановление автомобильных дорог.
С учетом изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, а также погрешность, применяемую при измерении специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № ЖГДК-004 нагрузки на ось, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не состоятельны.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, представителем гр. ФИО1 адвокатом Пармухиным В.И. предоставлено не было.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции ФИО2 было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ставится под сомнение правильность показаний средства измерения, ничем не подтверждены.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортное средство является автокраном и передвигалось без груза, судья находит несостоятельными в силу следующего.
Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, распространяется в том числе и на транспортные средства, масса которых с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
То обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, является автокраном и при выявлении административного правонарушения не перевозило груз, не опровергает состав правонарушения. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подобное транспортное средство в связи с превышением предельно допустимых осевых нагрузок является тяжеловесным независимо от наличия на нем груза, и для движения его по автодорогам общего пользования требуется специальное разрешение.
Согласно п. 18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», действовавшего на момент совершения правонарушения и вынесения постановления, при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп сближенных осей допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей.
Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении №, транспортное средство <данные изъяты>, является: одиночным, двухосным.
Нагрузка на вторую ось во время взвешивания транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:56 специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» ЖГДК-004, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 10.395 т, при этом нормативная нагрузка на ось, согласно Приложению №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» - 10.000 т.
Согласно п. 9 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального, технического средства, работающего в автоматическом режиме, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении №, применяемая, с учетом погрешности, нагрузка на вторую односкатную ось составляет 10.395 т, что на 3.95% превышает предельно допустимые значения.
Представленная заявителем жалобы документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» ЖГДК-004 и не опровергает полученные в результате показания.
В соответствии с п.5 ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 (далее-Порядок).
В соответствии с п.1 Порядка, настоящий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.
Согласно п. 3 названного Порядка специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с п. 4 Порядка, разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.
Судьей установлено, что ФИО1 специальное разрешение на поездку транспортного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось и соответственно не выдавалось.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и расценивается судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.
Прочие доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.
Наличие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:
- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», ЖГДК-004. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений 54906/2, свидетельство о поверке № СП 3071955, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось 3.95% (10.395т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.
Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской номер № ЖГДК-004; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер №ЖГДК-004 и не опровергает полученные в результате показания.
Из показаний допрошенных в качестве специалистов ФИО7 начальника отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог г.Тулы и ФИО6 директора ГУ ТО «Тулаупрадор» следует, что в соответствии п.17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 данного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Так как транспортное средство заявителя является тяжеловесным, то для движения по автомобильным дорогам необходимо получить специальное разрешение, для получения которого требуется согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов. Система весогабаритного контроля сертифицирована, является утвержденным средством измерений, имеет соответствующие свидетельства, в соответствии с. ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ показания являются допустимым доказательством по делу. На основании контракта ГУ ТО «Тулаупрадор» принимает в аренду имущество «Ростелоком». По контракту срок хранения фотоматериалов с нарушением составляет 3 года, проезда транспортного средства без нарушения – 6 месяцев, информация о проезде без нарушения без фотоматериалов. – 3 года. Если посмотреть руководство по эксплуатации транспортного средства, то завод-изготовитель предусматривает скорость передвижения до 60 км/ч. Из фотоматериала фиксации факта административного правонарушения следует, что водитель, управляя транспортным средством, заведомо нарушает правила эксплуатации транспортного средства, двигаясь со скоростью 70 км/ч. Если водитель заведомо нарушает правила эксплуатации транспортного средства, то поведение автомобиля не прогнозируемо. При втором проезде скорость транспортного средства составляла 60 км/ч и нарушений не зафиксировано. СВК - специальное транспортное средство, которое имеет свидетельство об утверждении типа средства, действующее свидетельство о поверке, что в соответствии с КоАП является доказательством по делу. Не доверять показаниям специального технического средства, основания отсутствуют. Заявитель немного подменяет понятия «полная масса» и «нагрузка на ось». Это не одновременное правонарушение, это две разные самостоятельные категории правонарушения. Законодатель пишет «полная масса» и (или) «нагрузка на ось». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом. У заявителя такое разрешение отсутствовало.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ФИО1 двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 3.95% (10.395т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.
Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
