РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2019 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием представителя истца Лёвина Н.Н. по доверенности Яковлева Д.С., представителя ответчика АО «Центргазмеханизация» по доверенности Анищенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2019 по иску Лёвина Н.Н. к Акционерному обществу «Центргазмеханизация» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Лёвин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Центргазмеханизация» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Центргазмеханизация» по совместительству в должности главного бухгалтера, с месячным окладом 42.500 рублей.
Пунктом 5.4 Положения об организации оплаты труда работников АО «Центргазмеханизация», утвержденного Советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере до одного оклада.
Однако, при увольнении указанная стимулирующая выплата ему выплачена не была, что, по мнению истца, является нарушением его прав, установленных ч. 3 ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Трудового кодекса РФ, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 237 и 391 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «Центргазмеханизация» невыплаченную заработную плату в размере 42.500 рублей и компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10.000 рублей.
Истец Лёвин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы в суде Яковлева Д.С. на основании доверенности.
Представитель истца Лёвина Н.Н. по доверенности Яковлев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Обращал внимание суда, что стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, в силу чего предусмотренная п. 5.4 Положения об организации оплаты труда работников АО «Центргазмеханизация» стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску должна была быть учтена при расчете и выплачена истцу при его увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Цетргазмеханизация» по доверенности Анищенко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что согласно п. 5.4 Положения об оплате труда работников АО «Центргазмеханизация» в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины, работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере до одного оклада. Обращал внимание суда, что Лёвин Н.Н. отработал в АО «Центргазмеханизация» менее шести месяцев, в силу чего у него не возникло права на ежегодный оплачиваемый отпуск, а потому у истца отсутствуют основания претендовать на стимулирующую выплату, связанную с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, согласно указанному Положению, фактический размер выплаты в каждом конкретном случае определяется на усмотрение руководителя Общества как работодателя, и может составлять от 0 до 100% размера оклада работника. В данном случае работодатель, не выплатив истцу при увольнении единовременной стимулирующей выплаты к отпуску, начислив её в размере 0%, реализовал свою волю и право на определение размера указанной стимулирующей выплаты, предусмотренной Положением. Указал на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку Обществом не допущено каких-либо нарушений трудовых прав и интересов истца Лёвина Н.Н.
Выслушав пояснения представителя истца Лёвина Н.Н. по доверенности Яковлева Д.С., представителя ответчика АО «Центргазмеханизация» по доверенности Анищенко Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лёвин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Центргазмеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по совместительству, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уволен на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ему при увольнении не была начислена и выплачена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада.
Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абз. 5).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера АО «Центргазмеханизация», введенной ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору Общества. Главный бухгалтер несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за невыполнение приказов, распоряжений директора Общества.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Центргазмеханизация» и Лёвиным Н.Н., последний обязался лично выполнять трудовую функцию по должности главный бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами. Оплата труда главного бухгалтера производится в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами. Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки, порядок и условие установления которых регламентируется внутренними локальными нормативными актами работодателя. Работнику могут выплачиваться иные стимулирующие выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателя.
По соглашению об оплате труда, являющемуся Приложением № к указанному трудовому договору, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, Лёвину Н.Н. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. ЗАО «Центргазмеханизация» обязалось ежемесячно выплачивать главному бухгалтеру Лёвину Н.Н. должностной оклад в размере 42.500 рублей. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что работнику могут производиться доплаты, надбавки и другие выплаты и компенсации, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «Центргазмеханизация» и другими локальными нормативными актами работодателя.
Как установлено судом, условия оплаты труда работников АО «Центргазмеханизация» устанавливаются Положением об оплате труда работников Общества, являющимся локальным актом.
Согласно названному Положению, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника АО «Центргазмеханизация» состоит из оклада (должностного оклада), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, единовременных премий и прочих поощрительных выплат.
К прочим выплатам и льготам относится, в том числе, единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску. Данная выплата производится один раз в год в размере до одного оклада (должностного оклада) в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины (п. 5.4 Положения).
Таким образом, Положением установлен максимальный размер стимулирующей выплаты, который в каждом конкретном случае определяется на усмотрение руководителя работодателя от 0 до 100% размера оклада работника.
Из пунктов 5.6 и 5.7 вышеуказанного Положения следует, что выплата единовременных премий производится в рамках лимитов средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом доходов и расходов организации. Прочие выплаты и льготы осуществляются согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.
Исходя из смысла, вытекающего из пунктов 5.1-5.7 Положения об оплате труда, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оплате труда главного бухгалтера, Обществом в твердой фиксированной сумме установлен лишь должностной оклад главного бухгалтера, а в качестве выплаты стимулирующего характера установлена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, размер которой определяется руководителем работодателя и может составлять любую сумму, не превышающую размера должностного оклада работника.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.
Таким образом, из приведенных положений норм трудового законодательства, действующих у ответчика локальных актов и условий трудового договора следует, что спорная стимулирующая выплата не является обязательной составной частью заработной платы истца, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины, и фактически её размер определяется на усмотрение руководителя работодателя от 0 до 100% должного оклада работника.
При расчете истца Лёвина Н.Н. в связи с его увольнением, в расчет выплат пропорционально отработанному времени вошли: компенсация отпуска – 20.345 рублей 65 копеек, и заработок – 38.636 рублей 36 копеек, что подтверждается копиями записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, расчетного листка организации за ДД.ММ.ГГГГ. Спорная стимулирующая выплата истцу начислена и выплачена не была.
Как следует из пояснений представителя ответчика Анищенко Е.А., а также представленного в материалы дела письменного пояснения за подписью директора АО «Центргазмеханизация» Нестеровича А.Е., в бюджете расходов на оплату труда работников Общества на ДД.ММ.ГГГГ выплаты стимулирующего характера в соответствии с «Положением об оплате труда работников ЗАО «Центргазеханизация» не были предусмотрены. Выплаты, установленные п. 5.4 указанного Положения, никому из работников Общества в ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не выплачивались.
Согласно выписке из бюджета расходов на оплату труда ЗАО «Центргазмеханизация» на ДД.ММ.ГГГГ по строкам 6 «Премия за производственные результаты» и 7 «Прочие премиальные выплаты», расходование денежных средств не предусмотрено, и указано как «0,00 тыс.руб.».
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что при увольнении истцу, проработавшему в АО «Центргазмеханизация» 5 месяцев 15 дней, надлежало выплатить единовременную стимулирующую выплату, полагающуюся к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере 42.500 рублей.
Доводы стороны истца о необоснованном исключении из расчета выплат при увольнении единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 42.500 рублей, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Решение об отсутствии оснований для выплаты истцу спорной стимулирующей выплаты было принято ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований норм трудового законодательства, локальных актов и трудового договора, трудовые права истца Лёвина Н.Н. при этом нарушены не были.
Исходя из анализа представленных письменных доказательств, суд соглашается с представленным истцом расчетом выплат при увольнении истца Лёвина Н.Н.
Расчет выплаченной заработной платы пропорционально отработанному времени и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с требованиями ст.ст 127, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Разрешая требования истца Лёвина Н.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований Лёвина Н.Н. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лёвина Н.Н. к Акционерному обществу «Центргазмеханизация» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева
