Центральный районный суд г.Тулы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г.Тулы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/12 по исковому заявлению Зыканова И.А. к Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании убытков,
установил:
Зыканов И.А. обратился в суд с иском к Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании убытков, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» был заключен Договор № займа из фонда финансовой помощи. По условиям Договора № выдало ООО «Стройснаб» заем в сумме рублей на пополнение оборотных средств со сроком врата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между «» и Колосковым Г.М. в обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по Договору № был заключен Договор поручительства. По условиям Договора поручительства Колосков Г.М., являясь поручителем-залогодателем, передал в залог легковой автомобиль марки 2006 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью рублей.
ДД.ММ.ГГГГ «» было переименовано в
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зыкановым И.А. и «» был заключен Договор займа из фонда финансовой взаимопомощи №Ф, по которому истцу - Заемщику из фонда был выдан заем в сумме рублей с выплатой ежемесячно компенсации в размере 2% от суммы займа и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и «» был заключен Договор о цессии (уступке права требования). По Договору о цессии «» уступило, а истец принял право требования к ООО «Стройснаб» и Колоскову Г.М. на основании Договора № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемых прав на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Во исполнение условий Договора о цессии, как ООО «Стройснаб», так и Колосков Г.М. были письменно уведомлены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Зыканов И.А. является новым кредитором по отношению к ним.
Как истцу стало известно, в нарушение Договора поручительства Колосковым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога (автомобиль марки «», 2006 года выпуска, регистрационный знак № был снят с учета в Тульской области и реализован в Яикову В.А. без согласия залогодержателя.
В связи с неисполнением должником обязательств по Договору №, воспользовавшись предоставленным законом правом, исходя из положений статей 307, 309, 310, 334, 353, 363 ГК РФ, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зыканова И.А. удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме , обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки «», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, состоящий на регистрационном учёте в и значащийся принадлежащим на праве собственности Яикову В.А..
Пунктом 5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность поручителя-залогодателя принимать меры, необходимые для обеспечения наличия и сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; удовлетворить все имеющиеся требования Залогодержателя по основному и настоящему договорам, в том числе возместить возникшие у последнего убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора № и Договора поручительства.
По имеющимся у истца сведениям Яиковым В.А. предмет залога - легковой автомобиль марки «», 2006 года выпуска, регистрационный знак № утрачен, что подтверждается заявлением Яикова В.А. в ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об утрате автомобиля, заявлением представителя Яикова В.А. - Головенковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где также говорится об утрате автомобиля.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчиков - Колоскова Г.М., Яикова В.А. солидарно в пользу истца ущерб в сумме рублей; взыскать с Ответчиков - Колоскова Г.М., Яикова В.А. солидарно в пользу истца судебные расходы в общей сумме рубля, состоящие из: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ) рубля, оплаты услуг адвоката в сумме рублей.
В судебном заседании истец Зыканов И.А., представитель истца по ордеру адвокат Евченко А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Яикова В.А. по доверенности и по ордеру адвокат Еремушкин С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Колосков Г.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Ответчик Яиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между » и ООО «Стройснаб» был заключен Договор № займа из фонда финансовой помощи.
По условиям Договора № выдало ООО «Стройснаб» заем в сумме рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма выдана ответчику ООО «Стройснаб», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Колосковым Г.М. в обеспечение обязательств ООО «Стройснаб» по Договору № был заключен Договор поручительства.
По условиям Договора поручительства ( п.п. 2, 5), Колосков Г.М., являясь поручителем-залогодателем, передал в залог автомобиль марки «», 2006 года выпуска, идентификационный номер модель двигателя №, кузов номер №, регистрационный знак № стоимостью рублей, обязался удовлетворить все имеющиеся требования залогодержателя по основному и настоящему договорам, в том числе возместить возникшие убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного и настоящего договоров.
Как следует из п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Колосковым Г.М. и «» следует, что в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате компенсации за пользование им, в том числе повышенных, а также требований Залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих из неисполнения основного и настоящего договоров, иных расходов и издержек, Поручитель – Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль марки , 2006 года выпуска, рег. знак . Заложенное имущество остается у Поручителя – Залогодателя.
В силу п. 3 Договора поручительства на момент сдачи имущества в залог согласованная стоимость имущества составляет 2 100 000 руб.
Пунктом 5 Договора поручительства установлена обязанность поручителя-залогодателя принимать меры, необходимые для обеспечения наличия и сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; удовлетворить все имеющиеся требования Залогодержателя по основному и настоящему договорам, в том числе возместить возникшие у последнего убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора № и Договора поручительства.
Согласно Акта приема-передачи имущества, переданного в залог по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя Правления ФИО29, действующего на основании Устава, далее - Залогодержатель, и Колосков Г.М., далее -Поручитель-Залогодатель, составили настоящий акт о том, что Поручитель - Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает имущество в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму рублей в соответствии с приложением номер 1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Имущество находится у Поручителя - Залогодателя.
ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, между (цедент) и пайщиком Зыкановым (цессионарий ) заключен договор о цессии ( уступке права требования). Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Стройснаб» и Колоскову Г.М. (должникам) по договорам займа из фонда финансовой взаимопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № и поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных должниками с цедентом. Сумма уступаемых прав составила
Во исполнение условий Договора цессии, а также положений ст. 382 ГК РФ как ООО «Стройснаб», так и Колосков Г.М. были письменно уведомлены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является новым кредитором по отношению к ним, что подтверждается соответствующими уведомлениями, представителем ООО «Стройснаб», Колосковым Г.М. не оспаривалось.
Расчет цессионария с цедентом за уступаемое право требования по договору цессии предусматривал выплату в день подписания договора цессии - рублей, рублей простым векселем цессионария (Зыканова И.А. ) с номиналом рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, авалированный ООО «.».
ДД.ММ.ГГГГ в кассу от Зыканова И.А. поступили денежные средства: по платежно-кассовому ордеру назначение платежа: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по платежно-кассовому ордеру , назначение платежа: по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца, как на момент заключения Договора цессии, так и на сегодняшний день ООО «Стройснаб», Колосков Г.М. своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зыканова И.А. к ООО «Стройснаб», Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яикова В.А. к Зыканову И.А., ООО «Стройснаб», Колоскову Г.М., о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаключенным договора поручительства постановлено следующее:
исковые требования Зыканова И.А. к ООО «Стройснаб», Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройснаб», Колоскова Г.М. в пользу Зыканова И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .
Взыскать с ООО «Стройснаб», Колоскова Г.М., Яикова В.А. в пользу Зыканова И.А. в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - , расходов по оплате услуг представителя - , по 8 ., с каждого.
В целях погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль марки «», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя , кузов номер №, состоящий на регистрационном учете в , значащийся как принадлежащий на праве собственности Яикову В.А., установив начальную продажную цену равную рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Зыканову И.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Яикова В.А. к Зыканову И.А., ООО Стройснаб», Колоскову Г.М., Тульскому о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаключенным договора поручительства отказать.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ст. 39 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге", в случае нарушения залогодателем обязанностей по принятию мер для сохранения предмета залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд не допускается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов. (ч. 1 ст. 350 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного, с момента перехода права собственности на заложенный автомобиль от Колоскова Г.М. к Яикову В.А., последний стал правопреемником залогодателя (Колоскова Г.М.) и несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, не может быть применена к отношениям между истцом и ответчиками, так как законом в данном случае предусмотрена иная мера ответственности залогодателя при утрате залогового имущества, на чем настаивает истец.
Истец и ответчики, являвшиеся в разное время владельцами залогового автомобиля, в договорных отношениях между собой не состояли, в результате действий ответчиков реальный ущерб имуществу истца причинен не был, каких – либо доходов по вине ответчиков истец не лишился.
Как следует из решения Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога имело место быть.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговый автомобиль суду не предоставлено.
По сообщению Старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы ФИО12 исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройснаб», Колоскова Г.М., Яикова В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Зыканова И.А., в отделе на исполнении не находится.
Выданный истцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об обращении взыскания на залоговый автомобиль в отношении должника Яикова В.А. возвращен истцу службой судебных приставов в связи с неустановлением места нахождения должника и его имущества, что не является препятствием для повторного предъявления истцом исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Колосков Г.М. продал Яикову В.А. автомобиль марки , 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя , кузов номер №.
Как следует из дубликата паспорта транспортного средства серии № автомобиль марки , 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя , кузов номер №, принадлежит на праве собственности Яикову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец не представил убедительных доказательств того, что залоговой автомобиль безвозвратно утрачен и снят с учета в , так как согласно сведений ПТС и договора купли – продажи собственником данного автомобиля значится Яиков В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Зыканова И.А. к Колоскову Г.М., Яикову В.А. о взыскании убытков в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
