РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2016 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,рассмотрев жалобуПАО «Туланефтепродукт» на постановление №-№ о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным ФИО1 инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области, которым ПАО «Туланефтепродукт»было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением № о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области, ПАО «Туланефтепродукт» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с приведенным выше постановлением,ПАО «Туланефтепродукт» обратилось в суд с жалобой,считая обжалуемый им процессуальный акт незаконным. В обоснование своих возражений относительно обжалуемого постановления указано следующее. Отсутствие указания в трудовых договорах ФИО3 и ФИО5 сроков выплаты заработной платы, не является нарушением трудового законодательства, поскольку п.4.4 трудового договора работника ФИО5 определено, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные коллективным договором Общества. Коллективными договорами Общества на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата выплачивается 25-го и 10-го числа текущего месяца. Пунктом 4.4 трудового договора ФИО3 сроки выплаты заработной платы определены, но отличаются от установленных коллективным договором, что является технической ошибкой (вместо 25 числа указано 20). Также указано на отсутствие нарушений трудового законодательства, связанных с невключением в трудовых договорах ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пунктов об условии труда, поскольку в отношении рабочих мест ФИО3 и ФИО4 проведена аттестация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по результатам которой не выявлено несоответствия ФИО1 нормативным требованиям охраны труда. С результатами оценки условий труда ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки ГИТ данные результаты являлись актуальными. Касаемо ФИО5, то в отношении его рабочего места в июне ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой также не выявлено каких-либо нарушений в организации его деятельности в Обществе. С результатами специальной оценки труда ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки Государственной инспекции труда в Тульской области данные результаты также являлись актуальными.Кроме того указано, что трудовые договоры с ФИО3 и ФИО5 были заключены до введения в ТК РФ Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ пункта об обязательном положении трудового договора об условиях труда на рабочем месте. В связи с этим в трудовые договоры данных сотрудников указанное условие при их заключении не было включено.Изложенное, по мнению заявителя жалобы,фактически не нарушает прав работников на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.Кроме того указано, что с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен трудовой договор на выполнение работы по должности «Водитель автомобиля (грузоподъемностью от 15-30 тн)». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 был принят на работу в Общество водителем автомобиля (грузоподъемностью от 15 до 30 тн) с тарифной ставкой 115,34 руб./мес. и надбавкой за экспедирование 25% от базовой часовом тарифной ставки за фактически отработанное время. Таким образом, обязанности, определенные должностной инструкцией водителя автомобиля (п.3.10), соответствуют перечню работ работников, с которыми могу заключаться договоры о полной материальной ответственности. Также указало, что при назначении Обществу административного наказания инспекцией неучтено, что ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, кроме тогоОбщество имеет сертификат доверия работодателю №, который, по сведениям Федеральноеслужбы по труду и занятости, освобождает обладателя сертификата от плановыхконтрольных проверок в сфере соблюдения трудового законодательства в течение пяти лет.При таких обстоятельствах полагает, что в нарушениях Общества усматривается малозначительность, поскольку с учетом характера установленных нарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также положительной характеристики, выявленные Государственной инспекцией труда в Тульской области у Общества недостатки не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не являются достаточными основаниями для назначения административного наказания. В связи с изложенным в жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Заявитель просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении ПАО «Туланефтепродукт» отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ПАО «Туланефтепродукт» по доверенности Пынько К.В. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Сухарникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление № о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области, в отношении ПАО «Туланефтепродукт», является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Дополнительно пояснила, что ранее ПАО «Туланефтепродукт» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.
Выслушав объяснения представителей ПАО «Туланефтепродукт» по доверенности Пынько К.В., Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Сухарниковой А.В.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; иное.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 Трудового кодекса РФ).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
По смыслу положений ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВриоРуководителя Государственной инспекции труда в Тульской области – Главного инспектора труда в Тульской области, впубличном акционерном обществе «Туланефтепродукт» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.
Целью проведения вышеуказанной проверки являлось установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В результате проведенной проверки документов, предоставленных ПАО «Туланефтепродукт»,выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:
1. ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, т.к. Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Туланефтепродукт», п. 6.2 Трудовых договоров работников Общества, а также п. 3.3 Коллективного договора Общества на ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 (аванс) числа, однако согласно предоставленной бухгалтерской документации, заработная плата вОбществе выплачивается с нарушением установленных в Обществе сроков. Так заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ (аванс) была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ., за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ заработная платаза первую половину ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. (аванс) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ (аванс) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ
ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, т.к. в трудовых договорах ФИО9, ФИО5 сроки выплаты заработной платы не установлены.
абз.9 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса РФ, согласно которому обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте, в трудовые договоры с работниками ФИО5, ФИО9, ФИО4 обязательное условие об условии труда на рабочем месте не включено.
ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, т.к. в Обществе работнику ФИО10, уволенному ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО15 уволенной ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (ведомость ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11, уволенному ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена ДД.ММ.ГГГГ Г. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГФИО12, уволенной ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, была произведена ДД.ММ.ГГГГ Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
ст.236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.к. работникам ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении произведена с нарушением требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ без уплаты процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ.
6.ст.244 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, т.к. в Обществе заключен договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля (АТЦ Тульский участок АТЦ) ФИО6, т.е. с категорией работников, с которыми не могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
7. Нарушены требования ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225), в соответствии с которыми, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка, так в трудовой книжке ФИО14 заполнены все страницы раздела «Сведения о работе», записи о работе ведутся в разделе «Сведения о награждениях», вкладыш в трудовую книжку работника не вшит.
ДД.ММ.ГГГГ, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ПАО «Туланефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ, Главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ПАО «Туланефтепродукт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Факт нарушения ПАО «Туланефтепродукт» ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
-актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ№
-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№
-материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№
-протоколом об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ПАО «Туланефтепродукт» по факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;
-постановлением Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ПАО «Туланефтепродукт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27КоАП РФ.
Вопрос о наличии вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ПАО «Туланефтепродукт» в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ПАО «Туланефтепродукт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Нарушений порядка привлечения ПАО «Туланефтепродукт» к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение должностным лицом поверяющего органа, не допущено. ПАО «Туланефтепродукт» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы должностного лица проверяющего органао виновности ПАО «Туланефтепродукт» в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Кодексу об административным правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных в результате проверки обстоятельств.
Суд не может согласиться и с доводом рассматриваемой жалобы о том, что в трудовом договоре не должны в обязательном порядке указываться условия труда, в связи со следующим.
В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться в том числе: условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч.2 ст. 57 ТК РФ). Согласно абз.12 ч.2 ст.57 если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса РФ, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, отсутствие в трудовых договорах ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сведений об условиях труда на рабочем месте, являются нарушением трудового законодательства Российской Федерации, а потому довод жалобы о том, что данные договора были заключены до введения в ТК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ пункта об обязательном положении трудового договора об условиях труда нарабочем месте, в связи с чем, в трудовые договоры вышеуказанных сотрудников указанные условия при их заключении не были включены, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы относительно возможности заключения договора о полной материальной ответственности с работником ФИО6 суд также не может признать состоятельным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 принят на должность водителя, должностной инструкцией которого предусмотрено также экспедирование грузов, то есть фактически указанный работник выполняет функции экспедитора и функции по управлению автомобилем, принадлежащим ПАО «Туланефтепродукт». Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, внесена только должность экспедитора, в то время как ни должность водителя, ни должность водителя экспедитора не включены.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод должностного лица проверяющего органа о неправомерности заключенияПАО «Туланефтепродукт» договора о полной материальной ответственности с ФИО6, поскольку это противоречит действующему законодательству.
С доводом жалобы о том, что совершенное ПАО «Туланефтепродукт» правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ПАО «Туланефтепродукт» правонарушение посягает на отношения в области охраны трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ. С учетом характера и степени потенциальной опасности, обстоятельств совершения данного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ПАО «Туланефтепродукт» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Сам по себе факт наличия у ПАО «Туланефтепродукт» сертификата доверия работодателю, выданного Федеральной службой по труду и занятости, не может служить основанием для отмены постановления Государственной инспекции труда при выявлении правонарушений.
Иные доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, суд находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены указанного постановления, поскольку выявленные в ходе проверки ПАО «Туланефтепродукт» нарушения трудового законодательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении ПАО «Туланефтепродукт» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако указанные требования закона должностным лицом учтены в полном объеме не были.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ПАО «Туланефтепродукт» по делу об административном правонарушении установлено не было. Доказательств привлечения ПАО «Туланефтепродукт» к административной ответственности за совершения однородных правонарушений представлено не было. Таким образом, назначение ПАО «Туланефтепродукт» наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ПАО «Туланефтепродукт» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, постановление Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области подлежит изменению с назначением ПАО «Туланефтепродукт» наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, назначив ПАО «Туланефтепродукт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальной части постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО «Туланефтепродукт» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
