Центральный районный суд города Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-2076/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
предствителя истца Амаляна А.Р. по доверенности Чокакяна А.В.
представителя истца ООО «ФПК «САН» директора общества Ниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаляна Арташеса Рафиковича, ООО ФПК «САН» о признании решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установил:
Амалян А.Р., ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН» (далее - ООО «ФПК «САН») обратились в суд с заявлением (с учетом уточнениям) о признании решения МИФНС России № 1 по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование заявления указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 1 по Воронежской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «ФПК «САН»», по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , центральная часть кадастрового квартала № кадастровый (или условный) номер объекта №; данное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителей, поскольку определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенного между Амаляном А.Р. и ООО «ФПК «САН», по условиям которого ООО «ФПК «САН передает в собственность Амаляна А.Р. в счет образовавшегося долга 21/170 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , центральная часть кадастрового квартала № земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; площадь 1203 га, кадастровый номер №; по мировому соглашению на Амаляна А.Р. возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет произвести регистрацию перехода права собственности указанной доли; определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения, по которому обязал ООО «ФПК «САН» передать в собственность Амаляна А.Р. 21/170 доли в праве общей собственности на названный земельный участок; решение № от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным исполнение условий мирового соглашения заключенного между Амалян А.Р. и ООО «ФПК «САН»; ДД.ММ.ГГГГ от Амаляна А.Р. в МИФНС России № 1 по Воронежской области направлено заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер было отказано со ссылкой на неисполнение Амалян А.Р. условий мирового соглашения в части регистрации своими силами и за свой счет спорной земельной доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
В судебном заседании представитель истца Амаляна А.Р. по доверенности Чокакян А.В. просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель истца ООО «ФПК «САН» директор общества Нилова А.С. просила заявление удовлетворить по тем же основаниям.
Истец Амалян А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Орган, чье решение обжалуется - МИФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, представлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «САН» на основании определения Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 21/170 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , центральная часть кадастрового квартала земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения; площадь 1203 га, кадастровый номер 36:13:30 00 010:0024 (л.д. 11).
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашения по гражданскому делу по иску Амаляна А.Р. к ООО «ФПК «САН» о взыскании долга в размере руб. по условиям которого ООО «ФПК «САН передает в собственность Амаляна А.Р. в счет образовавшегося долга указанную выше долю в праве на земельный участок, а на Амаляна А.Р. возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет произвести регистрацию перехода права собственности указанной доли.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2011 года было разъяснены утвержденные судом условиями мирового соглашения путем возложения на ООО «ФПК «САН» обязанности передать в собственность Амаляна А.Р. 21/170 доли в праве общей собственности на названный земельный участок и одновременного возложения на Амаляна А.Р. обязанности принять долю и в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить его перерегистрацию (л.д. 14-15).
Согласно объяснением представителей заявителей, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в настоящее время Каширским РОСП Воронежской области осуществляется исполнительное производство по принудительному исполнению определению суда от 16.03.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Воронежской области принято решение № о привлечении ООО «ФПК «САН» к ответственности за совершение налогового правонарушения: за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога и земельного налога предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере руб.; за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на прибыль за полугодие, девять месяцев и 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, по транспортному налогу за 2009 год, по земельному налогу за 2008, 2009 годы предусмотренной статьей 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере руб.; за непредставление в налоговый орган налоговых расчетов по транспортному налогу за кварталы 2009 года, по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2009 года предусмотрен статьей 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере руб.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «ФПК «САН» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены: не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме руб., не полная уплата налога на прибыль в сумме руб., не полная уплата транспортного налога в сумме руб., не полная уплата земельного налога в сумме . Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме ., недоимку по транспортному налогу в сумме руб., недоимку по земельному налогу в сумме руб., пени в руб.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Воронежской области приняло оспариваемое решение о принятии обеспечительной меры в отношении ООО «ФПК «САН» направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение недвижимого (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа - земельного участка, расположенного по адресу: , центральная часть кадастрового квартала №, кадастровый (или условный) номер объекта № (л.д. 9-10).
Не согласившись с вынесенным решением, Амалян А.Р. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил снять принятые обеспечительные меры (л.д. 20), на что в письме от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на значительность выявленной недоимки по налогам и пени, а также неисполнение Амаляном А.Р. в предусмотренные сроки условий мирового соглашения (л.д. 21).
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
При этом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела в отношении 21/170 доли в праве общей собственности на земельный участок до вынесения оспариваемого постановления, в судебном порядке было утверждено мировое соглашение, предусматривающее передачу доли в праве на земельный участок в личную собственность Амаляна А.Р.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения, определения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ судебные постановления приводятся в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ судом мировое соглашение может быть исполнено в принудительном порядке. При этом ссылка налогового органа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителям на пропуск Амаляном А.Р. срока переоформления доли земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не обесценивает содержание утвержденного мирового соглашения, данный срок не является пресекательным, а его пропуск является основанием для принудительного исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
Соответственно, оспариваемое постановление при данных обстоятельствах не отвечает целям его принятия (обеспечение возможности исполнения решения налогового органа путем последующего обращения взыскания на имущество), а соответственно, не может являться законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Таким образом, с учетом установленной судом неправомерности оспариваемого постановления и положений п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить органу государственной власти 2-х недельный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу для устранения нарушений прав и свобод заявителей решением МИФНС России № 1 по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Амаляна Арташеса Рафиковича, ООО ФПК «САН» удовлетворить.
Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в 2-х недельный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Амаляна Арташеса Рафиковича, ООО ФПК «САН».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
