гр. дело № 2-82/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Медведевой Е.Ю.
с участием представителя истца по доверенности Ковтуна М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова Юрия Юрьевича к ООО «ГАУС» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Башлыков Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № от 23.05.2017г.
01.06.2017г. к данному договору между Башлыковым Ю.Ю. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого ООО «Гаус» принимает на себя дополнительное обязательство по послегарантийной поддержке автомобиля, в соответствии с условиями Приложения № 1, в соответствии с которым (сертификат послегарантийной сервисной поддержки №) ответчик принимает на себя дополнительное обязательство предоставить покупателю право на ремонт у продавца «аналог гарантии производителя».
30.05.2018г. Башлыков Ю.Ю. обратился в сервисный центр ООО «Гаус» в связи с неисправность коробки передач автомобиля №.
Однако ответчик в ремонте данной неисправности по гарантии отказал, так как ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ» не подтвердило компенсацию расходов на данный ремонт, по тем основаниям, что на момент проведения предпродажной проверки, до продажи автомобиля и до продажи сертификата послегарантийной поддержки дилерским центром были выявлены многочисленные следы масла на стыке ДВС и АКП, обнаружены механические повреждения АКП, раздаточной коробки и подрамника. Данные обнаруженные неисправности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей неисправностью АКП. Согласно условиям сертификата программой не покрывается устранение неисправностей, возникших до вступления сертификата в силу, неисправностей, связанных с внешним механическим воздействием.
Дополнительное соглашение № 1 о послегарантийной поддержке является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 г. В сертификате № каких-либо исключений, связанных с ремонтом АКП, нет, о наличии неисправностей автомобиля при заключении договора купли-продажи истец проинформирован не был.
08.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля либо производстве его ремонта. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ремонт автомобиля не согласовало ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ». В своем ответе на претензию ответчик пояснил также, что будет обращаться с претензией к ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ» о необходимости согласования ремонта автомобиля №.
30.08.2018г. истец направил ответчику повторно претензию об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля либо производстве его ремонта, а также запрос о том, согласовал ли ответчик ремонт автомобиля с ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ».
Однако на данную претензию ответчик до настоящего момента не ответил.
В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта автомобиля составляет 499 491 руб.
В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.219-221,т.1,л.д.50,т.2), просит взыскать с ООО «Гаус» денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля № 118 ПК от 23.05.2017г. в размере 499 491.90 руб., неустойку за период с 19.06.2018г. по 29.01.2019г. в размере 1 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 819 745.95 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» (л.д.46,т.1).
Определением от 16.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.139,т.1).
Истец Башлыков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49,т.2).
Представитель истца по доверенности Ковтун М.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.34-36,т.2).
Третьи лица ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются отчеты и уведомления (л.д.119-120,127,215-218,т.1,л.д.45-48,т.2).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора, претензии, чека, имеющихся в деле, судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № от 23.05.2017г. (л.д.8-10,т.1).
01.06.2017г. к данному договору между Башлыковым Ю.Ю. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого ООО «Гаус» принимает на себя дополнительное обязательство по послегарантийной поддержке автомобиля, в соответствии с условиями Приложения № 1, в соответствии с которым (сертификат послегарантийной сервисной поддержки № №) ответчик принимает на себя дополнительное обязательство предоставить покупателю право на ремонт у продавца «аналог гарантии производителя» (л.д.11-14,т.1). Дополнительное соглашение № 1 о послегарантийной поддержке является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 г.
30.05.2018г. Башлыков Ю.Ю. обратился в сервисный центр ООО «Гаус» в связи с неисправность коробки передач автомобиля № (л.д.15-17,т.1).
Однако ответчик в ремонте данной неисправности по гарантии отказал со ссылкой на то, что ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ» не подтвердило компенсацию расходов на данный ремонт, по тем основаниям, что на момент проведения предпродажной проверки, до продажи автомобиля и до продажи сертификата послегарантийной поддержки дилерским центром были выявлены многочисленные следы масла на стыке ДВС и АКП, обнаружены механические повреждения АКП, раздаточной коробки и подрамника. Данные обнаруженные неисправности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей неисправностью АКП. Согласно условиям сертификата программой не покрывается устранение неисправностей, возникших до вступления сертификата в силу, неисправностей, связанных с внешним механическим воздействием (л.д.18,т.1).
В сертификате № каких-либо исключений, связанных с ремонтом АКП, не указано, о наличии неисправностей автомобиля при заключении договора купли-продажи истец проинформирован не был.
08.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля либо производстве его ремонта (л.д.19-20,т.1). Однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ремонт автомобиля не согласовало ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ», а также указал, что будет обращаться с претензией к ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ» о необходимости согласования ремонта автомобиля № (л.д.21,т.1).
31.08.2018г. истец повторно представил ответчику претензию об уменьшении стоимости приобретенного автомобиля либо производстве его ремонта, а также запрос о том, согласовал ли ответчик ремонт автомобиля с ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ» (л.д.22,23,т.1).
Однако на данную претензию ответчик до настоящего момента не ответил.
В рамках генерального полиса страхования финансовых рисков продавца товара № 021ЕА-14/021 от 01.10.2014г., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) в лице ООО «ЕВРОП АСССТАНС СНГ», действующего на основании агентского договора от 01.02.2011г., и ООО «Гаус» (л.д.59-85,т.1), 26.06.2018г. ответчик обратился к ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» с претензией, в которой указал, что доказательств того, что причина возникновения указанных неисправностей носит эксплуатационный характер и связана с внешними механическими воздействиями, не имеется, в связи с чем просит подтвердить проведение ремонта в рамках программы послегарантийной сервисной поддержки и произвести компенсацию расходов на проведение ремонта (л.д.36-38,т.1).
В ответе от 11.07.2018г. на претензию ответчика ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» сообщило, что решение по заявлению № 9496 на проведение ремонта автомобиля №, остается неизменным. Компенсация расходов на проведение ремонта невозможна. На момент проведения предпродажной проверки на данном автомобиле были обнаружены многочисленные следы масла на стыке ДВС и АКП, обнаружены механические повреждения АКП, раздаточной коробки и подрамника. Течь рабочих жидкостей свидетельствует о недостаточном уровне рабочих жидкостей внутри агрегатов, что напрямую влияет на исправность агрегатов в целом и значительно сокращает срок их службы. Агрегаты, получившие механические повреждения, возможно считать исправными только после устранения выявленных повреждений и последующей проверки всего агрегата путем проведения дефектовки. Согласно предоставленным, со стороны ООО «Гаус», документам, данные работы не проводились, соответственно считать агрегаты заведомо исправными невозможно. Обнаруженные неисправности и повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью АКП. Кроме того, обслуживание данного автомобиля производилось с нарушением регламента, установленного производителем. АКП, установленная на автомобилях этого типа, требует проведение регламентного обслуживания путем замены рабочей жидкости (масла), каждые 60 000 км. пробега. Согласно отметкам в сервисной книжке, обслуживание производилось при пробеге 68 405 км, превышение составило более чем 8 000 км, что является грубым нарушением регламента обслуживания, установленного производителем. Нарушение регламента обслуживания находится в прямой причинно-следственной связи с последующим возникновением неисправностей (л.д.35,т.1).
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон определением суда от 31.01.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.243,т.1).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 10131 от 13.01.2019г. (л.д.3-22,т.2) путем осмотра автомобиля, с учетом материалов гражданского дела на автомобиле №, имеется неисправность АКПП в виде посторонних звуков, которые носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе, из-за нарушения регламентного обслуживания путем замены рабочей жидкости (масла) не на 60 000 км пробега, а при пробеге 68 405 км. Неисправности, в виде появления постороннего шума при переключении с 3-ей передачи на 4-ую и с 5-ой передачи на 4-ую, КПП DSG (DQ500) установленной на автомобиле № носят производственный характер, и не могут быть связаны с незначительным нарушением правил эксплуатации. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля №, исходя из регламента завода изготовителя и цен на запасные части официального дилера составляет: 536 580 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, из которых подлежит взысканию 499 491.90 руб. в пределах заявленных требований.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Частью первой ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).
Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период 19.06.2018г. по 29.01.2019г. в размере 2 520 000 руб. (1 120 000 руб. х 1 % х 225 дней просрочки), из которых подлежит взысканию сумма 1 120 000 руб. в пределах заявленных требований и которая не подлежит снижению по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
В связи с тем, что ответчиком не заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа с указанием мотивированных обоснований, последние снижению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда (20 000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, не заявила свои возражения относительно размера морального вреда, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и то, что истец не представил суду доказательства причинения морального вреда в большем размере.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа: 1 700 000 руб. + 221 000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 963 000 руб., которая не подлежит снижению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от 31.01.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.243,т.1), расходы за производство экспертизы возложены судом на стороны, оплата судебной экспертизы составила 40 000 руб. (л.д.1,2,т.2), из которых истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.51,51,т.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 20 000 руб., не оплаченные ответчиком, подлежат взысканию с последнего в пользу АНО «АТЭК» по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 20 796.19 руб. (с учетом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу Башлыкова Юрия Юрьевича денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля № 118 ПК от 23.05.2017г. в размере 499 491.90 руб., неустойку за период с 19.06.2018г. по 29.01.2019г. в размере 1 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 819 745.95 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., итого 2 479 237.85 руб. (два миллиона четыреста сорок девять тысяч двести тридцать семь руб. 85 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 796.19 руб. (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть руб. 19 к.).
Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу АНО «АТЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
