Дело № 2-976/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.
при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.
с участием прокурора Науменковой Т.П.
адвоката Марковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Ольги Владимировны к ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» о признании увольнения незаконным, возложения обязанности изменить дату увольнения на 04.03.2019, внести изменения в записи № 9 и № 10 трудовой книжки в соответствии с законодательством: указать дату приема на работу «01.09.2018», указать полное наименование организации «Общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеров» (ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров»), изменить формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскании заработной платы за время работы с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 6 000 руб., компенсации за вынужденный прогул с 25.12.2018 по 23.01.2018 в размере 3 103 руб. 57 коп., процентов в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, в размере 333 руб. 80 коп., части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30 000 руб., установлении факта трудовых отношений в должности юриста с 01.09.2018, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой зарплаты в размере 10 000 руб., суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гудкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.09.2018 Гудкова О. В. была принята на должность юриста в ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца. Генеральным директором ФИО1 истец фактически была допущена к работе с 01.09.2018. Гудкова О.В. непосредственно участвовала в судебных заседаниях в качестве юриста клиента ответчика, выполняла поручения ответчика, связанные с судебной деятельностью и работой с интеллектуальной собственностью, соблюдала установленный режим работы, каких-либо договоров об оказании услуг между истцом и ответчиком, а также между истцом и клиентами ответчика не заключалось, что, по мнению истца, свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 24.12.2018. В документах о приеме на работу ответчик указал дату «1 октября 2018г.», однако фактически истец приступил к работе 1 сентября 2018г. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку, в устной форме генеральный директор ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» ФИО1 сообщил о том, что до 01.10.2018 для истца установлен испытательный срок до 01.10.2018, а также о том, что заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, как было указано в вакансии на сайте. После прохождения истцом испытательного срока и успешной сдачи соответствующего экзамена, истцу было предложено продолжить работу, однако ФИО1 отказался выплачивать заработную плату за сентябрь, обосновав это тем, что испытательный срок не входит в трудовой стаж работника и соответственно не оплачивается. Чтобы не портить отношения с работодателем, на работу у которого истец потратил уже месяц, она приняла предложение продолжить работу. В ноябре истец выяснил, что ответчиком было уничтожено заявление истца о приеме на работу от 01.09.2018, и вместо него ответчик сам напечатал аналогичное заявление, датировав его 01.10.2018, и представил его истцу на подпись вместе со следующими документами о приеме на работу. Ответчик фактически допустил истца к работе 01.09.2018г., и именно с этой даты должен был быть заключен трудовой договор, что прямо предусмотрено трудовым законодательством. Тем не менее, ответчик, игнорируя нормы трудового законодательства, не выплатил истцу заработную плату за сентябрь в размере 6 000 рублей, а также не уплатил НДФЛ и страховые взносы, что является не только нарушением трудового, но и налогового законодательства, а также ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». 24.12.2018 ответчиком было напечатано заявление об увольнении истца по собственному желанию, которое было представлено истцу на подпись вместе с приказом об увольнении и другими документами. После подписания всех представленных документов истец получил неофициальную часть заработной платы наличными и трудовую книжку. При окончательном расчете ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, ответчик отказался выплачивать часть компенсации за неиспользованный отпуск, право на которую у истца возникло за время работы в сентябре 2018 г., мотивировав свой отказ тем, что испытательный срок не входит в стаж работы, применяемый для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по причине утраты работы и тревоге возможно долгом периоде невозможности зарабатывать на жизнь. Считая свое увольнение незаконным, Гудкова О.В., с учетом уточнений, просит суд признать увольнение от 24.12.2018 незаконным и обязать ответчика изменить дату увольнения на 04.03.2019; обязать ответчика внести изменения в записи №9 и № 10 трудовой книжки в соответствии с законодательством: указать дату приема на работу «01.09.2018», указать полное наименование организации «Общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеров» (ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров»); изменить формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»; взыскать заработную плату за время работы с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 6 000 руб.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 25.12.2018 по 23.01.2018 в размере 3 103 руб. 57 коп., проценты в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в размере 333 руб. 80 коп.; взыскать часть невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477 руб. 14 коп.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30 000 руб.; установить факт трудовых отношений в должности юриста с 01.09.2018; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой зарплаты в размере 10000 руб.
Истец Гудкова О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Гудковой О.В. по доверенности Толстова Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» адвокат Маркова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
01.10.2018 согласно приказа о приеме работника на работу № 3 Гудкова О.В. принята в ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» (л.д. 32).
01.10.2018 между Гудковой О.В. и ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» был заключен трудовой договор №3 согласно которого истец была принята на должность юриста ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» по основному месту работы с неполной занятостью, со ставкой 0,5 единиц, для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12-18).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
То есть, законодателем сформулированы обязательства двухстороннего соглашения между работником и работодателем, а именно что работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, то есть предоставить работнику именно ту работу, которая предусмотрена трудовым договором. Кроме того, работодатель обязан обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, то есть заключенным трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 24.12.2018 прекращено действие трудового договора № 3 от 01.10.2018 и Гудкова О.В. уволена с указанием в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения): расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 69) на основании заявления работника (л.д. 70).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Гудкова О.В. просит суд установить факт трудовых отношений в должности юриста с 01.09.2018, ссылаясь на то, что фактически она приступила к работе с 01.09.2018, поскольку была допущена к работе генеральным директором ФИО1, непосредственно участвовала в судебном заседании 20.09.2018 в качестве юриста клиента ответчика АО «АРТИ-ЗАВОД», вела электронную переписку. Факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, по мнению истца, также подтверждается записью № 9 в Трудовой книжке.
При подготовке дела к судебному разбирательству, истец и его представитель вправе заявить в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, и судья вправе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), а в случаях, не терпящих отлагательств, провести с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр вещественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разрешает вопрос о вызове свидетелей.
12.04.2019 в суд поступили ходатайства Гудковой О.В. о допросе свидетелей свидетель№1 и свидетель№2 и об оказании содействия в установлении места их нахождения, в связи с тем, что истец не располагает сведениями о месте регистрации указанных лиц.
Определением суда, с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, занесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2019, указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку, заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетелей, заявитель должен указать место регистрации, указанных в ходатайстве лиц, что Гудковой О.В. сделано не было, заявленные ходатайства подразумевает действия по розыску свидетелей, что в компетенцию суда не входит. Кроме того, истец самостоятельно не предпринимала никаких мер по установлению места регистрации свидетелей. В заявленном ходатайстве указано место работы как свидетеля свидетель№1, так и свидетель№2, с которыми истец могла связаться по указанному месту работы, и получить сведения об их месте жительства или пребывания, с согласия указанных лиц, что истцом сделано не было. При этом, истец и ее представитель, пытались возложить на суд не свойственную суду функцию по розыску места жительства или пребывания свидетелей, самостоятельно не предпринимая никаких мер к установлению указанных данных, в то время как именно на истце, согласно требований законодательства, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих фактический допуск к работе с 01.09.2018 уполномоченным должностным лицом. Так же, истцом не представлено доказательств, невозможности получения адреса места регистрации свидетелей, самостоятельно без помощи суда.
Доказательств того, что Гудкова О.В. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя не представлено. Ссылки истца на электронную переписку (л.д.21-30, 83-105), доверенность (л.д.31) на получение почтовой корреспонденции, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.09.2018 (л.д.35-38), не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов истца и её представителя о допуске к работе и выполнение работы именно в должности юриста в ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» с 01.09.2018, так как дача поручений работниками патентного бюро истцу могла иметь место и при иных обстоятельствах, в том числе в частном порядке, и не свидетельствует о факте работе в бюро с 01.09.2018. Доверенность же выдавалась на получение почтовой корреспонденции, однако, Гудкова О.В. не просила установить суд факт ее работы у ответчика в иной должности, чем юрист, а доверенность факт работы именно в должности юриста не подтверждает. Решение же суд напротив опровергает доводы Гудковой О.В. о работе у ответчика в качестве юриста, так как указана в решении, как представитель АО «АРТИ-ЗАВОД» подоверенности. В обоснование своих требований об установлении факта работы с 01.09.2018, истец указывает, что Гудковой О.В. совместно с ФИО1 был подготовлен отчет о патентном поиске «способ взаиморасчетов» для ФИО2 (л.д.106-110). Представленный отчет нельзя признать каким-либо документом, как он представлен в виде распечатанного текста, не содержащего никаких подписей. Как пояснила представитель ответчика ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» адвокат Маркова Е.И. в судебном заседании, договор с ФИО2 бюро не заключало, оплат от его имени в бюро не поступало, что также подтверждается сообщением ФИО1 (л.д. 146). Таким образом, у суда не имеется доказательств того, что Гудкова О.В., являясь юристом ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров», совместно с ФИО1 был подготовлен отчет о патентном поиске «способ взаиморасчетов» для ФИО2 Как пояснила представитель ответчика ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» адвокат Маркова Е.И. в возражениях на исковое заявление, в связи с предстоящим увольнением юриста, ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» в поисках сотрудника вело переписку со многими претендентами, после ознакомления истца с условиями труда, должностными обязанностями истец попросила дать ей время, чтобы ознакомиться с предстоящей работой, в связи с чем, ответчик предоставил истцу служебную документацию, юридическую практику организации. Относительно указания в трудовой книжке наименования организации, данная запись является ошибкой, которую ответчик готов исправить в любое удобное для истца время, однако, истец к ним с такой просьбой не обращалась, в связи с чем, считает отсутствует спор, подлежащий рассмотрению в суде. В судебном заседании представителю истца судом было указано на обращение к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку относительно наименовании организации, однако, в период рассмотрения дела, данные действия истцом совершены не были.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 29.09.2018 (л.д.73) Гудкова О.В. обратилась с заявлением на имя генерального директора о принятии на работу на не полный рабочий день, на ставку 0,5 единиц, с 01.10.2018. 01.10.2018 был издан приказ о приеме на работу №3 от 01.10.2018 (л.д.74), с которым Гудкова О.В. была ознакомлена под роспись 01.10.2018. данный приказ Гудковой О.В. не обжаловался и не обжалуется. 01.10.2018 Гудкова О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.71-72), 01.10.2018 ею было дано согласие на обработку персональных данных (л.д.65) и заключен трудовой договор (л.д.12-15). Согласно штатного расписания (л.д.76) в ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» предусмотрена единица директора и одна единица юриста. Согласно записи в трудовой книжки истца дата принятия на работу указана «01.09.2018», что как пояснил представитель ответчика является ошибкой, так как самом деле истец была принята на работу 01.10.2018, о чем свидетельствуют представленные документы.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности юриста с 01.09.2018 истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат. Сам факт указания в трудовой книжке начало работы «01.09.2018», не свидетельствует о том, что истец была принята на работу именно с 01.09.2018, так как данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе, заявлением о приеме на работу с 01.10.2018, подписанным самим истцом. Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности юриста с 01.09.2018 не подлежат удовлетворения, следовательно, требования Гудковой О.В. о внесении изменения в запись №9 трудовой книжки в соответствии с законодательством: указать дату приема на работу «01.09.2018», о взыскании заработной платы за время работы с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 6 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменения в запись №10 трудовой книжки в соответствии с законодательством: указать полное наименование организации «Общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеров» (ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров»), поскольку, в данном случае истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика в связи с не указанием в трудовой книжке наименование организации.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Постановление Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в п.3.1 указывает, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком записи о работе в трудовой книжке произведены с нарушением п.3.1 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", так как не указано наименование организации (л.д.33). Вместе с тем, согласно ст.3 ГПК РФ граждане обращаются в суд за защитой нарушенного права. В данном случае, истцом не представлено доказательств нарушение его прав ответчиком, так как ответчик при обращении не возражает внести исправления в трудовую книжку и указать наименование организации, однако, истец по данному поводу к ответчику не обращался, в том числе в период судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает не нарушенным право истца ответчиком, кроме того, в трудовой книжке стоит печать организации и из которой видно и полное наименование организации и ОГРН. Ответчик готов внести исправления самостоятельно, в любое удобное для истца время, а факт обращения истца к ответчику за внесением исправлений и отказ ответчика внести указанные исправления истцом не доказан, более того, истец не указывает, что она обращалась к ответчику за внесением указанных сведений и ответчик отказался внести заявленные исправления.
Гудковой О.В также заявлены требования о признании увольнения от 24.12.2018 незаконным и обязании ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» и об изменении даты увольнения на 04.03.2019 и взыскании компенсации за вынужденный прогул с 25.12.2018 по 23.01.2019 в размере 3103 руб. 57 коп. Кроме того, в связи с тем, что судом не установлен факт работы истца в период с 01.09.2018 у ответчика, требования Гудковой О.В. о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере 333 руб. 80 коп., невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с невыплатой зарплаты не подлежат удовлетворению, так как согласно исковых требований данные выплаты истец связывает именно с фактом работы с 01.09.2018.
Как следует из материалов дела, Гудковой О.В. генеральному директору ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» было подано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 10.12.2018 с 24.12.2018.
В обоснование требований о незаконности увольнения истец в первоначальном исковом заявлении (л.д. 4-11) указывает, что 24.12.2018 ответчиком было напечатано заявление об увольнении истца по собственному желанию, которое было представлено истцу на подпись вместе с приказом об увольнении и другими документами. На объяснения истца о нежелании увольняться ответчик не реагировал, на вопросы никак не отвечал, угрожал не выплатить заработную плату и испортить трудовую книжку. Только после подписания всех представленных документов истец получил неофициальную часть заработной платы наличными и трудовую книжку. Истец не писал никакого заявления об увольнении по собственному желанию и никаким другим образом не сообщал ответчику о желании уволиться, поэтому считает данное увольнение незаконным. Данные утверждения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик принуждал истца к подписанию заявления об увольнении, кроме того, в уточненном исковом заявлении указанные утверждения отсутствуют. Кроме того, суду ответчиком представлено заявление Гудковой О.В. об увольнении (л.д.70), в том числе его подлинник, который обозревался в судебном заседании, в котором имеется подпись Гудковой О.В., которая данную подпись не оспаривала. Гудкова О.В. просила уволить ее по собственному желанию в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что и было сделано работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя, и как следствие, незаконности увольнения, а также истцом не указано, что после подачи заявления об увольнении она в течение двухнедельного срока, она отзывала свое заявление об увольнении от 10.12.2018, передумав увольняться, у суда не имеется оснований для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения. На 04.03.2019.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в п.п. 5.1, 5.2 указано, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
В данном случае, суд полагает, что прекращение трудового договора имело место по инициативе работника – Гудковой О.В., что явилось её волеизъявлением, выраженным в заявлении от 10.12.2018 (л.д.70), с которым она обратилась к ответчику. Работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ был издан приказ о прекращении трудового договора (л.д.69), с которым истец была ознакомлена под роспись. Свою подпись в приказе Гудкова О.В. так же не оспаривала. При этом, последним днем работы истца являлось 24.12.2018, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, дата увольнения истца правильно указана в приказе об увольнении как 24.12.2018, обратного суду истцом и её представителем не доказано.
Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 25.12.2018 по 23.01.2019 не подлежат удовлетворению, так как увольнение истца является законным, а выплата компенсации за время вынужденного прогула согласно ст.394 ТК РФ предполагается в случае признания увольнения незаконным.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований п.п. 5.1, 5.2 Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в трудовой книжке Гудковой О.В. работодателем не было указано на увольнение истца со ссылкой на определенную статью ТК РФ и её пункт, указано на увольнение по собственному желанию. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для изменения формулировки увольнения, так как формулировка увольнения в трудовой книжке указано в соответствие с приказом об увольнении, что полностью соответствует требованиям ТК РФ. Однако, в трудовой книжке отсутствует ссылка на статью по которой произведено увольнение, а именно, на ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, которая предусматривает основания для прекращения трудового договора. Вместе тем, таких требований истцом не заявлено.
Согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются…расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)…
Ст. 80 ТК РФ указывает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В данном случае истец просила уволить её с 24.12.2018, что и было сделано работодателем, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на 04.03.2019.
В данном случае судом не установлено со стороны ответчика нарушение прав истца, так как формулировка увольнения указана правильно.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из искового заявления Гудковой О.В., трудовая книжка была выдана истцу 24.12.2018, в тот же день истец получила выплаты в связи с увольнением.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца и увольнение признано законным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30 000 руб., так как согласно ст.237 ч.1 ТК РФ моральный вред, возмещается в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Гудковой Ольге Владимировне к ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» о признании увольнения незаконным, возложения обязанности изменить дату увольнения на 04.03.2019, внести изменения в записи№9 и №10 трудовой книжки в соответствии с законодательством: указать дату приема на работу «01.09.2018», указать полное наименование организации «Общество с ограниченной ответственностью «Патентное бюро Василенко и партнеров» (ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров»), изменить формулировку увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», взыскании заработной платы за время работы с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 6000 руб., компенсации за вынужденный прогул с 25.12.2018 по 23.01.2018 в размере 3103 руб. 57 коп., процентов в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, в размере 333 руб. 80 коп., части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 руб., установлении факта трудовых отношений в должности юриста с 01.09.2018, компенсации морального вреда, причиненного невыплатой зарплаты в размере 10000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
