Дело № 2-1953/16
строка № 132г
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«24» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Михиной Н.А.,
при секретаре Сергеенко А.А.,
с участием:
представителя истца Ныркова С.Е. по доверенности Панкова Я.В.,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныркова ФИО11 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
Нырков С.Е. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 642 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10986 рублей, штрафа в размере 426516 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования имущества «<данные изъяты>» - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> на период с 03.01.2015г. по 02.01.2016г. с условием выплаты страховой суммы в размере 1000 000 рублей при наступлении страхового случая. Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив страховую премию в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу садовый дом был полностью уничтожен в результате пожара. Нырков С.Е. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, и ему была выплачена страховая сумма в размере 357953 рублей. Однако, считая, что произошла полная гибель застрахованного по договору имущества, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, в размере 1000 000 рублей. Однако ответчик не произвел доплату страховой суммы, что послужило основанием для обращения истца с иском.
Определением суда от 20.06.2016г. приняты к производству уточненные исковые требования Ныркова С.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 574696 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки в размере 574696 рублей, штрафа в размере 674696 рублей, судебных расходов в размере 64822,49 рублей.
Истец Нырков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ныркова С.Е. по доверенности Панков Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел выплату страховой суммы в досудебном порядке; отрицал наступление гибели застрахованного имущества; просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нырков С.Е. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту <данные изъяты>» в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого строения (садового дома) из кирпича с двускатной крышей на деревянной арматуре, площадью 25,5 кв.м, 2000 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> по страховым рискам «Утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц» на период с 03.01.2015г. по 02.01.2016г. с условием выплаты страховой суммы в размере 1000 000 рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 9, 51).
Нырков С.Е. уплатил страховую премию в размере 5000 рублей, что подтверждается копиями квитанции и чека (т.1 л.д.229).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из копий акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., справки (л.д.16), технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «ФИО12» по <адрес>» МЧС России (т.1 л.д.19-22, 23-27) ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 34 мин. в <адрес> произошел пожар и к моменту прибытия подразделений пожарной охраны произошло обрушение кровли и потолочного перекрытия на площади 42 кв.м (т.1 л.д.14). Очаг пожара находился в северо-западном углу помещения спальной комнаты, причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания, возникшего до пожара) (т.1 л.д.23-27).
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> было установлено, что на момент осмотра дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> полностью уничтожен огнем. Следов поджога обнаружено не было. На момент осмотра кровля двускатная, покрытая шифером на обрешётке, уничтожена огнём. Наибольшие технические повреждения находятся внутри дачного дома в юго-западной части, о чем свидетельствует частичное выгорание напольного покрытия дачного строения. Из объяснений очевидцев был сделан вывод о том, что собственник данного дачного дома Нырков С.Е. на момент пожара отсутствовал, ранее он устно обращался к председателю СНТ ФИО13» с жалобой на перепады напряжения в СНТ «ФИО14 из-за которых пришёл в негодность его холодильник. Наличие конфликтных ситуаций между владельцем дома и членами СНТ «ФИО15 а также наличие посторонних лиц на момент пожара проверкой установлено не было. В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> было отказано (т.1 л.д.28-30).
Согласно акту ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ. обследования дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии сотрудников ООО «СК «Согласие» и представителя истца по доверенности было установлено, что при пожаре дачному дому были причинены следующие повреждения: полностью уничтожена кровля дома, состоящая из шифера и деревянных конструкций; полностью уничтожены деревянные перекрытия; произошло частичное разрушение кладки кирпичных стен. Оставшаяся часть кирпичных стен имеет многочисленные трещины, как вновь образованные, так и старые, запененные и копоть; деревянные остекленные оконные проемы полностью уничтожены огнем; входная металлическая дверь получила деформацию, декоративное покрытие двери уничтожено огнем; деревянная внутренняя перегородка уничтожена огнем; полы деревянные дощатые по лагам на кирпичных столбах полностью уничтожены огнем; внутренняя отделка полностью уничтожена огнем: потолок – пластиковые панели по металлическому каркасу, стены – вагонка по деревянной обрешетке, полы – линолеум; проводка медная уничтожена огнем, фундамент бутовый, ленточный с наружной стороны засыпан землей, с внутренней стороны завален мусором, оценить наличие и характер повреждений на момент осмотра не представляется возможным (л.д.64).
В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Нырков С.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по страховому случаю (т.1 л.д.10-11), и ему была выплачена страховая сумма в размере 357953 рублей, что подтверждается копией страхового случая (паспорта убытка) (т.1 л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ. истец, считая, что произошла полная гибель застрахованного имущества и подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 1000 000 рублей, направил ответчику претензию, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.78-79), копией почтового уведомления о вручении (т.1 л.д.80). Однако ответчик доплату страховой выплаты не произвел.
Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому величина рыночной стоимости садового дома площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1071812 рублей (т.1 л.д. 134-182), а также ООО «ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому строение, расположенное по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций садового дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к утрате несущей способности и эксплуатационных характеристик. Существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, при этом установлена полная гибель имущества. Наличие годных остатков не установлено (т.1 л.д.31-50).
Согласно Правилам страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 17.08.2011г., являющимся неотъемлемой частью договора страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Правила страхования), «гибель имущества» означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путём выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих качеств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом (п.1.3); «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения (п.4.2.1).
В силу п.5.4. Правил страхования страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страхователь умышленно ввел в заблуждение относительно этой стоимости страховщика, не воспользовавшегося до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска.
Согласно п.11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению ФБУ ФИО19№ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы строения лит.А (дачный дом), предназначенного для временного (сезонного) пребывания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 25,5 кв.м, которые полностью уничтожены пожаром (произошла полная их гибель), а именно: покрытие кровли из асбестоцементных листов, стропильная система и деревянная обрешётка, деревянное перекрытие, деревянные стены, перегородка, деревянные оконные блоки; дверь металлическая деформирована, декоративное покрытие полностью уничтожено. Отделка наружная: облицовка кирпичом – частично разрушена; оставшаяся кирпичная кладка стен имеет трещины, выветривания, крены, отклонения от вертикали, зыбкость, следы копоти. Кирпичная кладка стен, выполненная из газосиликатных и керамических кирпичей, подверглась термическому воздействию огня. В результате тепловых процессов, воздействия тепловых конвективных потоков горения, высоких температур в течение длительного времени, что отразилось на состоянии конструкций и материалов стен, что приводит к ухудшению качественных, прочностных, физко-механических параметров, с возможной потерей свойств материалов. Данные конструктивные элементы могут быть восстановлены путем замены поврежденных конструктивных элементов новыми. Фундамент, отмостка дома от воздействия пожара не пострадали и находятся в работоспособном состоянии.
Стоимость годных остатков жилого строения площадью 25,5 кв.м, предназначенного для временного (сезонного) пребывания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию после пожара и в ценах на момент проведения экспертизы составляет 67351 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта (возведение строения) жилого строения, площадью 25,5 кв.м, предназначенного для временного (сезонного) пребывания, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, и на момент проведения экспертизы составила 532471,86 рублей (т.2 л.д. 15-29).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. оспаривал доводы истца о полной гибели застрахованного имущества, считал обязательства ответчика по договору страхования выполнены путём выплаты страховой суммы в размере 357953 рублей, установленном заключением ФИО2 ООО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.186-221). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при осмотре застрахованного имущества после наступления страхового случая, было установлено, что в стенах садового дома имелись трещины, заполненные строительной пеной, и стена была обуглена. Из этого ответчик делает вывод о том, что до наступления страхового случая застрахованное строение имело дефекты и требовало ремонта.
Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена на момент составления заключения, а не на дату наступления страхового случая, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тоже экспертному учреждению и тому же эксперту.
Согласно дополнительному заключению ФБУ ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (возведение строения) спорного жилого строения, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа материалов и инженерного оборудования, исходя из стоимости работ и материалов на момент возникновения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 528172,08 рублей (т.2 л.д. 59-67).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Ныркова С.Е. в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ФИО22ФИО23ФИО24 составившая выше указанные судебные заключения экспертизы, которая пояснила, что при проведении экспертизы она проводила визуальный осмотр объекта исследования спорного садового домика, и пришла к выводу, что разрушена кирпичная кладка, цоколь дома, но фундамент не пострадал, и, находясь под землей, он не должен был подвергнуться воздействию огня. Также визуально ею было установлено, что при пожаре был нарушен только поверхностный слой пола, лаги обуглены; для определения наличия возможности возведения на данном фундаменте нового дома, необходимо проведение отдельных испытаний, но эксперт на основании проведенного ею осмотра полагает, что восстановление дома на данном фундаменте возможно. Наружная облицовка пострадала сильно. Большая часть строения лежала на земле. Имело ли строение трещины, возникшие до пожара, эксперт пояснить однозначно не смогла, поскольку при осмотре не акцентировала на этом внимание.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется; заключения соответствуют требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании эксперт уточнила, что поврежденные конструктивные элементы спорного строения могут быть восстановлены путем замены поврежденных конструктивных элементов новыми. Фундамент, отмостка дома от воздействия пожара не пострадали и находятся в работоспособном состоянии.
Таким образом, застрахованное имущество Ныркова С.Е. в результате наступления страхового случая не потеряло своих свойств, которые восстанавливаются путём выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, и не произошло потери имуществом истца своих качеств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом, то есть в соответствии с п.1.3 Правил страхования гибель имущества не наступила.
Согласно п.11.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. В примечании 7, 8 данного пункта указано, что расходы, перечисленные в п.11.1 настоящих Правил, необходимы для приведения поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительные расходы. К дополнительным работам и услугам относится: работы по утилизации остатков имущества, составление сметы ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного имущества к месту хранения и/или выполнения ремонта, хранением поврежденного имущества или их остатков, проведение испытаний и/или сертификации восстановленного имущества, оформление и сбор документов, подлежащих предоставлению страховщику, а также иные работы и/или услуги, обеспечивающие восстановление нарушенного права страхователя (выгодоприобретателя).
Поскольку ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и заключение ФБУ ФИО25№ от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, составит 528172,08 рублей.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «ФИО26 о полной гибели имущества суд не может принять во внимание, поскольку при составлении данного заключения ФИО2 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая ранее произведенную ответчиком страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170219,08 рублей (528172,08 – 357 953), и требования истца подлежат в этой части удовлетворению.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.
На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.
При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования составляет 5000 рублей (Т. 1 л.д. 9, 229), то неустойка составит 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.10-11). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 357953 рублей, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страховой суммы (т.1 л.д.78-80).
Учитывая, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, нарушил срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87609,54 рублей ((170219,08 + 5000) / 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеевым К.О. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), ходатайство ответчика, а также произведенную ответчиком в досудебном порядке страховую выплату, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков в размере 30%. Расчет: 170219,08 * 100 / 574 696 = 30%, где:
170219,08 – размер удовлетворенных требований,
100 – 100%,
574696 – заявленный истцом размер.
Истцом произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28822,49 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 43) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) в размере 8646,75 рублей (28822,49*30/100).
Кроме того, истцом произведены расходы на оплату оценки в размере 21000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.44), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30%) в размере 6300 рублей (21000*30/100).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Митлощук О.П. (т.2 л.д.36-37), следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 36 000 рублей (составление досудебной претензии – 7000 рублей, искового заявления – 9000 рублей, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.– 20000 рублей) (Т.2 л.д. 44).
Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (т.2 л.д.44).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33%) в размере 10 800 рублей (36000*30/100).
Всего судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в размере 25746,75 рублей (6300 + 8646,75 +10800).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5004,38 рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ныркова ФИО27 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ныркова ФИО28 страховое возмещение в размере 170219,08 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25746,75 рублей, всего 252965 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5004,38 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Михина Н.А.
