Дело №2-509/2021
УИД 36RS0006-01-2020-005200-29
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2021 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Поповой Наталье Ивановне о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Н.И. о взыскании убытков. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 30.05.2018 №-ло в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 на ответчика возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 24.09.2018 №-л на ответчика возложено исполнение обязанностей директора учреждения в период с 24092018 по 30.10.2018 (основная должность – заместитель директора) с выплатой разницы в должностных окладах. Кроме установленной доплаты приказом от 01.10.2018 № без согласования с руководителем управы ответчик установила себе персональную надбавку в размере 20 % от должностного оклада за исполнение обязанностей директора, что является нарушением п. 2.2 Положения о кураторах муниципальных учреждений, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 29.03.2005 №217-р. Обязанности директора учреждения на ответчика были возложены с 24.09.2018, тогда как надбавка в размере 20 % установлена с 01ж.07.2018. 30.10.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, ответчиком была неправомерно начислена себе и выплачена за октябрь 2018 сумма в размере 6714, 78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности и результативности использования бюджетных средств МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», осуществленной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в 2019 г. (акт проверки от 29.04.2019 №2019-2.10/1). Проверкой также установлено, что за октябрь 2018 г. ответчиком была неправомерно начислена себе и произведена премиальная выплата в размере 10072, 17 рублей, однако Положением об оплате труда учреждения выплата ежемесячной премии заместителю директора вообще не предусмотрена. Кроме того, в период руководства ответчика им были неправомерно начислены и произведены выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон следующим работникам: мастеру смены ФИО1 в размере 17680 рублей (уволен 16.10.2018), ведущему специалисту по кадрам ФИО2 в размере 70490, 39 рублей при увольнении 30.10.2018, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ущерб городскому бюджету составил с учетом налоговых начислений 136654, 46 рублей. Ответчику направлена претензия от 25.05.2020 №543, однако ответчиком денежные средства в бюджет не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 16.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района г. Воронежа.
Определением от 26.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», действующая на основании доверенности Щербатых Е.Г., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Попова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Суду также представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управы Коминтерновского района г. Воронежа, действующая на основании доверенности Косых Л.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Лейбович Т.И., в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в исковом заявлении, приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 30.05.2018 №-ло в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 на ответчика возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 24.09.2018 №-л на ответчика возложено исполнение обязанностей директора учреждения в период с 24092018 по 30.10.2018 (основная должность – заместитель директора) с выплатой разницы в должностных окладах. Кроме установленной доплаты приказом от 01.10.2018 № без согласования с руководителем управы ответчик установила себе персональную надбавку в размере 20 % от должностного оклада за исполнение обязанностей директора, что является нарушением п. 2.2 Положения о кураторах муниципальных учреждений, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 29.03.2005 №217-р. Обязанности директора учреждения на ответчика были возложены с 24.09.2018, тогда как надбавка в размере 20 % установлена с 01.07.2018. 30.10.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, ответчиком была неправомерно начислена себе и выплачена за октябрь 2018 сумма в размере 6714, 78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности и результативности использования бюджетных средств МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», осуществленной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в 2019 г. (акт проверки от 29.04.2019 №2019-2.10/1). Проверкой также установлено, что за октябрь 2018 г. ответчиком была неправомерно начислена себе и произведена премиальная выплата в размере 10072, 17 рублей, однако Положением об оплате труда учреждения выплата ежемесячной премии заместителю директора вообще не предусмотрена. Кроме того, в период руководства ответчика им были неправомерно начислены и произведены выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон следующим работникам: мастеру смены ФИО1 в размере 17680 рублей (уволен 16.10.2018), ведущему специалисту по кадрам ФИО2 в размере 70490, 39 рублей при увольнении 30.10.2018, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ущерб городскому бюджету составил с учетом налоговых начислений 136654, 46 рублей. Ответчику направлена претензия от 25.05.2020 №543, однако ответчиком денежные средства в бюджет не возвращены
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
О причинении ущерба истцу стало известно в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж в 2019 г. Датой обнаружения ущерба в данном случае следует считать день окончания проверки. Проверка окончена 29.04.2019, с актом проверки ознакомлены в том числе руководитель управы Коминтерновского района г. Воронежа и директор МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». При таких обстоятельствах, в суд за защитой нарушенного права истец должен был обратиться в срок не позднее 30.04.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного действующим трудовым законодательством. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
Довод истца о том, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского права, и срок исковой давности составляет 3 года, как это предусмотрено ст. 196 ГК РФ, основан на неверно толковании норм права.
Действительно, как установлено ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Таким образом, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, к трудовым правоотношениям не применим.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Поповой Наталье Ивановне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 03.03.2021.
Дело №2-509/2021
УИД 36RS0006-01-2020-005200-29
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2021 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Поповой Наталье Ивановне о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Н.И. о взыскании убытков. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 30.05.2018 №-ло в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 на ответчика возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 24.09.2018 №-л на ответчика возложено исполнение обязанностей директора учреждения в период с 24092018 по 30.10.2018 (основная должность – заместитель директора) с выплатой разницы в должностных окладах. Кроме установленной доплаты приказом от 01.10.2018 № без согласования с руководителем управы ответчик установила себе персональную надбавку в размере 20 % от должностного оклада за исполнение обязанностей директора, что является нарушением п. 2.2 Положения о кураторах муниципальных учреждений, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 29.03.2005 №217-р. Обязанности директора учреждения на ответчика были возложены с 24.09.2018, тогда как надбавка в размере 20 % установлена с 01ж.07.2018. 30.10.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, ответчиком была неправомерно начислена себе и выплачена за октябрь 2018 сумма в размере 6714, 78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности и результативности использования бюджетных средств МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», осуществленной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в 2019 г. (акт проверки от 29.04.2019 №2019-2.10/1). Проверкой также установлено, что за октябрь 2018 г. ответчиком была неправомерно начислена себе и произведена премиальная выплата в размере 10072, 17 рублей, однако Положением об оплате труда учреждения выплата ежемесячной премии заместителю директора вообще не предусмотрена. Кроме того, в период руководства ответчика им были неправомерно начислены и произведены выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон следующим работникам: мастеру смены ФИО1 в размере 17680 рублей (уволен 16.10.2018), ведущему специалисту по кадрам ФИО2 в размере 70490, 39 рублей при увольнении 30.10.2018, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ущерб городскому бюджету составил с учетом налоговых начислений 136654, 46 рублей. Ответчику направлена претензия от 25.05.2020 №543, однако ответчиком денежные средства в бюджет не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 16.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района г. Воронежа.
Определением от 26.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
В судебном заседании представитель истца МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», действующая на основании доверенности Щербатых Е.Г., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.
Ответчик Попова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Суду также представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Управы Коминтерновского района г. Воронежа, действующая на основании доверенности Косых Л.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Лейбович Т.И., в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в исковом заявлении, приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 30.05.2018 №-ло в период с 25.06.2018 по 10.07.2018 на ответчика возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Приказом управы Коминтерновского района г. Воронежа от 24.09.2018 №-л на ответчика возложено исполнение обязанностей директора учреждения в период с 24092018 по 30.10.2018 (основная должность – заместитель директора) с выплатой разницы в должностных окладах. Кроме установленной доплаты приказом от 01.10.2018 № без согласования с руководителем управы ответчик установила себе персональную надбавку в размере 20 % от должностного оклада за исполнение обязанностей директора, что является нарушением п. 2.2 Положения о кураторах муниципальных учреждений, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж от 29.03.2005 №217-р. Обязанности директора учреждения на ответчика были возложены с 24.09.2018, тогда как надбавка в размере 20 % установлена с 01.07.2018. 30.10.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, ответчиком была неправомерно начислена себе и выплачена за октябрь 2018 сумма в размере 6714, 78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки законности и результативности использования бюджетных средств МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», осуществленной Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в 2019 г. (акт проверки от 29.04.2019 №2019-2.10/1). Проверкой также установлено, что за октябрь 2018 г. ответчиком была неправомерно начислена себе и произведена премиальная выплата в размере 10072, 17 рублей, однако Положением об оплате труда учреждения выплата ежемесячной премии заместителю директора вообще не предусмотрена. Кроме того, в период руководства ответчика им были неправомерно начислены и произведены выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон следующим работникам: мастеру смены ФИО1 в размере 17680 рублей (уволен 16.10.2018), ведущему специалисту по кадрам ФИО2 в размере 70490, 39 рублей при увольнении 30.10.2018, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, ущерб городскому бюджету составил с учетом налоговых начислений 136654, 46 рублей. Ответчику направлена претензия от 25.05.2020 №543, однако ответчиком денежные средства в бюджет не возвращены
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
О причинении ущерба истцу стало известно в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж в 2019 г. Датой обнаружения ущерба в данном случае следует считать день окончания проверки. Проверка окончена 29.04.2019, с актом проверки ознакомлены в том числе руководитель управы Коминтерновского района г. Воронежа и директор МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». При таких обстоятельствах, в суд за защитой нарушенного права истец должен был обратиться в срок не позднее 30.04.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного действующим трудовым законодательством. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено.
Довод истца о том, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского права, и срок исковой давности составляет 3 года, как это предусмотрено ст. 196 ГК РФ, основан на неверно толковании норм права.
Действительно, как установлено ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Таким образом, законом предусмотрен специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, к трудовым правоотношениям не применим.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Поповой Наталье Ивановне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 03.03.2021.
1версия для печатиДело № 2-509/2021 (2-3563/2020;) (Решение)
