РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Романова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердниковой Марины Вячеславовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Истец Бердникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договорам добровольного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №, по которому истец является застрахованным лицом на период поездки в поезде по маршруту <адрес>. 16.12.2019 в пути следования поезда истец получила травму, был составлен акт о несчастном случае. 15.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец 05.03.2020 обратилась к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение по договору страхования. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 162000 рублей, требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика оставлено без рассмотрения. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 162000 рублей, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 61762, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 61762, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения по договору добровольного страхования, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по договору обязательного страхования, неустойку в размере 50000 рублей. Определением суда от 27.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда. При этом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 162000 рублей истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования истца с учетом их уточнения.
Определением суда от 25.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».
Определением суда от 16.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».
Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление в части требований Бердниковой Марины Вячеславовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в сумме 61762, 50 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом в данной части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.
В судебном заседании истец Бердникова М.В., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Кумпанич Н.И., заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Лопатина А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа, полагает его завышенным, также просит снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на заявленные требования.
Представитель третьего лица АО «РЖД», действующая на основании доверенности Попова Г.Ю., в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что интересы АО «РЖД» в данном случае не затрагиваются. Суду представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев №, по которому истец является застрахованным лицом на период поездки в поезде по маршруту <адрес>. 16.12.2019 в пути следования поезда истец получила травму, был составлен акт о несчастном случае. 15.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец 05.03.2020 обратилась к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение по договору страхования. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 162000 рублей, требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено ответчиком 06.10.2020, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, учитывая, что решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 162000 рублей, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчиком указанное решение исполнено в полном объеме, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 162000 рублей, требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 09.09.2020. Данным решением установлен срок для его исполнения – 10 рабочих дней после даты вступления в силу. Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено ответчиком не позднее 23.09.2020. Однако ответчиком решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено 06.10.2020, то есть с нарушение установленного срока. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 81000 рублей (162000 х 50 %).
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу отказано незаконно, в связи с чем нарушены его права как потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бердниковой Марины Вячеславовны штраф в сумме 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя при осуществлении выплаты в рамках добровольного страхования ответственности перевозчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 03.03.2021.
1версия для печатиДело № 2-247/2021 (2-3013/2020;) ~ М-3515/2020 (Решение)
