Гр. дело № 2-2627/2022
УИД 36RS0006-01-2022-003238-30
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием истца Маслова Виталия Николаевича, представителя истца Маслова Виталия Николаевича, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ли В.А., представителя ответчика Бояркина Николая Викторовича, действующей на основании ордера адвоката Коваль А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Виталия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов к Бояркину Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 13.11.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова д. 156 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя Бояркина Н.В. и автомобиля № принадлежащего Маслову В.Н., находившегося под его управлением.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Бояркин Н.В.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Маслов В.Н. обратился к ответчику САО «РЕСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 294 300,00 руб.
Полагая свои права нарушенными, Маслов В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.
Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 83 000,00 руб.
С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2022 постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маслова В.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 050,00 руб.
В удовлетворении требований Маслова В.Н. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансовой санкции отказать».
В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004, выполненному ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 598 471,00 руб., с учетом износа составила 384 800,00 руб.
В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 22 700,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 26 332,00 руб. за период с 16.12.2021 по 11.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 11 350,00 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб.
Кроме того, просит взыскать с ответчика Бояркина Н.В. ущерб в размере 198 471,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,00 руб. (л.д. 7 - 12).
Истец Маслов В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Маслова В.Н., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ли В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бояркина Н.В., действующая на основании ордера адвокат Коваль А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 188).
В материалы гражданского дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 63 - 68).
Ответчик Бояркин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 100), судом установлено, что Маслову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство №
13.11.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова д. 156 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя Бояркина Н.В. и автомобиля № принадлежащего Маслову В.Н., находившегося под его управлением.
Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении № от 13.11.2021 (л.д. 116 - 117) виновным в ДТП признан водитель автомобиля № Бояркин Н.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № Бояркина Н.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2021 (л.д. 116 - 117), актом о страховом случае (л.д. 81).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащего Маслову В.Н. были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13.11.2021 (л.д. 116 - 117).
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из материалов гражданского дела судом усматривается, что 25.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 70).
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
30.11.2021 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11563836 (л.д. 73 - 74).
10.12.2021 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 294 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от 10.12.2021 (л.д. 76, 77).
23.12.2021 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» получено досудебное требование от истца с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства, предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, выдать направление на ремонт, а в случае отказа осуществить доплату страхового возмещения в размере 105 700,00 руб., а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред.
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 23.12.2021 письмом от 10.01.2022 № РГ-446/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 78).
14.01.2022 по инициативе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11563836 (л.д. 79 - 80).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № ПР11563836 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577 575,89 руб., с учетом износа – 377 300,00 руб. (л.д. 84 - 101).
19.01.2022 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 83 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным реестром № от 19.01.2022 (л.д. 82, 83).
С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 598 471,00 руб., с учетом износа составила 384 800,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 446 850,00 руб. (л.д. 102 - 111).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.03.2022 постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маслова В.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 050,00 руб.
В удовлетворении требований Маслова В.Н. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансовой санкции отказать.
Требования Маслова В.Н. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения» (л.д. 14 - 21).
31.03.2022 страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного произвела выплату неустойки в сумме 29 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 (л.д. 112).
В целях восстановления нарушенного права, и полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 по ходатайству ответчика Бояркина Н.В. была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 131 - 133).
Согласно выводам заключения эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022 (л.д. 150 - 178), выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации основная часть повреждений автомобиля №, отмеченных в первичном и дополнительном актах осмотра № ПР11563836 от 30.11.2021 и от 14.01.2022, проиллюстрирована фотографиями, носит аварийный характер и по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. не исключено, что могли быть образованы в ходе ДТП от 13.11.2021, при указанных в копиях административного материала обстоятельствах (за исключением наслоений инородного ЛКП на корпусе левого бокового зеркала заднего вида, шумоизоляций левого переднего крыла, диска правого заднего колеса, отслоений ЛКП в арочной части правого заднего крыла и повреждений в правой задней части заднего бампера), а именно при первичном контакте левой боковой частью автомобиля № с правыми боковыми частями разворачивающегося встречного автомобиля № и его прицепа гос. номер №, и при последующем наезде правой боковой частью автомобиля № на дорожное барьерное ограждение, рядом с которым он и зафиксирован в конечном положении.
Исходя из указанных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, при его действительных повреждениях, полученных им в ДТП 13.11.2021, составляет 706 100,00 руб.
Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № ПР11563836 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заключение эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Выводы, изложенные в заключении эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022, выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000,00 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку согласно заключению эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022, выполненному федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (706 100,00 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.), то в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, осуществляется в денежной форме.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № ПР11563836, представленному страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 377 300,00 руб. (л.д. 84 - 101).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 384 800,00 руб.
Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, удостоверением, сертификатом и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
Вместе с тем к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № ПР11563836, представленному ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», проведенной по более полным материалам дела.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004.
Выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 04.03.2022 № У-22-17902_3020-004, в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, сторонами оспорены не были.
В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ», превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» на 2 процента.
Таким образом, страховая компания, выплатив истцу возмещение в размере 377 300,00 руб. (294 300,00 + 83 000,00 = 377 300,00), исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».
Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.
В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.
Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме 25.11.2021, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.12.2021.
10.12.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 294 300,00 руб., то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
19.01.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 83 000,00 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 35 календарных дней.
Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 16.12.2021 по 19.01.2022, что составляет 35 дней.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 16.12.2021 по 19.01.2022 составляет: 83 000,00 руб. х 1% х 35 дней = 29 050,00 руб.
Поскольку 31.03.2022 страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного произвела выплату неустойки в сумме 29 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 (л.д. 112) основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.
Кроме того истец просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 76,50 руб. на отправление почтовой корреспонденции в адрес службы финансового уполномоченного.
Факт несения истцом заявленных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 30), почтовые расходы, понесенные истцом на отправку корреспонденции в адрес службы финансового уполномоченного были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и понесены в связи с защитой нарушенного права истца на получение страхового возмещения, указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем согласно статьям 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты оставлены судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, штрафа, также отсутствуют.
Кроме того, истец в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, просит взыскать с виновника ДТП Бояркина Н.В., ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 198 471,00 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Согласно выводам заключения эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022 (л.д. 150 - 178), выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и положенного в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, при его действительных повреждениях, полученных им в ДТП 13.11.2021, составляет 706 100,00 руб.
С учетом изложенного, разница между страховой выплатой (377 300,00 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (706 100,00 руб.) составит 328 800,00 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика Бояркина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198 471,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 169,00 руб., что подтверждается чек-ордером №13 от 15.04.2022 (л.д. 6).
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Бояркина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3200,00 руб. + (198 471,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 5 169,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Бояркина Н.В.
Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта №№ 5021/7-2, 5022/7-2 от 03.08.2022, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Однако, до настоящего времени, оплата судебной экспертизы не произведена.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Бояркина Н.В., требования к которому были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Бояркина Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 в размере 30 800,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова Виталия Николаевича расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 (семьдесят шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Маслова Виталия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с Бояркина Николая Викторовича в пользу Маслова Виталия Николаевича ущерб в размере 198 471,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169,00 руб., итого 203 640 (двести три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.
Взыскать с Бояркина Николая Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шатских
Мотивированное решение
составлено 23.08.2022.
