Дело №2-1823/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО2 согласно заключению которого № 1037, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 635 400 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 14.04.2017 года произвел частичную выплату в размере 191 600 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. В период разрешения спора в суде 29.11.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 208400 рублей. Решением Центрального района г. Воронежа от 08.12.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Решение суда в данной части исполнено ответчиком 05.02.2018 года. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании 27.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО2 согласно заключению которого № 1037, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 635 400 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», 29.03.2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и 14.04.2017 года произвел частичную выплату в размере 191 600 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. В период разрешения спора в суде 29.11.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 208400 рублей. Решением Центрального района г. Воронежа от 08.12.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Решение суда в данной части исполнено ответчиком 05.02.2018 года. Данным решением суда установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 211400 рублей (208400 + 3000).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.03.2017 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 18.04.2017 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 211 400 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 208400 рублей произведена ответчиком 29.11.2017 года. Период просрочки исполнения обязательств с 19.04.2017 года по 29.11.2017 года составляет 225 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 475 650 рублей (211 400 х 1 % х 225). Доплата страхового возмещения в размере 3000 рублей произведена ответчиком 05.02.2018 года. Период просрочки исполнения обязательств с 30.11.2017 года по 05.02.2018 года составляет 68 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 2040 рублей. Общий размер неустойки составляет 477690 рублей (475650 + 2040). Однако, учитывая, что неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 211400 рублей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке до обращения истца суд с исковым заявлением. Также доплата страхового возмещения в размере 208400 рублей произведена ответчиком до вынесения решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачено до обращения истца в суд с исковым заявлением, доплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения по заявленным требованиям, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки, определенная судом, будет соответствовать принципу разумности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей ((150000 – 100000) х 2 % + 3200).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 22.05.2018 года.
