гр. дело № 2-539/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Медведевой Е.Ю.
с участием представителя истца по доверенностям Чудиновой А.А., представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Олега Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на ответственное хранение, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.10.2018 г. по адресу: г. Воронеж, набережная М. Горького, д. 33А, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ООО «Валеант» и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.
01.11.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения.
В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, 12.11.2018г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства.
19.11.2018 г. страховщик направил в адрес истца ответ, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства к ИП ФИО3, которые возвращены отправителю 20.12.2018 г. по истечении срока хранения.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6617, № 6617/1 от 23.11.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133000 руб., величина УТС – 32491.21 руб., за составление заключений истцом оплачено 17 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.
13.11.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 26.11.2018 г.
10.12.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174327.21 руб., из которых 133000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 32491.21 руб. – в счет величины УТС, 8836 руб. – в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Письмом от 11.12.2018г. ответчик уведомил истца о выплате вышеуказанной суммы.
В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.171), просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12582 руб., по составлению заключения о величине УТС в размере 3582 руб., неустойку в размере 35692.38 руб., финансовую санкцию в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3000 руб., расходы за ответственное хранение в размере 4800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб.
Истец Букреев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявление и уведомления (л.д.170,184-185).
Представитель истца по доверенностям Чудинова А.А. иск поддержала, пояснила изложенное.
Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.173-177).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании административного материала по факту ДТП, заявления, акта, направления, заключений, претензии, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.10.2018г. по адресу: г. Воронеж, набережная М. Горького, д. 33А, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ООО «Валеант» и под управлением ФИО2 (л.д.8). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.9-10), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12). В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.
01.11.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его передвижения (л.д.6-7, 127).
В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, 12.11.2018г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16).
19.11.2018 г. страховщик направил в адрес истца ответ, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства к ИП ФИО3 (л.д.139), которые возвращены отправителю 20.12.2018 г. по истечении срока хранения (л.д.140) что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 6617, № 6617/1 от 23.11.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133000 руб., величина УТС – 32491.21 руб. (л.д.22-73), за составление заключений истцом оплачено 17 000 руб. и 8 000 руб. соответственно (л.д.74-75).
13.11.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 26.11.2018 г. (л.д.18-20).
10.12.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174327.21 руб., из которых 133000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 32491.21 руб. – в счет величины УТС, 8836 руб. – в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д.148,186).
Письмом от 11.12.2018г. ответчик уведомил истца о выплате вышеуказанной суммы (л.д.178).
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку заключения независимого эксперта явились основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также с учетом того, что 10.12.2018 г. ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8836 руб., оплата услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и по составлению заключения о величине УТС в общем размере 6 164 руб. (общая сумма 15000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как убытки, которые суд находит разумными и с учетомценовой политики в регионе на данный вид услуг. При этом суд учитывает следующие положения закона.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.15).
С учетом изложенных правовых норм суд считает, что расходы на подготовку заключений независимого эксперта в размере 25 000 руб., предъявленные истцом ко взысканию, являются необоснованно завышенными и не разумными, при этом суд принимает во внимание как доказательство возражений стороны ответчика и не оспоренное стороной истца заключение АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018 г., согласно которого по Воронежской области средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 418 руб. (л.д.187-188).
Требования истца об оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы об оплате стоимости его хранения в размере 4800 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течении которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
В этой связи заслуживают внимания доводы стороны ответчика, согласно которым пунктами 2.2.9.1, 2.2.9.2 Регламента урегулирования убытков страховыми организациями- членами РСА по договорам ОСАГО, утвержденного Постановлением № 4 от 08.10.2009 г. Президиума РСА, определено, что если потерпевший требует возмещения расходов на эвакуацию поврежденного имущества, то он предоставляет:
- документы, подтверждающие факт оказания услуг по эвакуации (заказ-наряд, акт выполненных работ) с печатью организации, оказавшей услуги. Документы должны содержать указания о начальном и конечном пункте эвакуации, дате оказания услуг, а также сведения, идентифицирующие эвакуируемое имущество;
- документы, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации (кассовый чек, квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности).
Если потерпевший требует возмещения расходов по хранению поврежденного имущества, он предоставляет:
- документы, подтверждающие факт оказания услуг по хранению (договор хранения, акт приема-передачи ТС, акт об оказании услуг по хранению) с печатью организации, оказавшей услуги. Документы должны содержать информацию о дате начала и дате завершения хранения, а также сведения, идентифицирующие имущество, в отношении которого заключался договор хранения;
- документы, подтверждающие факт оплаты услуг по хранению (кассовый чек, квитанция, являющаяся бланком строгой отчетности).
В силу п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Представленные истцом товарные чеки № б/н об эвакуации поврежденного ТС от 23.10.2018 г. на сумму 3000 руб. (л.д.143) и на оплату услуг по ответственному хранению ТС от 23.11.2018 г. на сумму 4800 руб. (л.д.21) не отвечают названным требованиям закона, поэтому не принимаются судом во внимание.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).
В силу абзаца 1 и абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 01.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 10.12.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174327.21 руб., из которых 133000 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 32491.21 руб. – в счет величины УТС, 8836 руб. – в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта. 13.11.2018г. истец направил ответчику претензию.
Неустойка составит: за период с 23.11.2018г. (истечение 20-дневного срока) по 10.12.2018 г. – 32488.41 руб. (174327.21 руб. + убытки на оплату независимого эксперта, довзысканные судом по настоящему делу, в размере 6164 руб. = 180491.21 руб. х 1% х 18 дней просрочки), общий размер которой суд находит необходимым снизить до 4 000 руб. по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.188) неустойка по настоящему делу за период с 23.11.2018г. по 10.12.2018 г. составит 667.57 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая заслуживающее внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в большем размере, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера.
В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
19.11.2018 г. страховщик направил в адрес истца ответ, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства к ИП ФИО3, однако вышеуказанные документы не были получены Букреевым О.И. и возвращены отправителю 20.12.2018 г. по истечении срока хранения (л.д.139-140), что суд считает надлежащим извещением согласно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 700 руб. суд принимает во внимание небольшую степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, определенную степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В связи с изложенным подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1050 руб. за направление в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, заявления об организации осмотра ТС, досудебной претензии (л.д.112-123).
Согласно представленных договора, квитанций (л.д.76-78,124,125,172,187) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму26 500 руб., из которых подлежит взысканию 20 500 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления досудебной претензии (2500 руб.), составления искового заявления (6000 руб.), участия представителя в трех судебных заседаниях (по 4000 руб. каждое), с учетом объем заявленных требований, цены иска.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с этим и с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., как сумма в разумных пределах (л.д.149).
Итого судебные расходы составили 23150 руб. (1050 руб. + 20 500 руб. + 1 600 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1499.42 руб. (с учетом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреева Олега Ивановича убытки на общую сумму 6164 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., неустойку за период с 23.11.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 4000 руб., судебные расходы на общую сумму 23150 руб., итого 34 014 руб. (тридцать четыре тысячи четырнадцать руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1499.42 руб. (одна тысяча четыреста девяносто девять руб. 42 к.).
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Букреева Олега Ивановича к АО «АльфаСтрахование.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
