дело № 2-4793/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Фофонова А.С.,
при секретаре Шелудченковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко Александра Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Соколенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.07.2016 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д М4-Дон, п. Рамонь-с. Сенное 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2 и №, под управлением Соколенко А.В.
Виновным в даном ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО1, собствеником данного транспортного средства является ООО «Штат 57».
Между СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Штат 57», в числе других рисков, застраховало риск гражданской ответственности перед третьими лицами. Страховая сумма 1500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов для получения страхового возмещения в рамках заключенного договора №№
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль № был предоставлен и осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем был составлен акт осмотра.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повржденное транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, за услуги которой было оплачено 2560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно данного отказа СПАО «Ингосстрах» провело транспортно-трассологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля истца №, не могли быть получены в результате данного ДТП с участием автомобиля №
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128723 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Воронежа в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120132,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой добровольно выплатить неустойку в полном объеме. Однако в выплате было отказано.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 363453,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Истец Соколенко А.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Соколенко А.В. по доверенности Ушакова И.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом расчет, представленный стороной ответчика не оспаривала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что при наличии решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил обратить внимание, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 указано, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО. В связи с чем, в данном случае не применимы санкции, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО». Таким образом, соответственно применяется расчет, установленный ст.395 ГК РФ. Также просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).
Исходя из приведенных норм владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевший на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истцу Соколенко А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалов дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, правил страхования, установлено, что 16.07.2016 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д М4-Дон, п. Рамонь-с. Сенное 13 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2 и №, под управлением Соколенко А.В.
Виновным в даном ДТП был признан водитель автомобиля №, ФИО1, собствеником данного транспортного средства является ООО «Штат 57».
Между СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Штат 57», в числе других рисков, застраховало риск гражданской ответственности перед третьими лицами. Страховая сумма 1500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «Ингосстрах» полный пакет документов для получения страхового возмещения в рамках заключенного №.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль № был предоставлен и осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем был составлен акт осмотра.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повржденное транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, за услуги которой было оплачено 2560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно данного отказа СПАО «Ингосстрах» провело транспортно-трассологическое исследование, согласно котрого повреждения автомобиля истца №, не могли быть получены в результате данного ДТП с участием автомобиля №
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128723 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Воронежа в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120132,50 руб.
В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована, в том числе по полису ДОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, к эти правоотношениям применимы быть не могут.
Поскольку ни законом, ни договром не предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате страховщиком при просрочке выплаты страхового возмещения, то соответственно применяется расчет, установленный ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №
По данному договору застрахован автомобиль №, от наступления страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», а также застрахована гражданская ответственность при причинении вреда имуществу третьих лиц.
Полный пакет документов подан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами страхования, срок на выплату составляет 30 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов.
Поскольку документы на выплату в страховую компанию поданы ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату истекает 16.09.2016.
Таким образом, расчет денежных средств необходимо исчислять за период с 16.09.2016 по 22.05.2017:
за период с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дня) составляет 110,79 руб. из расчета: 128723 руб. х 3 х 10,50% / 366;
за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) составляет 3657,70 руб. из расчета: 128723 руб. х 104 х 10%/366;
за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) составляет 2997,66 руб. из расчета: 128723 руб. х 85 х 10%/365;
за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) составляет 1237,86 руб. из расчета: 128723 руб. х 36 х 9,75%/365;
за период с 02.05.2017 по 22.05.2017 (21 день) составляет 685,05 руб. из расчета: 128723 руб. х 21 х 9,25%/365.
Расчет неустойки за период с 23.05.2017 по 19.07.2017:
за период с 23.05.2017 по 18.06.2017 (27 дней) составляет 363,55 руб. из расчета: 53132 руб. х 27 х 9,25%/365;
за период с 19.06.2017 по 19.07.2017 (31 день) составляет 406,13 руб. из расчета: 53132 руб. х 31 х 9%/365.
В связи с чем, общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика за период с 16.09.2016 по 19.07.2017 составляет 9458,74 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 363453,52 руб., однако судом применен иной порядок расчета процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 363453,52 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
В материалах дела представлены ордер на представление интересов в суде договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 14000 руб. Указанные расходы состоят из: 2000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие представителя в судебном заседании.
Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколенко Александра Витальевича денежные средства в размере 9458,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Фофонов
мотивированное решение суда изготовлено: 22.11.2017
