Центральный районный суд города Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Свечкова А.И.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием:
истца Пинегиной Н.М.,
представителя истца Пинегиной Н.М. по ордеру адвоката Фроловой И.Ю.,
представителя ответчика нотариуса Бобковой Л.И. по ордеру адвоката Бобковой О.В.,
представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Перуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинегиной Натальи Михайловны к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Бобковой Любови Ивановне, ОАО «Военно-страховая компания» об установлении факта причинения Пинегиной Наталье Михайловне имущественного вреда в размере 1 372 313,70 рублей действиями нотариуса Бобковой Любови Ивановны в результате совершения противоречащего законодательству Российской Федерации нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 372 313,70 рублей,
установил:
Пинегина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате совершения нотариусом Бобковой Л.И. противоречащего законодательству Российской Федерации нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Репниковым Владимиром Михайловичем, действующим за себя и от имени Репниковой Алевтины Ивановны, и Пинегиной Натальей Михайловной, который был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен имущественный вред в размере 1 372 313,70 рублей, определенный из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади квартир на вторичном рынке жилья в г. Воронеже во II квартале 2010 года (33 067,80 рублей) и площади указанной квартиры, равный 41,5 кв. м.
Поскольку имущественную ответственность нотариуса Бобковой Л.И. за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», данная страховая компания должна возместить вред, причиненный страхователем (т. 1, л.д. 4-6, 251-254, т. 2, л.д.4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2010 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 50-58). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2010 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2, л.д. 109-111).
Ответчик нотариус Бобкова Л.И. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась по неизвестным причинам, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании истец Пинегина Н.М. поддержала исковые требования. Представитель истца по ордеру адвокат Фролова И.Ю. поддержала исковые требования своего доверителя, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.
Представитель ответчика нотариуса Бобковой Л.И. адвокат Бобкова О.В. считает исковые требования, предъявленные к её доверителю, не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что нотариус Бобкова Л.И. считает, что ее действия не являются противоправными. Доверенность на имя Репникова В.М. не вызвала у нее сомнений, поскольку выполнена на стандартном бланке, в ней имелась печать и подпись. Проверить, удостоверялась ли доверенность Корчагиной Г.В. или нет, она не могла, поскольку нотариус Корчагина Г.В. уже на тот момент сложила свои полномочия.
Отсутствие вины Бобковой Л.И. подтверждается и материалами уголовного дела, которыми установлено отсутствие вины нотариуса в удостоверении сделки и копии доверенности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно по этим основаниям иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судебными постановлениями установлено, что в действиях нотариуса Бобковой Л.И. отсутствует какая-либо вина.
Не имеет значения, имела ли Бобкова Л.И. возможность выяснить вопрос об удостоверении такой доверенности Корчагиной Г.В. или нет, потому как её доверительница не усомнилась в подлинности доверенности. Из пояснений Бобковой Л.И. следует, что сомнений копия доверенности на имя Репникова В.М. не вызвала, нарушений в ее оформлении нет; если бы сомнения возникли, то нотариус Бобкова Л.И. могла бы уточнить данное обстоятельство.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Перунова И.В. не признала исковые требования, предъявленные к страховой компании, пояснив суду, что законом, действовавшим на момент совершения действий нотариусом Бобковой Л.И., не предусмотрено обращение к страховщику напрямую; привлечение ОАО «ВСК» в качестве соответчика неправомерно, является нарушением законодательства Российской Федерации.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В настоящем случае нотариус Бобкова Л.И. не является лицом, причинившим вред имуществу истца Пинегиной Н.М., что вытекает из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2007 года по делу по иску Репниковой Алифтины Ивановны к Пинегиной Наталье Михайловне, Пинегину Андрею Васильевичу, Пинегиной Юлии Андреевне, Пинегину Евгению Андреевичу, Бобковой Любови Ивановне, Репникову Владимиру Михайловичу, администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской КЭЧ МВО, БТИ Ленинского района г. Воронежа, отделу УФМС России в Воронежской области по Ленинскому району г. Воронежа о признании ничтожным договора купли-продажи, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, компенсации морального вреда и по встречному иску Пинегиной Натальи Михайловны, Пинегина Андрея Васильевича, Пинегиной Юлии Андреевны к Репниковой Алифтине Ивановне о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета (т. 1, л.д. 7-11, 14-16). Указанным решением суда постановлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Репникова В.М., а также в судебном заседании по этому делу не установлено виновных действий нотариуса Бобковой Л.И. ни при заверении копии доверенности, которая впоследствии была признана недействительной, ни при удостоверении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признанного ничтожным. Лицом, виновным в причинении вреда имуществу Пинегиной Натальи Михайловны в виде выплаченных денежных сумм в размере 309 600 рублей за в г. Воронеже по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительны, признан Репников Владимир Михайлович, с которого суд взыскал в пользу Пинегиной Натальи Михайловны указанные суммы (т. 1, л.д.11).
Суд не может согласиться с позиций истца и его представителя по настоящему делу, что удостоверение нотариусом Бобковой Л.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является нотариальным действием, противоречащим законодательству Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, наряду с другими нотариальными действиями удостоверяют сделки. Договор купли-продажи относится к сделкам; удостоверяя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Бобкова Л.И. не совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации.
К ней не могут быть применены нормы ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования Пинегиной Натальи Михайловны к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Бобковой Любови Ивановне, ОАО «Военно-страховая компания» об установлении факта причинения Пинегиной Наталье Михайловне имущественного вреда в размере 1 372 313,70 рублей действиями нотариуса Бобковой Любови Ивановны в результате совершения противоречащего законодательству Российской Федерации нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возмещение вреда, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Так как вред имуществу истца причинен не нотариусом Бобковой Л.И. и нотариус не совершала нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, исковые требования к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 372 313,70 рублей также не подлежат удовлетворению. Кроме того, с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования гражданской ответственности нотариуса на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен 16 июня 2009 г. (т. 1, л.д. 178). Никакого отношения договор от ДД.ММ.ГГГГ к страхованию деятельности нотариуса Бобковой Л.И. в 1995 году не имеет. Более того, страхование гражданской ответственности нотариуса за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, было введено Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, суд
решил:
Иск Пинегиной Натальи Михайловны к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Бобковой Любови Ивановне, ОАО «Военно-страховая компания» об установлении факта причинения Пинегиной Наталье Михайловне имущественного вреда в размере 1 372 313,70 рублей действиями нотариуса Бобковой Любови Ивановны в результате совершения противоречащего законодательству Российской Федерации нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 372 313,70 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Свечков А.И.
