№ 2-1883/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Васиной В.Е.,
при секретаре Фроловой Е.П.
с участием истца Ивановой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ООО «Альфа-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Иванова О.Н. обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (в размере 3% согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Альфа-Строй» договор о долевом участии в строительстве №, по которому ей должна была быть предана квартира не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены истцом в кассу ответчика, однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило основанием для обращения истца в суд. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец пояснила изложенное, исковые требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с просьбой выплатить компенсацию за нарушение сроков передачи квартиры и компенсировать моральный вред в течение 10 дней, однако ответа на претензию до настоящего времени нет.
Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представили возражения на иск, в которых указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, и применить трехгодичный срок давности, в компенсации морального вреда - отказать.
Представитель третьего лица ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.Н. и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> многоэтажный многоквартирный жилой дом и после ввода объекта эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- жилое помещение, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи объекта участнику договором был определен не позднее окончания 1V квартала 2009 года. Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью произведена плата за двухкомнатную <адрес> секции № в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес> на № этаже общей площадью 54,92 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости, данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее - закон) Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Участниками процесса не оспаривался тот факт, что разрешение на строительство указанного <адрес> выдано после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку, как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома и передачи квартиры истцу, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что с иском истец обратился в суд только 25.02.2013 года, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и отказать в иске истцу о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 года по 24.02.2010 года (включительно) именно по этому основанию.
Размер неустойки за период с 25.02.2010 года по 05.02.2013 года составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истицы, подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2010 года по 05.02.2013 года подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Наряду с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Указанную истцом сумму в размере <данные изъяты> суд считает несоответствующей принципу разумности, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда и до настоящего времени указанное требование ответчиком не рассмотрено, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6400 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу Ивановой <данные изъяты> неустойку за период с 25.02.2010 года по 05.02.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
