Дело № 2-6177/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Буслаевой В.И.,
при секретаре Нефедовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 73400 руб., госпошлины в размере 2402,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 1ИО. был заключен договор цессии (уступки прав) №, предметом которого является право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2015 года по адресу: а/д обход г. Воронежа с участием двух автомобилей «№ и «№.
Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к цессионарию переходит право требования неустойки, стоимости экспертизы, иных расходов цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя. За уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Также для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 73 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.
ФИО1 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена.
Поскольку в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, страховое возмещение в размере 73400 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО взысканы страховое возмещение в размере 85400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная истцом претензия в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» о выплате неустойки в связи нарушением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.
Невыплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что 28.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.
Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 1ИО. был заключен договор цессии (уступки прав) №, предметом которого является право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2015 года по адресу: а/д обход г. Воронежа с участием двух автомобилей «№ и «№.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 73 400 рублей.
За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО взысканы страховое возмещение в размере 85400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 13 – 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная истцом претензия в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» о выплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (л.д. 8 – 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Истцом в страховую компанию было направлено заявление о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.
Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 73400 рублей за период с 18.02.2016г. по 20.06.2016г. включительно составила 123 дня.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 90282 рублей, исходя из расчета: 73 400 руб. х 1% х 123.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в требуемом размере, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 25000 руб.
Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Одновременно, при определении размера взыскиваемой неустойки судом учитываются доводы представителя ответчика о не предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, неоднократное обращение к ФИО1 1ИО. о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, как заслуживающие внимания, в подтверждение которых имеются: телеграмма, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении и не доставленная, в связи с тем, что адресат не явился по извещению и не открыл квартиру; письма ЗАО «МАКС», адресованные ФИО1 1ИО. исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО4 также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно: договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 18000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию исходя из пропорции 34% в размере 6 120,00 руб. При этом, судом учитывается сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг по рассматриваемому делу, принцип разумности и справедливости.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 1ИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 816,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120,00 рублей, государственную пошлину в размере 816,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Буслаева В.И.
Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2016 года.
