УИД: 36RS0006-01-2022-004482-81
Дело № 2а-3375/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.08.2022 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олламова Отабека Равшанбековича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) от 21.12.2021 об аннулировании ранее выданного патента,
У с т а н о в и л :
Административный истец Олламов Отабек Равшанбекович является гражданином .
05.02.2021 Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области Олламову О.Р. был оформлен и выдан патент серии № бланк № на осуществление трудовой деятельности.
21.12.2021 Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области было принято решение в форме заключения № об аннулировании выданного патента.
Административный истец Олламов О.Р., указывает, что решение является неоправданным вмешательством в его семейную и личную жизнь, так как он длительное время проживает на территории РФ, где имеет постоянную работу, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, аннулирование ранее выданного патента на работу нарушает права его и его семьи, поскольку возлагает обязанность покинуть РФ.
В судебное заседание Олламов О.Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставлено соответствующее ходатайство.
Представитель административного истца Олламова О.Р., действующая на основании ордера Сорокина Е.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Панишева М.А., настаивала на законности принятого решения. Кроме того, обращает внимание, что аннулирование патента не может быть оценено как неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, так как иностранный истец не лишен права на получение иных законных оснований для нахождения в РФ. Суду предоставлены письменные возражения.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
Административный истец Олламов Отабек Равшанбекович является гражданином .
05.02.2021 Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области Олламову О.Р. был оформлен и выдан патент серии № бланк № на осуществление трудовой деятельности.
21.12.2021 Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области было принято решение, в форме заключения № об аннулировании выданного патента.
Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под патентом согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия решения являются положения пп. 2 п. 22 ст. 13.3, пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.
В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 года гражданин Олламов О.Р. прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности.
05.12.2019 Олламов О.Р. обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об оформлении патента.
В своем заявлении об оформлении патента Олламов О.Р. указал фамилию, имя, отчество как Олламов Отабек Равшанбекович, при этом в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» указал «нет».
26.01.2021 Олламов О.Р. обратился в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об оформлении патента.
В своем заявлении об оформлении патента Олламов О.Р. указал фамилию, имя, отчество как Олламов Отабек Равшанбекович, при этом в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» указал «нет».
05.02.2021 Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области Олламову О.Р. был оформлен и выдан патент серии № бланк № на осуществление трудовой деятельности.
Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что папиллярные узоры отпечатков пальцев на дактилоскопической карте лица с персональными данными Олламов Отабек Равшанбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , дактилоскопированного 05.02.2021 в УВМ МВД России по Воронежской области в связи с получением патента на работу на территории РФ, совпадают с отпечатками пальцев на дактилоскопической карте, заполненной на лицо с персональными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , дактилоскопированного 17.12.2019 в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в связи с получением патента на работу на территории РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.12.2021.
Таким образом, уполномоченным органом установлено, что гражданин Олламов Отабек Равшанбекович в заявлении об оформлении патента сообщил о себе ложные сведения – не указал сведения об изменении фамилии имени и отчества.
Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В административном исковом заявлении административный истец Олламов О.Р. указывает, что в 2019 году на территории он меня фамилию ФИО2» на «Олламов» и данный факт не скрывал.
В судебном заседании представителем административного ответчика предоставлены сведения информационной базы в части раздела административная практика в части дел о неразрешения въезда на территорию РФ, из которой следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 13.06.2019 принято решение о не разрешении въезда до 17.04.2022.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Административный истец Олламов О.Р., указывает, что решение является неоправданным вмешательством в его семейную и личную жизнь, так как он длительное время проживает на территории РФ, где имеет постоянную работу, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, аннулирование ранее выданного патента на работу нарушает права его и его семьи, поскольку возлагает обязанность покинуть РФ.
В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 78-КА19-22 суд указал, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "ФИО3 против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта таким образом приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Относительно понятия "семейной жизни" Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека; которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО4, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Олламова О.Р. и членов его семьи.
При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в ходе рассмотрения дела.
Оснований полагать, что вследствие лишения административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.
Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении Олламова О.Р. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
При принятии решения суд принимает во внимание, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
Допущенные гражданином Олламовым О.Р. нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.
Негативные последствия возникли у Олламова О.Р. исключительно в результате совершенных им противоправных действий.
Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Олламова О.Р. на личную семейную жизнь.
Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Олламов О.Р. сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
В данном случае, судом принимается во внимание характер совершенных Олламовым О.Р. умышленных действий, связанных с сообщением о себе заведомо ложных сведений, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а, следовательно, принятое миграционным органом решение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.
Сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации его прав и свобод.
Судом установлено, что 21.12.2021 административным ответчиком принято оспариваемое решение.
На дату принятия решения, сведения о том, что Алламов О.Р. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не имелось, так как брак с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО1, что фактически брачные отношения возникли ранее, судом оцениваются критически, так как Олламов О.Р. мер для легализации своего нахождения на территории гражданской принадлежности супруги не предпринимал.
Сам по себе факт наличия семейных связей на территории России не является основанием, освобождающим административного истца от действия Российского законодательства, Олламов О.Р. не лишен возможности проживать с супругой в стране гражданской принадлежности.
Таким образом, вопреки аргументам представителя административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Олламова О.Р. не установлено.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Олламова Отабека Равшанбековича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) № № от 21.12.2021 об аннулировании ранее выданного патента, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.С. Шумейко
