Дело №2-4842/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя истца Дурова К.А., действующего на основании доверенности Федорина А.Ю.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дурова Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дуров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 08.08.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 01.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. 06.06.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22500 рублей, из которых 12500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей – в счет возмещения убытков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10200 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 01.12.2017 года. Кроме того, 29.11.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 15632, 50 рублей. Полагая, что страховое возмещение в данной части выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 11.04.2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС автомобиля в размере 2967, 50 рублей. Доплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 30.03.2018 года. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) неустойку в размере 179 200 рублей, почтовые расходы в размере 601, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании в размере 5500 рублей.
Истец Дуров К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца Дурова К.А., действующий на основании доверенности Федорин А.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, суду представлен письменный отзыв на заявленные требования. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено в судебном заседании 15.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 08.08.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 01.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. 06.06.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22500 рублей, из которых 12500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей – в счет возмещения убытков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10200 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 01.12.2017 года.
Таким образом, учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, получены ответчиком 21.07.2016 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 10.08.2016 года. Выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44700 рублей произведена ответчиком 08.08.2016 года, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 рублей произведена ответчиком 06.06.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 12 500 рублей с 11.08.2016 года по 06.06.2017 года составляет 300 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 37 500 рублей (12 500 х 1 % х 300). Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10200 рублей произведена ответчиком 01.12.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 11.08.2016 года по 01.12.2017 года составляет 478 дней. Размер неустойки за указанный период составит 48756 рублей (10200 х 1 % х 478).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля, суд исходит из следующего.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).
Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при обращении 21.07.2016 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом сообщалось ответчику об ином ущербе, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2016 года, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление (претензия) было подано 23.11.2017 года с приложением заключения о размере УТС. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера.
При получении претензии истца ответчик 29.11.2017 года, то есть в установленный действующим законодательством срок, произвел выплату УТС в размере 15632, 50 рублей, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 11.04.2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС автомобиля в размере 2967, 50 рублей. Доплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 30.03.2018 года.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в счет УТС автомобиля обратился 23.11.2017 года, выплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля должна быть произведена не позднее 13.12.2017 года. Доплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 2967, 50 рублей произведена ответчиком 30.03.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 14.12.2017 года по 30.03.2018 года составляет 107 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 3174, 69 рублей (2967, 50 х 1 % х 107).
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89430, 49 рублей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в неоспариваемой части в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12500 рублей произведена ответчиком также в добровольном порядке до обращения истца в суд.
На основании изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25667, 50 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии и за направление искового заявления в суд. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые разрешены Центральным районным судом г. Воронежа 08.08.2017 года. Кроме того, истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля, которые разрешены мировым судьей судебного участка №4 в Центральном судебном районе г. Воронежа 11.04.2018 года. При этом при разрешении данных споров истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с указанными исками не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю. Более того вышеуказанными судебными решениям с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 24000 рублей.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде, а также почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 970 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дурова Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дурова Константина Александровича неустойку в размере 25667 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования Дурова Константина Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 06.12.2018 года.
