Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу об обжаловании
постановления по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 4 марта 2016г.
Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.
рассмотрев жалобу Воронина ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России, код №, прож. <адрес>) на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России <адрес>ФИО1 признан виновным в том, что 19.10.2015г. с 14 час. 54 мин. по адресу г.Воронеж ул.Ломоносова д.92, где установлен знак 3.24 ПДД РФ ограничение скорости 40 км/ч, водитель транспортного средства № собственником которого является Воронин Е.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги ул.Ломоносова г.Воронежа превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.
В жалобе Воронин Е.И. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, оно передано в аренду ООО «РЕШЕНИЕ» и им управляла ФИО2
Заявитель при рассмотрении жалобы поддержал изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Воронин Е.И. 19.10.2015г. с 14 час. 54 мин. по адресу г.Воронеж ул.Ломоносова д.92, где установлен знак 3.24 ПДД РФ ограничение скорости 40 км/ч, как водитель транспортного средства №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги ул.Ломоносова г.Воронежа превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, так как факт превышения Ворониным Е.И. скорости на указанном в постановлении участке дороги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного материала. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются средствами видеофиксации.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.
При этом, доводы жалобы Воронина Е.И.не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в аренду ТС ООО «РЕШЕНИЕ», директором которого является сам Воронин Е.И., не исключает факт управления им самим указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Судом было отказано в допросе свидетеля ФИО2, так как суду не было представлено никаких доказательств о том, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «РЕШЕНИЕ» и была допущено к управлению ТС именно ООО «РЕШЕНИЕ», как указывает в жалобе Воронин Е.И., а им как физическим лицом. Кроме того, представленный страховой полис так же не является доказательством, свидетельствующем о незаконности принятого постановления, так как сам Воронин Е.И. так же вписан в полис как лицо, допущенное с управлению указанным ТС, что не исключает факт управления им автомобилем, находящимся у него в собственности, в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы Воронина Е.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Вина Воронина Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., данными видеофиксации. Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении материала допущено не было и оснований к отменене постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России <адрес> о привлечении к административной ответственности Воронина ФИО6 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воронина Е.И. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Сахарова
